ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7887/2023

г. Чита

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-7887/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123001, адрес: 

<

...>, помещение III комната 1; 2,) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании 3 902 800 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, адрес: 

<

...>).

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руссалко» (далее – ООО «Руссалко», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 902 800 руб. 40 коп. – сумма задолженности по договору купли-продажи товара от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Руссалко» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доводы истца судом первой инстанции оставлены без внимания и рассмотрения, в частности доводы о том, что первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Руссалко» продукции, которому впоследствии последний поставило товар ООО «Тандем» находятся в архиве, поскольку затрагивают период январь 2021 года и истцу требуется больше времени для их предоставления. Указывает, что предоставленные суду фактические доказательства поставки алкогольной продукции ООО «Тандем» (договор, товарные накладные) оставлены судом без оценки, причем ни третье лицо, ни ответчик не заявляли о фальсификации доказательств. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует решение суда по результатам налоговой проверки ООО «Тандем», вступившие в законную силу, которое по мнению заявителя жалобы не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в арбитражном суде и не может служить доказательством фактов, изложенных в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «Руссалко» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями продукты питания, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежную» сумму (далее именуемую «Стоимость Товара») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель производит оплату за Товар не позднее 40 (Сорока) календарных дней с даты передачи Товара со склада поставщика. Покупатель вправе оплатить товар досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с товарно-транспортными накладными поставщик отгрузил покупателю продукцию,

№ П000000001 от 19.01.2021 г. на сумму 1 047 766,44 рублей;

№ П000000002 от 21.01.2021 г. на сумму 1 059 420,96 рублей;

№ П000000003 от 25.01.2021 г. на сумму 887 420,52 рублей;

№ П000000004 от 28.01.2021 г. на сумму 908 192,48 рублей.

Суммарная стоимость отгруженной продукции составляет 3 902 800,40 рублей.

Претензией №4/02 от 06.02.2023 истец просил ответчика погасить задолженность в течение 5 рабочих дней. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, признал мнимой сделкой, поскольку поставка от ООО «Руссалко» отсутствовала. ООО «Руссалко» включено в цепочку сделки формально с целью создания документооборота, позволяющего увеличить вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено из представленных материалов дела (товарных накладных № П000000001 от 19.01.2021; № П000000002 от 21.01.2021; № П000000003 от 25.01.2021; № П000000004), что истцом на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 902 800,40 рублей, ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2. договора, покупатель производит оплату за Товар не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты передачи Товара со склада поставщика. Покупатель вправе оплатить товар досрочно.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указал, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, суд верно указал, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости либо формальном исполнении сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции возникли сомнения в действительности договора от 15.01.2021, заключенного между сторонами; данные сомнения обусловлены следующим.

В отзыве третье лицо указывает, что на основании решения Инспекции от 22.07.2022 №12-27/11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тандем». Проверяемый период 01.01.2019-31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 17.03.2023 № 12-19/2, который получен ООО «Тандем» 27.04.2023.

Налоговым органом установлено, что ООО «Тандем» создана схема уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную деятельность недобросовестных поставщиков, в том числе ООО «Руссалко», что повлекло неправомерное завышение заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Согласно представленным декларациям суммы налоговых вычетов, заявленных по сделке с ООО «Руссалко» составила 28 374 919,37 руб. в том числе:

- за 1 квартал 2021 года в сумме 8 337 840,57 руб. (стоимость товара 50 027 043,47 рублей),

- за 2 квартал 2021 года в сумме 7 698 314,75 руб. (стоимость товара 46 920 668,35 рублей),

- за 3 квартал 2021 Г. в сумме 11 930 806,05 руб., (стоимость товара 71 584 834.11 рублей),

- за 4 квартал 2021 г. в сумме 407 958 руб. (стоимость товара 2 447 750 рублей). '

Налоговым органом были проанализированы условия сделки между ООО «Тандем» и ООО «Руссалко», а также документы, полученные вне рамок проверки и в ходе ее проведения от ООО «Тандем».

Установлено наличие двух договоров: договор от 23.09.2021 № 23/09/21, договор от 15.01.2021 №1012/01-21 - в рамках которого и предъявлена задолженность в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом налоговый орган обратил внимание на то, что взыскание задолженности по договору от 23.09.2023 №23/09/21 в настоящее время не осуществляется. Данный факт также характеризует формальность обращения иска о взыскании задолженности.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Тандем» за 2021 год в ООО «Руссалко» оплачено 2 378 117 руб.; по выписке за 2022 год от ООО «Тандем» в адрес ООО «Руссалко» оплачено 2 063 200 руб. (период платежей с 12.01.2022 по 01.06.2022). Вместе с тем, за 2021 год, согласно представленным декларациям и первичным документам, отгружено товара на 170 980 295.9 руб.

В результате контрольных мероприятий налоговый орган, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что поставка от ООО «Руссалко» отсутствовала, документооборот, созданный между ООО «Тандем» и его контрагентом ООО «Руссалко», носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа также основаны на следующем:

- согласно договору № П12/01-21 от 15.01.2021 ООО «Руссалко» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «Тандем» (Покупателю) партиями продукты питания (Товар). Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него стоимость товара в предусмотренном порядке. Наименование, ассортимент, количество и цена для каждой партии Товара устанавливается в соответствии с заявками покупателя и действующими на момент отгрузки ценами поставщика. В представленном пакете документов не представлены (отсутствуют) заявки от ООО «Тандем» в адрес ООО «Руссалко» о необходимом к поставке товаре.

Договором предусмотрены следующие условия поставки. Поставка осуществляется на основании устной или письменной заявки покупателя в адрес поставщика. Передача Товара поставщиком производится либо покупателю, либо уполномоченной организации-перевозчику, оказывающей услуги покупателю по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. Передача товара поставщиком производится на складе поставщика по адресу, указанному в лицензии.

Договором от 15.01.2021 предусмотрен срок действия с момента подписания до 31.12.2021. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях.

Пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за товар не позднее 40 календарных дней с даты передачи Товара со склада поставщика.

Согласно пункта 2.3 договора в случае образования просроченной задолженности покупателя по обязательствам по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 2.6 договора в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, поставщик вправе потребовать возврата неоплаченного товара.

В противоречии с условиями заключенных договоров при отсутствии оплаты от ООО «Тандем», пени ООО «Тандем» компанией ООО «Руссалко» не начислены и не взысканы; предложения возврата неоплаченного товара в адрес ООО «Тандем» от ООО «Руссалко» не поступали.

На выездную налоговую проверку ООО «Тандем» не представлены документы складского учета, зонирование склада с целью организации хранения алкогольного и иного товара в ходе проверки не установлено.

Таким образом, суд установил, что проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт доставки товара от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем», факт размещения его на складе, организации его хранения и списания в дальнейшую реализацию.

При анализе представленных ООО «Тандем» счетов-фактур на реализацию товара за 2021 год в адрес покупателей также не установлена реализация товаров, отраженных в качестве отгруженных от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем».

Проанализировав транспортную схему, инспекция указала, что доставка товара в адрес ООО «Тандем» не подтверждена документально.

Налоговым органом учтена периодичность совершенных рейсов по поставке, расстояние между г. Мытищи и г. Усть-Кут, ограничение скорости на загородных дорогах, логистические отчеты в отношении передвижения автомобиля 

<

***>, расчетные счета в 2021 году ООО «ТК Базис МСК» по оплате услуг, сообщение МРО (НП) Управления ЭБиПК от 16.06.2023 № 12-37/000862 дсп с. о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств, представленные товарно-транспортные накладные.

Сопоставление дат товарно-транспортных накладных, протяженности маршрута, дат совершения административных правонарушений позволило инспекции сделать вывод об отсутствии логической взаимосвязи.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств (документы и информацию на истребование, протоколы допросов, информацию о привлечении к административной ответственности, информацию о фактах фиксации транспортных средств и т.д.) суд первой инстанции учитывая выводы налогового органа обоснованно сделал вывод о наличии недостоверной информации в представленных в обоснование доставки документах.

Согласно документам от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем» отгружены продовольственные товары. Грузоперевозки продовольственных товаров строго регламентированы нормативно-правовыми актами: Уставом автотранспорта, действующим с ноября 2007 года, утвержденным Федеральным законом № 259-ФЗ; Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»; Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г, №272«Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; Правила перевозок скоропортящихся грузов автотранспортом, утверждены Минавтотрансом РСФСР 25.10.74 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР.

Транспортные средства, использовавшиеся в процессе перевозки согласно товарно-транспортных накладных, являются грузовыми седельными тягачами, не снабженными изотермическим покрытием либо системой охлаждения. Указанные товары не предназначены для транспортировки продовольственных товаров.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию относительно способа, средств доставки товара от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем».

Следовательно, как правильно указал суд, доставка товара не подтверждена документально.

Учитывая результаты контрольных мероприятий налогового органа, принимая во внимание, что доказательств опровергающих указанные выводы истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что поставка от ООО «Руссалко» отсутствовала. ООО «Руссалко» включено в цепочку формально с целью создания документооборота, позволяющего увеличить вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки предпринимались действия по установлению факта ведения претензионной деятельности между сторонами договора, в связи с нарушением сроков оплаты. Судебные споры на момент вынесения Акта ВНП отсутствовали, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с поставщиками, а значит, выступает одним из критериев фиктивности сделки.

Довод жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Руссалко» продукции, которому впоследствии последний поставило ООО «Тандем» находятся в архиве, поскольку затрагивают период январь 2021 года и истцу требуется больше времени для их предоставления не может быть принят во внимание, поскольку судом предоставлялось достаточно времени для представления истцом документов в подтверждение реальной сделки. Вместе с тем, такие документы суду не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа не может служить доказательствам фактов, изложенных в решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того собранные в ходе проверки проведенной налоговым органом доказательства сторонами не опровергнуты. Истцом кроме договора купли - продажи и товарных накладных иных документов в подтверждение реальности совершенной сделки, в том числе, документы и доводы, опровергающие выводы, приведенные в ходе проверки налогового органа не представлены.

Учитывая собранные по делу доказательства, договор купли-продажи товара от 15.01.2021, а также фактические условия его исполнения и обстоятельства дела в целом и в совокупности с представленными истцом документами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом у указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что обращение истца в суд с настоящим иском, в данном случае, вызвано необходимостью создания фиктивной задолженности и её легализации через судебный акт, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Стороны злоупотребили своим правом и обладали намерением формально взыскать задолженность по настоящему делу, что противоречит общепринятым принципам гражданского права, а также нормам арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи товара от 15.01.2021 является мнимой сделкой и как следствие признается судом ничтожной сделкой, не порождающей взаимных прав и обязанностей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 3 902 800 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 15.01.2021 не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-7887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.Л. Каминский