АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6987/2018

23 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 22 апреля 2019 г. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Макс-Интрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения и 31 800 руб. судебных расходов

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» о взыскании 135 700 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 г. (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 7 800 руб. государственной пошлины и 24 000 руб. за оплату услуг представителя. 

Определением суда от 01.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на незаконность одностороннего расторжения договора перевозки, учитывая, что истцом нарушены обязательства по погрузке, а ответчик готов осуществить исполнение взятых на себя обязательств по перевозке груза, предусмотренного договором-заявкой в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Также ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, считая его завышенным, отмечая при этом, что истцом надлежащим образом доказан факт проведения оплату в пользу представителя истца, что, по его мнению, вызывает сомнения с действительности заявленных истцом расходов.

Определением от 01.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2018 г..

04.09.2018 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Макс-Интрейд» о  взыскании  135 700 руб. задолженности.

При этом указал, что в рассматриваемой ситуации именно истцом допущено злоупотребление правом, обязательство по погрузке на транспортное средство истцом не осуществлено в сроки, указанные ответчиком (до 02.03.2018 г.).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании 16.04.2019 г. объявлен перерыв до 22.04.2019 г.. О перерыве стороны извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка № 19/12 (т. 1, л.д. 42) на перевозку перегружателя SENNEBOGEN 830М из п. Карпогоры Архангельской области в п. Кадниковский Вологодской области. 

В соответствии с условиями указанного договора-заявки истец на основании счета от 28.12.2017 г. № 162 платежным поручением от 28.12.2017 г. № 3374 оплатил ИП ФИО2 предоплату в размере 240 000 руб. (т. 1, л.д. 43, 52).

Письмом от 09.022018 г. № 10 ИП ФИО2 сообщил Обществу, что дата погрузки груза по заключенному договору-заявке будет 02.03.2018 г., в это время гарантирован безопасный проезд через переправу.

Письмом от 27.02.2018 г. № 885 Общество уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора-заявки от 19.12.2017 г. № 19/12 в связи с несогласованностью сроков загрузки и доставки груза в пункте разгрузки (указанный ответчиком срок не устраивал истца) и предложило возвратить предоплату в размере 240 000 руб..

Претензия Общества от 27.02.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения должником денежных средств в сумме 240 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств перевозки груза в материалы дела ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что факт передачи истцом определенной денежной суммы ответчику подтверждает выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), следовательно данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Доказательства оказания ответчиком услуг (работ) истцу на сумму 240 000 руб. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требований о взыскании с Общества 135 700 руб. денежных средств счет оплаты простоя техники за период с 26.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в связи с исполнением договора-заявки от 19.12.2017 г. № 19/12.

Ответчик ссылается на то, что в период с 25.12.2017 г. по 12.02.2018 г. истцом груз на погрузку товара не подавался, что повлекло простой техники ответчика, о чем составлен акт от 18.01.2018 г. (т. 2, л.д. 20). Из-за неготовности груза автомашина простаивала до 18.01.2018 г., с 18.01.2018 г. автомашина покинула место погрузки груза, поскольку поменялись погодные условия и проехать по ранее запланированному маршруту не представлялось возможным, а вариант маршрута через переправу был не безопасный.

При этом, ответчик указывает на то, что 12.02.2018 г. от Общества поступил запрос о дате погрузки по договору от 19.12.2017 г. № 19/12, в ответ на который ИП ФИО2 направил уведомление о возможном сроке погрузки и поставки груза 02.03.2018 г.. Уведомлением от 7.02.218 г. Общество сообщило о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что в договоре от 19.12.2017 г. № 19/12 не предусмотрен срок подачи автотранспорта под погрузку. 

Судом установлено, что согласно договору-заявке от 19.12.2017 г. № 19/12 указана лишь ориентировочная дата погрузки (26.12.2017 г.). Ссылка ответчика о переподписании указанного договора с добавлением пункта 8 (условие об уплате заказчиком штрафа в случае простоя техники не по вне исполнителя) и даты погрузки (27.12.2017 г.) (т. 2, л.д. 64) судом не принимается; как сам указывает ответчик, указанный договор был переподписан сторонами 18.01.2018 г..

Следовательно, в силу статьи 314 ГК РФ договор должен быть исполнен в течение семи дней с момента направления требования заказчика.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства согласования с Обществом срока подачи автотранспорта. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно по письменному требованию Общества им был предоставлен 26.12.2017 г. автотранспорт под погрузку груза, так и доказательств уведомления Общества о прибытии 26.12.2017 г. автотранспорта к месту погрузки.

Представленные ответчиком путевый лист от 24.12.2017 г. и товарная накладная (т. 2, л.д. 65-68) доводы Общества не опровергают. 

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что простой автотранспорта в спорный период произошел по вине Общества.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение автотранспорта в с. Карпогоры в спорный период суду не представлены, в то время как определением суда от 18.03.2019 г. судом было предложено представить дополнительное документальное подтверждение заявленных доводов в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Общество на основании статьи 110 АПК РФ просит также взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно условиям заключенного между Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора оказания услуг от 19.02.2018 г. (том 1, л.д. 71-72), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает и исполняет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание суммы долга с ИП ФИО2 (пункт 1 договора).

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 20 880 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 19.02.2018 г.. Кроме того, на Общество возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц от суммы вознаграждения исполнителя (3 120 руб.).

Сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. НДФЛ является той частью вознаграждения представителю, которое истец как налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет. Судом установлено, что выполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком по выполнению работ, связанных с оказанием юридических услуг в рамках арбитражного дела № А29-6987/2018, а также факт оплаты услуг представителя истцом подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию  расходов. Вместе с тем, надлежащие доказательства такой чрезмерности суду не представлены.

Суд считает, что судебные издержки в заявленном размере находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, соответствуют среднему размеру заявляемых и фактически взыскиваемым судом судебным расходам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общеисковом порядке, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, что свидетельствует о разумности  взыскиваемой судом суммы расходов.  В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Макс-Интрейд» 240 000 руб. неосновательного обогащения, 7 800 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов