АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1252/2018

26 марта 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено  26 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

по исковому заявлению Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» в лице внешнего управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солего»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 737 628,49 руб.

 

представители участников процесса в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Керченский стекольный комбинат» в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солего» о взыскании задолженности в сумме 1737628,49 руб. за пользование земельным участком площадью 23,97 га по Индустриальному шоссе, 11 в г. Керчь (кадастровый номер 90:19:010105:316).

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке площадью 23,97 га, находящимся в аренде у истца, расположенном по адресу: Индустриальное шоссе, 11 в г. Керчь, Республика Крым, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Солего».

Определением от 14.06.2018 суд, по ходатайству представителя ответчика, назначил по делу NА83-1252/2018 судебную землеустроительную  экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.        Какова общая площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:316, находящимся по адресу: 

<

...>?

2.           Какова общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:316 по адресу: 

<

...>, которая располагается под объектами ООО «Солего» и предназначена для их обслуживания?

3.        Имеется ли возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:316, при котором часть (части) земельного участка, находящегося (находящиеся) под объектами ООО «Солего», и необходимая (необходимые) для их обслуживания, будет (будут) выделена (выделены) в натуре?

4.        Возможны ли варианты определения порядка пользования частью (частями) земли, которая (которые) находятся под объектами ООО «Солего», и необходимые для их обслуживания, в случае, если реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:316 невозможен?

30.102018 в адрес суда от эксперта поступило заключение от 30.10.2018 № КЭЦ-2/18.

Согласно данного заключения:

1.         Общая площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:316, находящимся по адресу: 

<

...>, составляет 57032,6 м2.;

2.  Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:316 по адрес: 

<

...>, которая располагается под объектами недвижимого имущества, предназначена для их обслуживания, и находится в фактическом пользовании ООО «Солего» составляет 89562,6 м2.

3.  Возможность  реального раздела земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:316, при котором часть (части) земельного участка, находящегося (находящиеся) под объектами, принадлежащими ООО «Солего», и необходимая (необходимые) для их обслуживания, будет (будут) выделена (выделены) в натуре, существует по фактическому землепользованию.

4.  Учитывая, что в четвёртом вопросе содержится условие о невозможности проведения раздела, а в третьем вопросе  приведены аргументы (полученные в процессе исследования), утверждающие обратное, - эксперт полагает, что необходимость в раскрытии четвёртого вопроса отпала.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то,  что неявка в судебное участником процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей, по имеющимся  в материалах дела документам.

           Судом  было установлено следующее.

Частное акционерное общество «Керченский стекольный комбинат» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Индустриальное шоссе, 11, г. Керчь, Республика Крым, на основании договора аренды земельного участка, заключенного 08.08.2007 между Керченским городским советом (арендодатель) и ЗАО «Керченский стекольный комбинат».

В соответствии с пунктом 1 указанного договора аренды земельного участка, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) земельный участок несельскохозяйственного назначения - земли промышленности, который находится по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации основных, подсобных, вспомогательных сооружений производственного комплекса Арендатора.

Указанный земельный участок был передан Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от 08.08.2007.

06.06.2008 между Арендодателем и Арендатором было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 08.08.2007, согласно которого договор аренды земельного участка заключен сроком на сорок девять лет.

В сентябре 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Солего» были приобретены объекты, находящиеся на территории указанного земельного участка.

Согласно сведений, полученных из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав, по состоянию на 18 января 2016 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Солего» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, занимающие площадь 31 240,3 кв. м. указанного земельного участка, расположенного по Индустриальному шоссе, 11 в г. Керчь.

По состоянию на 14.10.2017 данная площадь увеличилась на 2 659,4 кв. м., с 13.07.2017 указанная площадь увеличилась на 2 632,5 кв. м., а с 31.07.2017 - на 60,0 кв. м.

Таким образом, согласно  представленных  документов по состоянию на сегодняшний день, за ООО «Солего» зарегистрировано право собственности на объекты, занимающие площадь 36592,2 кв. м. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить истцу сумму неосновательного обогащения за использование части земельного участка по вышеуказанному адресу, в размере 1737628,49 руб.

Однако  требование истца осталось не исполненным.  

Заслушав доводы сторон в предыдущих  судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

          Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима  для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

  В случае если имевшееся у арендатора  право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности  на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между арендатором  и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать. (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №А41-55816/2016).

   В  этой связи, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик должен действовать  в порядке,  предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, то есть – использовать  земельный участок  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник  недвижимого имущества (арендатор земельного участка),  а соответственно оплачивать арендную плату  собственнику земельного участка –  Администрации г. Керчи.

 Учитывая изложенное, истец в данном споре не наделен правом на взыскание  арендной платы  за используемый ответчиком земельный участок.

             На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на истца.

Согласно представленного счета экспертным учреждением,  стоимость экспертизы составляет – 27493,13 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда была перечислена оплата за проведение экспертизы в размере 28000,00 руб.

Таким образом, экспертному учреждению с депозитного счета суда подлежат перечислению  денежные средства  в размере 27493,13 руб., а остаток в сумме 506,87 руб. подлежат возврату ответчику.

Кроме того, представителем истца были перечислены  13500,00 руб. за проведение дополнительной экспертизы по данному делу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы было отказано,  то 13500,00 руб., внесенных на депозит суда,  также подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2.    Взыскать с Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» (код ЕГРПО Украины 31179659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солего» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, в сумме 27493,13 руб.

3.    Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 27493,13,00 руб. (за проведение судебной землеустроительной экспертизы) экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» (

<

...>)  по следующим реквизитам:

Наименование получателя — общество с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр»

ИНН получателя 9102035601, КПП получателя 910201001

Наименование банка - РН К Б Банк (ПАО) г. Симферополь

Кор/счет банка 30 101 810 335 100 000 607

БНК банка 043510607

P/счет банка 40702810340480000440

Назначение платежа: «За проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № А83-1252/2018».

5.    Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Солего» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым излишне перечисленную на основании платежного поручения № 114 от 01.06.2018 денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 506,87 руб.

6.    Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым излишне перечисленную на основании квитанции № 14012 от 24.12.2018 денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 13500,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев