ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40576/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 года

15АП-23633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

от САО «ВСК» - представитель не явился, извещен;

от МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу № А53-40576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» (далее – истец, ООО «ЭКО ТОП») обратилось в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании не выплаченной страховой выплаты в размере 103 200 руб., неустойки в размере473 688 руб., к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее – МУП МТК «Ростовпассажиртранс») о взыскании ущерба в размере 112 500 руб., расходов по аренде в размере 60 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» взысканы страховое возмещение в размере103 200 руб., неустойка за период с 27.07.2021 по 28.11.2022 в размере47 368,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 458,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 256,39 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 293,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359,32 руб. В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано. С МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» взыскано в возмещение ущерба 112 500 руб., судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 1 541,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 743,61 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 706,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 233,68 руб. В удовлетворении остальной части требований к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы взыскано 20 183,14 руб. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 114,74 руб.  С МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскано за проведение судебной экспертизы4 816,86 руб. С МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 982,02 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 438 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «ВСК» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Со взысканными судом расходами на представителя ответчик также не согласен, считает их завышенными. Требование истца о возмещении расходов на оплату перевозки автомобиля должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: документами, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества. Из представленных страховщику документов нельзя установить отправную и конечную точки эвакуации, длину маршрута, какой именно объект перевозился на эвакуаторе, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явилось САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в судебном заседании оставил вопрос о разрешении рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 203069 р/з 

<

***> допустил наезд на автомобиль Рено Флюэнс р/з 

<

***> а также на автомобиль ГАЗ А32Р22 р/з 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Эко Топ» (Свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 20 203953). 

Определением от 28.06.2021 инспектора взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону установлено, что виновником ДТП является ФИО4 

Автомобиль МАЗ 203069 р/з 

<

***> водителем которого был ФИО4 принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс». ФИО4 является сотрудником МУП МТК «Ростовпассажиртранс». 

Гражданская ответственность ООО «Эко Топ» застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия РРР № 5051812209. 

Гражданская ответственность МУП МТК «Ростовпассажиртранс» застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис серия РРР № 5055722894. 

САО «ВСК» в адрес ООО «Эко Топ» была осуществлена страховая выплата в размере 202 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Эко Топ» от 20.07.2021. 

Истцом самостоятельно была организованна независимая экспертиза. В соответствии с экспертным исследованием ООО «ЭКЦ «Гарантия» № 161-07-21 от 28.07.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ А32Р22 р/з 

<

***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 207,38 руб., без учета износа - 427 513,64 руб. 

Стоимость проведения экспертизы транспортного средства ГАЗ А32Р22р/з 

<

***> доставила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000270 от 23.07.2021. 

Таким образом, по мнению истца, САО «ВСК» была выплачена только часть страхового возмещения в размере 202 900 руб., которая не покрывает расходы ООО «Эко Топ» на проведение ремонтных работ. 

ООО «Эко Топ» обратилось с претензией к САО «ВСК» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения или осуществить ремонт автомобиля. САО «ВСК» в своем ответе от 12.08.2021 в осуществлении доплаты страхового возмещения отказало. 

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 119 307 руб. (322 207 руб. - 202 900 руб.), а также неустойки за период с 27.07.2021 по 12.11.2021 в размере 130 044,63 руб. 

Истец полагает, что вправе требовать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» возмещения ущерба как с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением в размере 105 306 руб. (427 513 руб. - 322 207 руб.). 

Поскольку в ходе полученных повреждений транспортное средство ГАЗ А32Р22 р/з 

<

***> стало непригодно к эксплуатации до проведения ремонта ООО «Эко Топ» для продолжения стабильного осуществления своей деятельности было вынуждено взять в аренду новое транспортное средство на замену транспортному средству, вышедшему из эксплуатации. Стоимость аренды транспортного средства за 4 месяца составила 60 000 руб., что истец подтверждает актами от 30.07.2021, № 30 от 31.08.2021, № 36 от 30.09.2021, № 40 от 31.10.2021). 

Кроме того, ООО «Эко Топ» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства. 

Стоимость услуг эвакуатора по отгрузке автомобиля с места совершения ДТП до места временного хранения составила 4 000 руб. (квитанция-договор №827325 от 28.06.2021), стоимость услуг эвакуатора по отгрузке автомобиля с места временного хранения на СТО «Август» составила 3 000 руб. (чек от 16.07.2021).

Таким образом, общая стоимость услуг по эвакуации неисправного транспортного средства составила 7 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 4). 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков. 

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков. 

Как следует из материалов дела, страховщиком (САО «ВСК») осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 202 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Эко Топ» от 20.07.2021. 

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец, обратился в ООО «ЭКЦ «Гарантия» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 161-07-21 от 28.07.2021 сумма ущерба с учетом износа составила 322 207,38 руб., без учета износа 427 513,64 руб. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы производился в отсутствие представителя ответчика (САО «ВСК»), само по себе не опровергает содержащихся в нем выводов, не лишает акт осмотра доказательственной силы и не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи, не создают для него правовых последствий по исключению ответственности, кроме того истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Так, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ А32Р22 гос.рег.номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа? 

В материалы дела от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 18.07.2022 № 2999/2022-А53-40576/2021. 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A32Р22 гос. peг. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом округления) составит: с учетом износа деталей -394 400 руб.; без учета износа - 548 100 руб. 

Определением от 20.10.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО5, по тому же вопросу: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ А32Р22 гос.рег.номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа?» 

В материалы дела от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило дополнительное заключение эксперта от 10.11.202 № 3191/2022-А53-40576/2021. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A32Р22 гос. peг. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом округления) составит: 

Согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз н исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа деталей - 394 400 руб., без учета износа - 548 100 руб. 

Согласно требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа деталей - 306 100 руб., без учета износа - 418 600 руб. 

По результатам сопоставления выплаченной САО «ВСК» денежной суммы и установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недоплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости имеется и составляет 103 200 руб. (306 100 - 202 900). 

Экспертные заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что при его подготовке эксперт руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Судом установлено, что ответчики возражали против выводов экспертного заключения, однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики экспертные заключения надлежащими доказательствами не оспорили. 

Заявление САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено как необоснованное. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения эксперта от 18.07.2022 № 2999/2022-А53-40576/2021, от 10.11.202 № 3191/2022-А53-40576/2021 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 103 200 руб. 

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.07.2021 по 28.11.2022 в размере 473 688 руб. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме суд правомерно руководствовался  следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. 

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления № 7, пункте 2 постановления № 81, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 47 368,80 руб. произведя расчет по 0,1%. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части в сумме 47 368,80 руб. В удовлетворении остальной части требований взыскании неустойки судом отказано. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. суд, вопреки возражениям, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

 Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Заявленные расходы истец подтвердил представленными в материалы дела квитанцией-договором № 827325 от 28.06.2021 на сумму 4 000 руб. и чеком от 16.07.2021 на сумму 3 000 руб. Указанные расходы были понесены в связи с отгрузкой автомобиля с места совершения ДТП до места временного хранения и отгрузкой автомобиля с места временного хранения на СТО «Август». 

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., как убытков и относит их на САО «ВСК», как часть страхового обязательства. 

Рассмотрев требования истца о взыскании сМУП МТК «Ростовпассажиртранс» ущерба в размере 112 500 руб., суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела виновным в ДТП признан водитель ответчика - ФИО4, являющийся работником ответчика. 

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом заключений экспертов, суд полагает обоснованным взыскание с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ущерба в размере 112 500 руб. (418 600 -306 100). 

Также ООО «Эко Топ» просило взыскать убытки в виде затрат на аренду автомобиля взамен поврежденного, в общей сумме 60 00 руб. 

Рассмотрев заявленное требование, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты от 30.07.2021, № 30 от 31.08.2021, № 36 от 30.09.2021, № 40 от 31.10.2021. 

ООО «Эко Топ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов на аренду автомобиля, включая непосредственно перечисление арендной платы. 

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Доказательства страхования риска гражданской ответственности ООО «Эко Топ» при использовании арендованного транспортного средства в материалы дела не представило, равно как и не представило путевые листы на водителей, использовавших от имени истца арендованный автомобиль, в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, согласно которым оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки. 

Истцом не доказана зависимость аренды от невозможности использования спорного АТС. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обществом несения зависимых расходов на аренду автомобиля в заявленный период на общую сумму 60 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021 №377/252/РНД, платежное поручение от 01.11.2021 № 348 на сумму 35 000 руб. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора представителем истца был составлен иск, пояснения, два ходатайства об изменении исковых требований, обеспечено участие в десяти судебных заседаниях, состоявшихся 09.03.2022, 16.03.2022, 08.06.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 15.08.2022, 13.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи. С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом применена пропорция (К = 5,1901). 

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований сСАО «ВСК» в пользу истца взыскано 28 256,39 руб. расходов на оплату услуг представителя. С МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца надлежит взыскано 6 743,61 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просил взыскать расходы на досудебную оценку в размере8 000 руб. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков 8 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную независимую оценку, которые подтверждены платежным поручением № 000270 от 23.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, указанные расходы истца в размере 8 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом на ответчиков, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, обращение истца к оценщику представляет собой меру, направленную на определение размера ущерба для целей последующего обращения за судебной защитой.

 На основании изложенного судом с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 6 458,60 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы. С МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца взыскано 1 541,40 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам. Для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства по платежному поручению от 15.03.2022 № 67 на сумму 40 000 руб. 

В материалы дела от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 18.07.2022 № 2999/2022-А53-40576/2021. 

Стоимость дополнительной экспертизы (заключение от 10.11.202 №3191/2022-А53-40576/2021) согласно счету от 11.11.2022 № 7109 составила25 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований судом взыскано с САО «ВСК» в пользу истца 32 293,02 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца - 7 706,98 руб. 

Кроме того, за производство дополнительный экспертизы, с САО «ВСК» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскано 20 183,14 руб., с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользуАНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» -4 816,86 руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу №А53-40576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев