Дело № А79-11221/2020

28 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2021 

по делу № А79-11221/2020, 

принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 № 21 АА 1250317 сроком действия десять лет,

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.04.2021 признал заявление ФИО1 обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий); утвердил вознаграждение финансовому управляющему 25 000 руб. единовременно; судебное заседание по вопросу признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) назначить на 27.09.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что он не имеет доходов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, в случае реализации процедуры реструктуризации долгов; официально не трудоустроен; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; страховые взносы на страховую пенсию зачислялись на индивидуальный лицевой счет должника до 1 квартала 2020 года; после данной даты страховые взносы не поступали. Кроме того, учитывая наличие просроченной задолженности, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не использовал предоставленное ему частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве право введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Установлено по делу, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом ФИО1 имеет задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам в размере 1 421 477 руб. 24 коп.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, 22.01.2013 брак расторгнут. ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно трудовой книжке должник работал с 03.01.2019 по 10.03.2020 у ИП ФИО4 в должности продавца; в настоящее время ФИО1 не трудоустроена. 

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица размер среднего месячного дохода должника (без учета суммы налога на доходы физических лиц) за 9 месяцев 2017 года составил 14 356 руб., за 11 месяцев 2018 года - 18 196 руб., за 2019 год - 17 419 руб., за 3 месяца 2020 года - 18 204 руб.

Из описи имущества гражданина следует, что у должника отсутствуют наличные денежные средства и иное ценное имущество, акции и иные ценные бумаги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.09.2020 должнику принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок для обслуживания жилого дома общей площадью 232 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

...>.

В соответствии со справкой МВД по Чувашской Республике от 07.11.2020 транспортные средства за должником не зарегистрированы; регистрационные действия им в период с 01.01.2017 по настоящее время не производились.

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и Гостехнадзор Чувашии также сообщили, что маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

У ФИО1 имеются счета в банках, остаток средств на которых по состоянию на дату обращения с заявлением в суд составляет 0 руб.

Признавая заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве.

В этой части определение суда заявителем не обжалуется.

Предметом обжалования является определение суда в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долга. Заявитель считает, что имелись все основания для введения процедуры реализации имущества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом. 

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве и по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом первоначально вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, применив нормы материального права, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Позиция заявителя о необходимости признания его сразу несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина является несостоятельной, юридически неверной ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того,                    что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют доказательства ограничения осуществления ею трудовой деятельности, невозможности трудоустройства и наличие объективных препятствий к тому, соответственно, отсутствуют правовые основания для введения процедуры  реализации имущества должника.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества                       не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником,  то при отсутствии достаточного имущества (как указывает должник) позиция ФИО1 о необходимости введения процедуры реализации имущества направлена не на достижение целей банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а на освобождение ее как должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений,                  в которые вступила ФИО1, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника именно процедуры реализации имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, в процедуре реструктуризации долгов проверит реальное состояние должника и по результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документальные доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при наличии установленных признаков несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 следует изначально ввести процедуру реструктуризации долгов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Апелляционная жалоба ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-11221/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

 

                                                                                                      Д.В. Сарри