Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-49/2022

город Брянск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение в полном объёме изготовлено 02.06.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» 

третье лицо: ФИО3

о взыскании 2 613 586 руб. долга и расторжении договора аренды

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 010.02.2021, после перерыва: не явился

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, после перерыва: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» о взыскании 2 613 586 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2018 по 01.09.2021 и расторжении договора аренды от 13.11.2015 № 94-15. 

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.  

            В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022 в 11 часов 55 минут  в порядке ст. 163 АПК РФ.

            В судебное заседание, продолженное после перерыва 02.06.2022 в 11 часов 55 минут, истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

             В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

             В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

             Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

   Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО СКФ «Комфорт» (арендодатель) и ООО УК «Агат» (арендатор) заключен договор аренды № 94-15, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – государственный кадастровый учётный номер 32:28:0031511:567, площадью 112,5 кв.м. на техническом этаже по адресу: 

<

...>, пом.III, а также все газовое оборудование, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество находящееся в помещении, а арендатор обязался вносить арендную плату и возвратить имущество по истечение срока договора. 

Имущество предоставляется арендатору для использования в качестве котельной и оборудования для нее сроком с 13.11.2015 по 31.12.2021. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон настоящего договора не выразила желание к расторжению договора, договор считается продлённым на тот же срок на таких же условиях (п.1.5 договора). 

Нежилое помещение с оборудованием передано арендатору по акту приёма-передачи от 13.11.2015 (л.д.14).

Перечень и наименование переданного в аренду оборудования указаны в приложении № 2 к договору от 13.11.2015 № 94-15.

, а именно: 

1) котел водогрейный газовый Vitoplex 100PV1 производительностью 780 кВт с каскадным контроллером Vitotronic 300-K - 1 комплект;

2) котел водогрейный газовый Vitoplex 100PV1 производительностью 780 кВт с контроллером Vitotronic 100 тип GC-1 - 2 комплекта; 

3) газовая горелка WM-G10/4-A - 3 комплекта; 

4) счетчик газа СГ16МТ-400-Р-2 - 1 шт.; 

5) корректор ЕК270 - 1 шт.; 

6) клапан термозапорный КТ3-100 - 1 шт.; 

7) клапан электромагнитный КПЭГ-100П- 1 шт.; 

8) сигнализатор токсичных и горючих газов СТГ-1 - 1 шт.; 

9) Фильтр газовый ФГ-СДу150 – 1 шт.;

10) насос сетевой системы ОВ DРL6580/145-5.5/2- 1 комплект; 

11) насос горячей воды DPL65/115-1.5/2 - 1 комплект; 

12) насос сетевой системы ГВС ТОР-SD 32/7 3- - 1 комплект; 

13) насос рециркуляционный TOP-S40/710 3-PN6/10 - 3 комплекта; 

14) насос подпилки МР 304 3- 2 комплекта;           

15) пластинчатый теплообменник HHN07 - 2 комплекта; 

16) мембранный расширительный бак Reflex N1000 - 2 комплекта; 

комплекс химической водопроводки в составе:

17) автоматическая установка умягчения (1 ступень)HYDROTECH SSF 1465-7700 SET – 1 комплект;

18) автоматическая установка умягчения (2 ступень)HYDROTECH SSF 0835-5600 SET – 1 комплект;

19) Комплекс пропорционального дозирования с импульсным расходом HYDROTECH DS 6Е2506 - 1 комплект;

20) Комплекс пропорционального дозирования с импульсным расходом HYDROTECH DS 6Е06 - 1 комплект;

21) электронный преобразователь солей жесткости «Термит-М» - 1 комплект; 

22) тепловычислитель СТД - 1 комплект; 

23) отопительный агрегат АВО-64 - 1 комплекта; 

24) шкаф автоматики ШСАУ-АВО-3.1-(АВО-64) - 1 комплект; 

25) счетчик холодной воды ВСХ-50 - 1 шт.; 

26) термостат комнатный RAA 30.16GR - 1 шт.; 

27) система диспетчеризации котельных СДК-M- 04-GSM - 1 комплект; 

28) логический контроллер для управления насосами САУ-У-Щ11 - 4 шт.; 

29) установка ГРПШ-13-2У1- 1 комплект.

В соответствии с п. 2.1 договора за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 63 746 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в соответствии с расчетом  арендной платы (Приложение 1).

23.04.2018 между обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения, в том числе нежилое помещение № 32:28:0031511:567.

06.07.2018 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 32:28:0030904:2326-32/001/2018 о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО3 

24.07.2018 ФИО3 направила в адрес общества (арендатор) уведомление № 7 о замене стороны по договору аренды от 13.11.2015 № 94-15. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу                        № А09-9475/2019 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.09.2021 общество направило в адрес управляющей компании досудебную претензию, содержащую требование о погашении долга по арендной плате в размере 2 613 586 руб. за период с 01.03.2018 по 01.10.2021, а также уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды. 

Арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды (ст.ст. 606, 650 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды нежилого помещения арендодатель обязуется передать арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (ст.ст. 611, 614, 654 ГК РФ). Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). 

Переход права собственности на арендуемое имущество влечёт перемену стороны в договоре аренды, в связи с чем, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом установлен факт перехода 06.07.2018 права собственности на нежилое помещение № 32:28:0031511:567 на основании договора купли-продажи от 23.04.2018  и акта приёма-передачи нежилых помещений от общества к ФИО3 (регистрационная запись в ЕГРН № 32:28:0030904:2326-32/001/2018). 

Таким образом, ФИО3 как новый собственник арендуемого ответчиком имущества является стороной (арендодателем) в спорном обязательстве. 

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, его требования являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи не указано, что помещение с кадастровым номером 32:28:0031511:567 передается покупателю совместно с оборудованием в нем находящимся оборудование, суд отклонил по следующим основаниям. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031511:567 и находящееся в нём оборудование представляют собой единый объект (стационарную котельную), раздел которого невозможен без нарушения целевого назначения этого имущества. По смыслу ст.ст. 131-131.1 ГК РФ собственник объекта недвижимости котельной, признаётся и собственником оборудования, расположенного в составе указанной котельной. С момента монтажа оборудования в составе котельной, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Размер арендной платы по спорному обязательству после продажи имущества истцом ФИО3 не изменился, арендатор (ответчик), уведомленный о смене собственника арендуемого имущества, добросовестно должен был полагать, что именно ФИО3 является арендодателем в данном договоре аренды. На протяжении срока действия договора арендатор своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, как прежнему арендодателю, так и новому. 

         Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» о взыскании 2 613 586 руб. долга и расторжении договора аренды №94-15 от 13.11.2015  удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Как следует из материалов искового заявления, истцом заявлено требование имущественного характера: о взыскании 2 613 586 руб. и неимущественного характера: о расторжении договора.

          Государственная пошлина по настоящему делу составила   42 068 руб. руб. 

          При подаче иска истцом уплачено 42 068 руб. госпошлины по платежному поручению №542 от 19.01.2022. 

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» о взыскании 2 613 586 руб. долга и расторжении договора аренды №94-15 от 13.11.2015  оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяТ.К. Абалакова