ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-16944/2016

г. Чита

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2017 по делу №А78-16944/2016 по иску прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании недействительными договоров оказания услуг от 04.08.2016 №575, 576 и договоров купли-продажи лесопродукции от 04.08.2016 №578, 579,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И.,

у с т а н о в и л :

прокурор Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее - учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров оказания услуг от 04.08.2016 №575, 576 и договоров купли-продажи лесопродукции от 04.08.2016 №578, 579, заключенных ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2017 истец по делу – Государственная лесная служба Забайкальского края заменен на Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований. Заявитель жалобы сослался на то, что заключая оспоренные сделки, распоряжался имуществом, находящимся в его собственности, - древесиной, заготовленной собственными силами и средствами, складированной в кварталах 138 и 139 Гутайского участкового лесничества  Красночикойского лесничества, во исполнение договор аренды лесного участка. Полагал, что исполнение обществом спорных договоров исключает признаки притворной сделки.

От истца, ответчика – общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании прокурор, возражая на апелляционную жалобу, указал, что оспоренные договоры, заключены учреждением в отсутствие соответствующих полномочий на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности.  Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей  участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и краевое государственное учреждение «Красночикойский лес», правопреемником которого является учреждение (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.03.2010 №24-10, предметом которого стали правоотношения по использованию арендатором находящегося в собственности Российской Федерации лесного участка площадью 10 969 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, Красночикойское лесничество, Гутайское участковое лесничество, кварталы 128, 129, 137-139, 142, 167-169, 188-191, 211-214, номер государственного учета в лесном реестре 124-2009-11 (т. 2, л.д. 139; т. 1, л.д. 73-90).

04.08.2016 ответчики заключили договоры оказания услуг №575 и №576 (т. 1, л.д. 35- 39, 41- 45), по условиям которых общество (исполнитель) обязалось по заданию учреждения (заказчика) в срок до 31.12.2016 в кварталах 139 и  138 Гутайского участкового лесничества Красночикойского лесничества на делянах площадью 0,7 га и 16,3 га, соответственно, выполнить валку деревьев, обрубку сучьев и очистку площади от порубочных остатков.

По актам от 04.08.2016 заказчик передал исполнителю лесные участки (т. 1 л.д. 46, 97).

Ответчики подписали акты приемки выполненных работ, согласно которым  в квартале 139 Гутайского участкового лесничества исполнителем заготовлено 136 м3 древесины, в квартале 138 Гутайского участкового лесничества - 1 829 м3  древесины (т.1, л.д.40, 100).

04.08.2016 ответчики заключили договор купли-продажи лесопродукции №578, по условиям которого учреждение (продавец) за плату передает в собственность общества (покупателя) лесопродукцию, полученную в квартале 138 выделах 2, 3, 5, 14 Гутайского участкового лесничества в объеме 1 829 м3, стоимостью 465 500 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.47-48).

04.08.2016 ответчики заключили договор купли-продажи лесопродукции №579, по условиям которого учреждение (продавец) за плату передает в собственность общества (покупателя) лесопродукцию, полученную в квартале 139 выдел 2 Гутайского участкового лесничества в объеме 136 м3, стоимостью 38 800 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.49-50).

Ответчики подписали товарные накладные на передачу учреждением обществу древесины от 08.09.2016 №0000025  на сумму 465 500 руб. и от 08.08.2016 №00000024 на сумму 38 800 руб. (т.1 л.д.102, 103).

Заключение ответчиками договоров оказания услуг от 04.08.2016 №575 и №576, договор купли-продажи лесопродукции от 04.08.2016 №578 и №579, прикрывающих сделку купли-продажи лесных насаждений,  в нарушение требований статей 19, 29, 29.1, 77 Лесного кодекса Российской Федерации стало основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьей 8, 153, пункта 1 статьи 166, статей 168, 421, 422, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 4 статьи 69.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 29, 29.1, пункта 1 статьи 75, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статей 1, 8, 47, части 4 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12 Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 №1724-р, пункта 4 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №1261. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву, поскольку спорные договоры являются притворными сделками прикрывающими продажу лесных насаждений, совершены в отсутствие у учреждения соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы признается в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть притворная сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что,  применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание оспоренных договоров по правилам, определенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа этих сделок, следует признать, что ответчики совершили сделки, прикрывающие сделку купли-продажи лесных насаждений, поскольку учреждение фактически передало обществу не лесопродукцию, а лесные насаждения для заготовки.

Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации, продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 1).

Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

Частью 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 названного Кодекса.

Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Определение поставщиков для нужд Российской Федерации определяется конкурентными способами по правилам статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  с соблюдением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопреки изложенным правоположениям спорные договоры заключены ответчиками без соблюдения публичной процедуры торгов, в отсутствие у учреждения полномочий на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности.

При таком положении спорные договоры посягают на публичные интересы, являются ничтожными. Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение, так как не опровергают вывода суда о ничтожности оспоренных сделок.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года по делу №А78-169446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.