ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26273/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-26273/2023 (судья Антропова И.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании ФИО1 (дата рождения: 20.11.1957, место рождения: г. Волгоград, Волгоградская область, место жительства: 

<

...>; 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 50 086 431,04 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 50 086 431,04 руб., в том числе, основной долг в размере 50 077 719,67 руб., пени в размере 8 711,37 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о признании заявления ФНС России необоснованным, прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что материальный ущерб от преступления не относится к обязательным платежам, не может быть учтен при определении размера неисполненных обязательств, в связи с чем уполномоченный орган в рассматриваемом случае не вправе инициировать процедуру банкротства физического лица. 

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгоградская промышленная компания» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 16.05.2017 №12-24/1579В.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 12.12286в ЗАО «Волгоградская промышленная компания» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 271 894,20 руб. Данным решением ЗАО «Волгоградская промышленная компания» доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 52 359 951 руб., начислены пени в размере 18 329 349,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 по делу № А12-48587/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «Волгоградская промышленная компания» о признании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 12.12286в недействительным отказано.

ФИО1 в проверяемый период являлся руководителем ЗАО «Волгоградская промышленная компания».

Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том,  что в результате неправомерных действий ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, а также налог на прибыль за 2013-2015 годы в общем размере 50 253 552 руб.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1,9 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 по делу № 2-561/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканфы денежные средства в размере 50 253 552 руб.

Данное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением указанного судебного акта ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету уполномоченного органа задолженность ФИО1 по состоянию на дату обращения кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) составила 50 086 431,04 руб., в том числе основной долг в размере 50 077 719,67 руб., пени в размере 8 711,37 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина для анализа и стабилизации его экономического состояния финансовым управляющим, выявления возможности уплаты долга за счет доходов должника. Кроме того, суд первой инстанции включил требования ФНС России в размере 50 086 431,04 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении                  ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в лице ФНС России в размере, превышающем 500 000 руб., установлено судом и подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования об уплате обязательных платежей.

Согласно сведениям, полученным у УМВД России по г. Волгограду, ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области, у ФИО1 имеется движимое имущество: два прицепа, моторное судно MASTER 500, идентифицирующий номер Р1757ВМ.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2022 по делу № 2-153/2022 признаны недействительными договор дарения от 11.05.2017 квартиры площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:080068:337, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи от 11.11.2021 квартиры площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:080068:337, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  от 08.06.2022 по делу № 33-6281/2022 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2022, и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  от 08.06.2022 оставлены без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2022 по делу № 2-158/2022 признаны недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.09.2016, заключенный между ФИО1 и  ФИО5, договор дарения земельного участка от 14.09.2016, заключенный между ФИО1 и  ФИО5, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2023 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования налогового органа в части применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности у должника средств для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие поданного ФНС России заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, обоснованность требований уполномоченного органа, неплатежеспособность ФИО1 и отсутствие доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления ФНС России обоснованным, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в заявленном размере. 

Доводы ФИО1 о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не может быть отнесен ни к денежным обязательствам гражданско-правового характера, ни к денежным обязательствам в виде задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и  государственные внебюджетные фонды, указанные в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков неплатежеспособности гражданина, в связи с чем уполномоченный орган в данном случае не вправе инициировать процедуру признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. 

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе»,  что свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ФНС России составляют сумму материального ущерба, причиненного преступлением, то есть представляют собой денежные обязательства, не поименованные в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве в качестве исключений.

Взысканный вступившим в законную силу материальный ущерб, причиненный преступлением, является денежным обязательством должника, требования по которому подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 названного закона и  предоставляют уполномоченному органу право на инициирование процедуры несостоятельности.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-26273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук