АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5556/19 

Екатеринбург 04 июня 2024 г. Дело № А60-6345/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова  Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.10.2023 по делу № А60-6345/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие представители:  

индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра  Александровича – Беланов Р.С., по доверенности от 14.02.2024;  

Назарова В.И. – Мацак Е.В., по доверенности от 12.05.2023;  

автономной некоммерческой образовательной организации высшего  образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее –  АНОО ВО «УрФЮИ», должник) в лице конкурсного управляющего  Рущицкой Ольги Евгеньевны – Филонов А.Ю., по доверенности  от 18.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  АНОО ВО «УрФЮИ» признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2023 поступило  заявление ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО2 по реализации 1/2 доли в праве собственности  на нежилые помещения общей площадью 11 934, 20 кв. м, расположенные  

по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 66:41:0701022:342., отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023  в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 определение суда первой инстанции от 19.10.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2023  и постановление апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, направить  дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно  письменной консультации специалиста, выданной в рамках подготовки  заключения, реализация 1/2 доли в праве на здание по адресу:  

<

...>, не обеспечит максимальную  стоимость от реализации объекта, отмечает, что при выделении из 1/2 доли  в праве на имущество конкретных помещений, на которые вправе  претендовать должник, и при оценке каждого помещения в отдельности  открывается возможность реализации данных помещений большему кругу  покупателей, что способствует привлечению в конкурсную массу  дополнительных средств при сохранении значительной части имущества.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного  управляющего по реализации доли в имуществе, а не отдельных выделенных  помещений должника не соответствуют целям процедуры банкротства,  поскольку не учитывают возможность максимального сохранения имущества  должника после реализации, не приводят к максимальной стоимости  реализуемого имущества, а, напротив, направлены на реализацию имущества  должника по наименьшей цене.  

Заявитель жалобы полагает, что стоимость реализуемого имущества,  определенная конкурсным управляющим, более чем в два раза превышает  сумму предъявленных к должнику требований, при таких обстоятельствах  должник не отвечает признакам банкротства (недостаточность имущества),  и при разумном проведении процедуры банкротства возможно  ее прекращение в связи с удовлетворением требований кредиторов,  указывает, что реализация всего имущества должника в отсутствие  на то необходимости приведет к нарушению прав должника и его  учредителей применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что недопустимо.  

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, заявитель кассационной жалобы полагает,  что само по себе одобрение кредиторами действий конкурсного  управляющего по реализации имущества должника не освобождает  управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих  

действий и не исключает возможность их квалификации как не  соответствующих стандартам добросовестности и разумности.  

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3, Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,  конкурсный управляющий ФИО2 представили отзывы  на кассационную жалобу посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела  на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, учредитель должника ФИО1  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по  реализации 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей  площадью 11 934, 20 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  66:41:0701022:342, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

ФИО1 полагает, что доля в имуществе не является ликвидным  активом, выставление на торги доли не имеет под собой добросовестной  экономической цели реализации имущества должника – удовлетворения всех  требований кредиторов в полном объеме, реализация доли не обеспечит  максимальный доход.  

По мнению ФИО1, максимальный экономический эффект будет  достигнут в случае реализации нежилых помещений по частям в виде  небольших отдельных целых объектов, при этом стоимость реализуемого  имущества, определенная конкурсным управляющим, более чем в два раза  превышает сумму предъявленных к должнику требований, в связи с чем  полагает, что при таких обстоятельствах должник не отвечает признакам  банкротства (недостаточность имущества), и при разумном проведении  процедуры банкротства возможно ее прекращение в связи с удовлетворением  всех требований кредиторов.  

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего  по реализации всего имущества должника не соответствуют целям  процедуры банкротства, поскольку не учитывают возможность  максимального сохранения имущества должника после реализации, а также  не приводят к максимальной стоимости реализуемого имущества,  а, напротив, направлены на реализацию имущества должника по наименьшей  цене.  

Поскольку стоимость доли реализуемого имущества определена  в 500 000 000 руб., ФИО1 полагает, что у конкурсного управляющего  имеется возможность реализовать лишь часть имущества должника с целью  

погашения требований всех кредиторов. При этом будут учтены интересы  не только кредиторов в деле о банкротстве, но и учредителя должника,  сохранены права должника на имущество, а также обеспечена возможность  дальнейшего восстановления платежеспособности должника с сохранением  должника как участника гражданского оборота, достигнута главная цель  института банкротства – реабилитация должника.  

Заявитель полагает, что реализация всего имущества должника  в отсутствии на то необходимости приведет к нарушению прав должника и  его учредителя применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что недопустимо, учитывая мнение учредителя должника,  разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять  меры для максимального удовлетворения требований кредиторов  с наименьшим ущербом для должника. В той ситуации, когда стоимость  имущества должника превышает размер задолженности перед кредиторами,  управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая  необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи  осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником,  в лице его учредителя.  

ФИО1 считает, что реализация всей доли исключает  возможность реализовать имущество должника по максимальной цене лишь  в той части, которая необходима для полного погашения требований  кредиторов. Для определения максимальной рыночной стоимости доли  необходимо учитывать стоимость каждого помещения, входящего в состав  объекта недвижимости, и с учетом этого принимать решение о реализации  имущества должника, возможно и после выдела доли в натуре. В случае  выделения из 1/2 доли в праве на имущество конкретных помещений,  на которые вправе претендовать должник, и оценки каждого помещения  в отдельности открывается возможность реализации конкретных помещений  большему кругу покупателей, что способствует привлечению  в конкурсную массу дополнительных средств с сохранением значительной  части имущества. Реализация же в целом 1/2 доли в праве на имущество,  напротив, ограничивает круг покупателей, заинтересованных в покупке  меньших площадей. Кроме того, покупка доли в праве без конкретизации  помещений, переходящих в собственность покупателя, существенно снижает  рыночную стоимость реализуемого объекта, поскольку изначально содержит  неопределенность в возможностях использования по назначению объекта  инвестиций и необходимость урегулирования отношений по использованию  имущества с другим сособственником недвижимого имущества.  

По мнению заявителя, очевидно, что предлагаемый к реализации  объект не является неделимой вещью, а в ходе конкурсного производства  имеется возможность как реализации принадлежащей должнику доли, так и  выдел доли в натуре и последующая реализация части помещений. При этом  второй случай способствует максимальному удовлетворению законных  интересов всех участников процесса, поскольку в таком случае возникает  возможность реализовать отдельные помещения, во-первых, широкому кругу  

покупателей, во-вторых, выбрать для реализации помещения с соблюдением  баланса интересов должника и кредиторов.  

ФИО1 указывает, что кредиторам и конкурсному управляющему  известно о превышении предполагаемой стоимости имущества над размером  требований кредиторов, а также о намерении учредителя должника  ФИО1 ходатайствовать о прекращении производства по делу  о банкротстве в случае полного удовлетворения всех требований кредиторов  с целью дальнейшего продолжения должником деятельности. Однако  конкурсный управляющий принимает нецелесообразные, по мнению  заявителя, меры по реализации всего имущества должника, а не его части.  

По мнению ФИО1, вопрос об экономической целесообразности  реализации 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения  конкурсным управляющим не исследовался, в настоящее время конкурсным  управляющим принимаются меры, нарушающие права должника, в связи  с чем действия конкурсного управляющего по реализации 1/2 доли в праве  на здание по адресу: 

<

...>, без выдела  помещений в натуре не могут быть признаны добросовестными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суды руководствовались следующим.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  неисполнение которых является основанием для признания действий  и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается  в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  

указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего  требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права  и законные интересы подателя жалобы.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном  

пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом  особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация  конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов  в деле о банкротстве является право на получение имущественного  удовлетворения их требований к должнику.  

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения  своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально  короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как  совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности  и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет  осуществляемых управляющим мероприятий конкурсного производства, в  том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в  порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.  

Волеизъявление собрания кредиторов (комитета кредиторов) имеет  приоритетный характер, собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе  утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который  предложил конкурсный управляющий. В то же время в случае возникновения  разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, либо  иное заинтересованное лицо, не согласные с условиями продажи,  обращаются в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о  порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются  судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на заседании комитета кредиторов должника,  состоявшемся 14.04.2023, принято решение об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:  

- лот № 1 – право требования к ФИО1, Региональному  общественному фонду «Сохранение культурного наследия», начальная цена  продажи 284 990 000 руб.;  

- лот № 2 – 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения  общей площадью 11 934, 20 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  66:41:0701022:342, начальная цена продажи 500 000 000 руб.  

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся  19.06.2023, принято решение о внесении изменений в утвержденное ранее  Положение в части лота № 1, путем исключения лота № 1 из состава  имущества, подлежащего реализации в ходе торгов.  

Обжалуемые действия конкурсного управляющего совершаются  им во исполнение утвержденного комитетом кредиторов Положения, вместе  с тем ФИО1 как участник дела о банкротстве должника вправе  оспорить утвержденной комитетом кредиторов порядок продажи имущества.  

Судами установлено, что ФИО1, заявляющий доводы о том, что  выделение в спорном объекте отдельных помещений и предложение  

их к реализации экономически более выгодно, каких-либо доказательств  того, что соответствующие действия приведут к достижению целей  процедуры банкротства, не представил, как не представил и доказательств  того, что с учетом стоимости подготовительных работ, необходимых для  осуществления предлагаемого им варианта реализации имущества,  и времени, требующегося для их проведения и влекущего за собой  наращивание текущих обязательств должника, соответствующий вариант  будет являться более приемлемым и удовлетворит интересы всех  заинтересованных лиц.  

В суд первой инстанции ФИО1 не представил доказательств в  подтверждение своей позиции. В приобщении к материалам дела  приложенного к апелляционной жалобе ФИО1 отчета специалиста  (электронный документ в Картотеке арбитражный дел от 03.11.2023) судом  апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительных причин  непредставления данного письменного документа в суд первой инстанции.  

Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию  обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, ФИО1 не  исполнена, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении его  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой  и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу   № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи В.В. Плетнева  

 ФИО4