АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-9028/2022

«24» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи А.Э. Зыряновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (669511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН, БОЗОЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 700 723 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2020г., паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от ответчика: от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 40-4-12 от 10.01.2022г., паспорт (после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРИОН ПЛЮС" (далее - ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 1 700 723 руб. 06 коп., составляющих стоимость лесоматериала, преданного на переработку и хранение древесины по договору № 11-09/2019/255 от 23.09.2019.

Ответчик иск оспорил, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал на самостоятельный вывоз истцом спорных пиломатериалов. Также выразил несогласие с размером заявленных к взысканию убытков, сославшись на то, что в актах приема-передачи древесины №№ 7-19 не указан вид (порода) древесины, в то время как отчет об оценке составлен в отношении хвойных пород.

Из ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА ИВД РОССИИ «ЭХИРИТ - БУЛАГАТСКИЙ» поступил отказной материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК – 40 ГГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении директора ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.10.2022 до 12 час. 10 мин. 17.10.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС» (заказчик) и ФКУ ОИК-1 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по переработке и хранению древесины № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать услуги по распиловке и хранению лесоматериалов заказчика в течении срока действия договоров, при этом услуги включают в себя: непосредственно распиловку древесины, складирование круглого леса, хранение до момента переработки и после, складирование, хранение готового пиломатериала, а заказчик обязуется оплатить пиломатериал (пункт 1.1 договоров).

В рамках указанных договоров истец передал ответчику круглый лес хвойной породы (сосна и лиственница) в общем объеме 395,632 куб.м., что подтверждается передаточными актами.

С 01.04.2020 деятельность ФКУ ОИК-1 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ прекращена путем реорганизации в форме разделения, правопреемником стало ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, что подтверждается  сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, именно к ответчику в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности прекратившего свою деятельность ФКУ ОИК-1 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в том числе по спорным договорам. 

Как указал истец, в ходе осмотра территории ответчика 28.08.2020 было установлено отсутствие пиломатериала, а также круглого леса, в связи с чем ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС» 28.08.2020 затем 07.04.2022 направило в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИНРОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ претензии с требованием передать круглый лес в объеме 395,623 куб. м., либо возместить стоимость круглого леса в общем размере 1 384 712 руб. 00 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что причиненный имуществу вред является ущербом, понесенным по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей природе они являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договора оказания услуг и договора хранения, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по распиловке и хранению лесоматериалов заказчика в течении срока действия договоров, при этом услуги включают в себя: непосредственно распиловку древесины, складирование круглого леса, хранение до момента переработки и после, складирование, хранение готового пиломатериала, а заказчик обязуется оплатить пиломатериал 

В соответствии с разделами 3 договоров исполнитель принял на себя обязательства производить распиловку круглых лесоматериалов в соответствии с заявкой и нормативами РФ. В услуги распиловки входят: подача круглых лесоматериалов на станки для распиловки, складирование готового пиломатериала на площадке для погрузки.

При заключении договоров стороны согласовали, что исполнитель принимает у заказчика лесоматериалы (бревна для пиления и строгания ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 (1-3 сорт) диаметром от 18 и выше) на основании товарно-транспортных неладных и/или актов приема-передачи лесоматериалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договоров № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020 истец передал ответчику лес круглый  хвойной породы (сосна и лиственница) в общем объеме 395,632 куб.м.

Факта передачи лесоматериалов ответчику подтверждается актами приема-передачи № 1 от 17.10.2019 на 22,74  куб.м., № 2 от 23.10.2019 на 17,045 куб.м., № 3 от 24.10.2019 на 14,984 куб.м.,  № 4 от 24.10.2019 на 15,588 куб.м., № 5 от 25.10.2019 на 17,598 куб.м., № 6 от 29.10.2019 на 16,586 куб.м., № 7 от 03.11.2019 на 16,5 куб.м., № 8 от 24.10.2019 на 15,698 куб.м., № 9 от 07.11.2019 на 16,413 куб.м., № 10 от 08.11.2019 на 16,438 куб.м., №11 от 08.11.2019 на 16,954 куб.м., № 12 от 10.11.2019 на 16,254 куб.м., № 13 от 12.11.2019 на 15,343 куб.м., № 14 от 13.11.2019 на 16,345 куб.м., № 15 от 13.11.2019 на 15,304 куб.м., № 16 от 14.11.2019 на 12,365 куб.м., № 17 от 10.12.2019 на 19,475 куб.м., № 18 от 15.12.2019 на 16.662 куб.м., № 19 от 26.12.2019 на 9,648 куб.м., № 1 от 06.02.2020 на 14,295 куб.м., № 2 от 07.02.2020 на 14,1 куб.м., № 3 от 08.02.2020 на 15,501 куб.м., № 4 от 09.02.2020 на 15,628 куб.м., № 5 от 13.02.2020 на 14,247 куб.м., № 6 от 19.02.2020 на 13,921 куб.м.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии сведений о породе, диаметре лесоматериалов, передаваемых истцом на переработку, ввиду непредставления документов предусмотренных пунктом 2.1 договора, судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Во-первых, требования в части диаметра, длины и сорта подлежащих распиловке лесоматериалов (бревна) конкретно оговорены сторонами в пункте 2.2.1 договоров. Указание же на хвойную породу передаваемого истцом ответчику круглого леса (сосна и лиственница), прямо содержится в поименованных выше актах приема-передачи, составленных в соответствии с условиями договоров (пункт 1.3). 

Названные акты составлены в двустороннем порядке, со стороны ответчика подписаны начальником ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 без каких-либо замечаний относительно количественных и качественных характеристик полученного от истца лесоматериала.

Во-вторых, ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС» представлены в материалы дела договоры купли-продажи древесины № 10-09/2019 от 18.09.2019, № 01-14/01/2020 от 14.01.2020, заключенные с ООО «БАЙТОГЛЕС», а также акты приема-передачи к данным договорам и лесные декларации № 1 от 23.08.2019, № 6 от 29.11.2019, поданные последним (как лесопользователем) в уполномоченный орган о заготовке древесины в период с 03.09.2019 по 03.09.2020 и с 21.09.2019 по 21.09.2020. 

Из содержания названных документов следует, что в сентябре 2019 года и в январе 2020 года истец приобрел у ООО «БАЙТОГЛЕС» древесину хвойных пород (лиственница, сосна) длиной 4,1; 6,1 м. 1-3 сорта в общем объеме 645 куб.м., которая в последующем в объеме 395,632 куб.м. и была передана ответчику для переработки. 

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно условиям договоров ответчик обязался осуществлять хранение лесоматериалов заказчика, в том числе готового пиломатериала.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Претензиями от 28.08.2020 и от 04.04.2022 истец обращался к ответчику с требованиями передать 395,623 куб.м, круглого леса хвойных пород либо возместить их стоимость, однако, названые требования ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС» не были удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно обоснованности рассматриваемых требований ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС», ответчик указал, что результат оказанным им услуг по распиловке был получен истцом путем самостоятельного вывоза пиломатериала с территории ФКУ ИК-40 ГУФСИНРОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Суд данные доводы ответчика находит несостоятельными, ввиду отсутствия документального их подтверждения. 

По правилам заключенных сторонами договоров (пункт 1.3) прием-сдача готовой продукции пиломатериала обрезного оформляется актом.

 В материалах настоящего дела такие акты отсутствуют. Ссылки ответчика о том, что данные акты вместе с пиломатериалом передавались истцу, однако не были им подписаны и возвращены в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, судом также не принимаются, поскольку носят голословный характер, не подтверждены документально (отметки о вручении актов отсутствуют).

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении директором ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС» противоправных действий также не доказывает указанных выше обстоятельств, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, вина руководителя истца в совершении какого-либо преступления, совершенного в отношении ответчика, не доказана и не установлена приговором суда. Более того, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием состава преступлена.

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания приведенных норм права, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного на переработку (распиловку) круглого леса по договорам № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020 в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком документально не опровергнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению лесоматериалов находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца недостачи имущества. 

В отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу ответчиком спорного имущества (круглого леса), требование ООО ТД «ОРИОН ПЛЮС» о возмещении его (имущества) стоимости является правомерным и обоснованным. 

Размер убытков определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости лесопродукции № 220119, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: леса круглого хвойных пород за 1 куб.м., расположенного на территории Иркутской области, Эхирит-Булагатский район, п. Бозой по состоянию на 20 августа 2020 года составляет – 4 298 руб. 75 коп., за 395,632 куб.м, - 1 700 723 руб. 06 коп., в т.ч. НДС.

Довод ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом статистических данных о ценах производителей на древесину и пиломатериалы, реализованные на внутреннем рынке Иркутской области, размещенных на официальном сайте в сети Интернет органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области http://irkutskstat.gks.ru, судом не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, примененный истцом способ определения размера убытков с учетом средней цены одного кубического метра утраченного круглого леса (с учетом его качественных характеристик) согласно отчету об оценке отвечает указанному критерию достоверности, как наиболее приближенный к стоимости потерь истца на конкретную календарную дату – 20.08.2020.

Недопустимость использования данного расчета ответчиком не обоснована.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «ОРИОН ПЛЮС» о взыскании с ФКУ ИК-40 ГУФСИНРОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в заявленном размере – 1 700 723 руб. 06 коп. 

Доводы ответчика о том, что прекращение сроков действия договоров влечет к прекращению всех обязательств сторон, суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании права.

Также суд признает несостоятельными ссылки ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на отсутствие в разделительном балансе задолженности ответчика перед истцом, а также сведений о переданном им сырье. 

Договоры, из которых вытекают требования ООО «ОРИОН ПЛЮС» заключены с ФКУ ОИК-1 ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ до его реорганизации, поэтому разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве в отношении спорных правоотношений. Однако невыполнение названного порядка не освобождает должника от ответственности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением суда от 11.05.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит распределению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1 700 723 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.Э. Зырянова