АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10288/2021

г. Белгород

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания        ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференции дело по заявлению ПАО "МегаФон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МегаФон» : ФИО2, представитель  по доверенности  от 05.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; Дю К.О., представитель по доверенности от 07.09.2021, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель  по доверенности  от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО4, представитель  по доверенности  от 10.01.2022, служебное удостоверение;                

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МегаФон» ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области ( далее –Управление) от 12.07.2021 №П-31/3/38-нд/-/1/10.

Судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО "МегаФон" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ( определение суда от 19.10.2021). 

ПАО «МегаФон» участвовало в судебном заседании с применением системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференции. В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем. Суду пояснили, что предписание нарушает права и законные интересы ПАО «МегаФон» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно признает его нарушителем законодательства и накладывает обязанность по дополнительному обеспечению покрытия в вышеуказанных населенных пунктах, при этом лицензионные требования ПАО «МегаФон» давно исполнены, надлежащее покрытие обеспечено, процент покрытия каждого конкретного населенного пункта законодательно не нормирован. Дополнительные мероприятия по исполнению незаконного и необоснованного предписания повлекут для ПАО «МегаФон» крупные убытки.

Управлением представлены копии материалов проверки и письменный отзыв, возражения  на заявление, методика. В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что в ходе проверки правомерно использованы данные мониторинга, предоставленные подведомственным учреждением. Считают, что условия лицензии и конкурса на использование радиочастот предполагают 100% покрытие в заявленных диапазонах в населенном пункте г.Губкине Белгородской области. 

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области  на основании приказа от 10.06 2021 № 38-нд была проведена внеплановая выездная проверка.

12.07.2021  по результатам данной проверки был вынесен акт проверки № А-31/3/38-нд/39 (т.д.1 л.д. 172-173). 

В ходе проведения проверки в деятельности ПАО «МегаФон» были выявлены следующие нарушения:

Нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 7 раздела XI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, п, 7.1, лицензионных требований лицензий на оказание услуг связи №№ 162688, 162689, 162690, 162691, а именно ПАО «МегаФон» не обеспечило 95% покрытие сеть LTE800/LTE2500 населенных пунктов Белгородской области численностью населения свыше 50 000 человек, а именно: г.Губкин-88,7% покрытия.

По результатам проверки ПАО «МегаФон» было выдано предписание от 12.07.2021 № П-31/3/38-нд/-/1/10 ( т.д.1 л.д.170).  

Считая предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО «МегаФон», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что ПАО " МегаФон" осуществляет деятельность в качестве оператора связи на основании следующих лицензий: №№ 162688, 162689, 162690, 162691 ( т.д.1 л.д.48-55).

Лицензионные требования по выданным обществу лицензиям устанавливают обязанность оператора обеспечить оказание услуг связи в любой из полос радиочастот, указанных в лицензиях.

Указанное требование прямо зафиксировано в пункте 7.1 лицензионных требований, согласно которому развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, или в их совокупности, что в свою очередь подтверждается решением ГКРЧ от 11.12.2013 № 13-22-01 (с учетом изменений от 13.10.2014 № 14-27-02), устанавливающим, что оператор связи может выполнять лицензионные требования по предоставлению услуг связи LTE в любых полосах радиочастот, выделенных или разрешенных ему для создания сетей связи соответствующих стандартов с использованием РЭС такой же технологии или технологии более высокого поколения.

По результатам проведения проверки выполнения лицензионных требований. Управлением установлено, что ПАО "МегаФон" обеспечивает 88,7 % покрытие сетью LTE 800/LTE 2500 населенного пункта г.Губкин  Белгородской области с численностью населения свыше 50тысяч человек.

Пунктом 7.1 лицензий указано, что лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE  и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

Согласно пункту 3 лицензионных требований Лицензий выданных обществу закрепляет диапазоны полос радиочастот на момент выдачи лицензий 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц;

-п. 3 также указывает на возможность оказания услуг связи в любой из указанных полос радиочастот;

ПАО «МегаФон» согласно п, 7,1, Лицензий обеспечило техническую возможность оказания услуг связи в г. Губкин в любой из полос, как того требуют Лицензии (п. 3).

В подтверждение доводов обществом представлены разрешения на совместное использование радиочастот и радиочастотных каналов (прилагаются), Например, разрешение № 567-рчс-17-0006 является разрешением на совместное использование частот и содержит частоты ПАО «МегаФон», входящие в диапазоны Лицензии, используемые РЭС, с помощью которых оказываются услуги связи на территории населенных пунктов, указанных в предписании.

В колонке таблицы «Частоты передачи/приема» указаны частоты передачи базовой станции (2630,0 МГц для канала 2850 и 2649,8 МГц для канала 3048) и частоты приема базовой станции (2510,0 МГц для канала 2850 и 2529,8 МГц для канала 3048). Указанные частоты являются центральными (Рц) и являются серединой используемого частотного диапазона. В колонке таблицы «Класс излучения» приведены значения «20М0», которые соответствуют ширине полосы излучения передатчика базовой станции, равной 20,0 МГц. Таким образом, для определения нижней границы используемого диапазона частот необходимо из значения центральной частоты вычесть 10 МГц, а верхней границы - прибавить к значению центральной частоты 10 МГц.

Учитывая изложенное, ПАО «МегаФон» при работе базовых станций, указанных в разрешениях на использование радиочастот и радиочастотных каналов, с помощью которых оказываются услуги связи на территории населенных пунктов, указанных в предписании, на канале 3048 использует следующие полосы частот:

-на передачу 2639,8-2659,8 МГц (полоса частот 2650-2660 МГц, указанная в Лицензии, входит в указанную полосу),

- на прием 2519,8-2539,8 МГц (полоса частот 2530-2540 МГц, указанная в Лицензии, входит в указанную полосу).

Указанное применимо ко всем разрешениям на совместное использование радиочастот и радиочастотных каналов ( т.д.1 л.д.34-47).

То обстоятельство, что ПАО "МегаФон" обеспечивает техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в городе Губкине Белгородской области  Управлением не оспаривается.

Суд, соглашается с позицией заявителя, что ни в лицензиях, ни в действующем законодательстве не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Более того, такого требования и не может там содержаться в силу специфики оказываемых услуг связи, влияние на которые могут оказывать различные, в том числе, и природные факторы (включая метеорологические условия, особенности рельефа, застройки и пр.).

Пункт 7.2 лицензий указывает на количество субъектов Российской Федерации, а не городов, на территории которых должна быть обеспечена техническая возможность оказания услуг связи с использованием средств стандарта LTE . Иных требований по проценту покрытия в лицензиях и действующем законодательстве не содержится.

При этом, параметра 100 % применительно к какому-либо населенному пункту  в лицензиях не содержится (как не содержится и параметра обеспечения 95 % на что указано Управлением в оспариваемом предписании, и несоответствие которому вменяется обществу).

Доказательств обратного Управление не предоставило, как и не представлено доказательств, что процент покрытия в вышеуказанном населенном пункте не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Суд отмечает, что такой показатель, как процент покрытия населенного пункта в лицензионных требованиях, как и в иных нормативно-правовых актах, в частности, в Законе о связи не содержится, поэтому его использование для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения лицензионных требований недопустимо.

В соответствии с Решением ГКРЧ от 11.12.13 № 13-22-01 с учетом изменений, внесенных Решением ГКРЧ от 13.10.2014 № 14-27-02, оператор связи может выполнять лицензионные требования по предоставлению услуг связи LTE в любых полосах радиочастот, выделенных или разрешенных ему для создания сетей связи соответствующих стандартов с использованием РЭС такой же технологии или технологии более высокого поколения. Соответственно, ПАО «МегаФон» использует  базовые станции и в других выделенных частотных диапазонах, обеспечивая при этом выполнение всех требований, определенных в п.7.1 лицензий. 

Суд соглашается с позицией заявителя, что акт проверки не содержит методики расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500, в связи с чем, участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных не основано на законе, Управлением не представлено документального подтверждения, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитован в качестве экспертной организации в порядке Закона № 294-ФЗ. 

Управление ссылается на  Методику (методические указания) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, направленную письмом от 21.06.2021 № 07ТО-38774, согласованную Минцифры от 25.06.2021 ДК-П12/079-25397 с учетом письма Роскомнадзора от 07.06.2021 №МШ-П12-226-21982ДСП.  Именно при применении указанной методики в действиях ПАО «МегаФон» были установлены нарушения( т.д. 1 л.д.148-149,150-169).  

Однако, исходя из письма заместителя министра от 25.06.2021г. №ДК-П12-07925397 следует, что методика (методические указания) проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ подготовлена не в полном соответствии с указаниями Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, доведенными до Роскомнадзора письмом от 07.06.2021г.  Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. 

Исходя из разъяснений, указанных Верховным судом РФ, предоставленная Управлением методика, не является нормативным актом и не может быть  вменена оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа, даже с учетом отсутствия ее согласования. 

Положения, установленные Методикой, не могут применяться при проведении проверки и не могут служить основанием для вменения правонарушения. Какие-либо иные методические подходы по расчету зон покрытия, в том числе и использовавшиеся ФГУП ГРЧЦ, на основании которых было вынесено решение о невыполнении обществом лицензионных требований официально не публиковались, не обсуждались с операторами связи, не подтверждались экспериментальными исследованиями, поэтому их результаты не могут считаться достоверными. 

Использование их в целях государственного регулирования неправомерно.  

Суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить ПАО «МегаФон» для устранения нарушений законодательства. 

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного правового акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий. Предписание должно быть исполнимо, направлено на устранение нарушений законодательства, восстановление нарушенных прав и первоначального положения сторон, а не порождать новый либо усугублять существующий правовой конфликт и правовую неопределенность. То есть, одним из свойств законности предписания государственного органа является его исполнимость через реальное и окончательное восстановление нарушенных прав и законных интересов, исключение правового конфликта.

Содержащиеся в предписании формулировки должны быть доступными для понимания, срок исполнения оспариваемого предписания разумным, а предписание исполнимым.

На основании изложенного, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах действующего законодательства и условиях выданных лицензий, нарушения не подтверждены допустимыми доказательствами, что влечет признание его недействительным.

При обращении  с настоящим заявлением в арбитражный суд ПАО «МегаФон» на основании платежного поручения №775171 от 06.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Управлением. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО "МегаФон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 12.07.2021 №П-31/3/38-нд/-/1/10.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МегаФон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.