ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39690/2017-ГК

Дело № А40-86452/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Ларус Магистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-86452/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску АО «Федеральная грузовая компания» к ООО «Ларус Магистраль» о взыскании 180 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларус Магистраль» (далее – ООО «Ларус Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФГКАТОЯрс-42-12.1 от 01 июня 2016 года за оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере                       180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело двусторонними актами приема-передачи услуг; доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что сторонами не была согласована цена оказанных услуг, услуги оказаны без предоставления заявок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.07.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года сторонами заключен договор № ФГКАТОЯрс-42-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава, а ответчик (заказчик) оплатить оказанные услуги.

В период с июня по декабрь 2016 года ответчику были оказаны услуги по 76 вагонам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, часть которых подписана обеими сторонами без возражений (л.д. 36 – 52).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные п. 5.6 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом принятыми Заказчиком в полном объеме.

Так, акт приема-передачи от 30.11.2016 № 00011004026 сопроводительным письмом от 06.12.2016 № исх-6730/ФГКДПВ и акт приема-передачи от 31.12.2016 № 00012004041 сопроводительным письмом от 11.01.2017 №55/ФГКДПВ были отправлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату 08.12.2016 и 20.01.2017.

Однако подписанные со стороны заказчика в порядке и сроки, установленные п. 5.6 договора, исполнителю не возвращены, замечания по объёму и качеству оказанных услуг заявлены не были.

Таким образом, истцом были оказаны услуги надлежащего качества на общую сумму 2 726 000 руб.

Ответчиком перечислена оплата в размере 2 546 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-76), сумма задолженности составила 180 000 рублей.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность, истцом в его адрес была направлена претензия с предложением о погашении задолженности от 21.02.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истцом подтвержден факт наличия задолженности представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи оказанных услуг, которые подтверждают объем оказанных услуг, а также актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2016, подписанным обеими сторонами, из которого также усматривается, что сумма задолженности составляет               180 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него задолженности.

Подписание сторонами акта сверки свидетельствует о согласовании сторонами цены спорного объема услуг.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2.07.2017 по делу № А40-86452/17 оставить без изменения, а апелля6ционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларус Магистраль» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                            А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.