﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5873/2019

26 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 

по делу № А79-5873/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники»

(ИНН 5256170184, ОГРН 1185275002703) 

о признании незаконными решения и действий аукционной комиссии Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

решения Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики –  Чувашии, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенное учреждение Чувашской Республики «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» Государственного комитета Чувашской Республики по делам 

гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и общество с ограниченной 

ответственностью «Инруском», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и действий аукционной комиссии Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба) от 23.04.2019 о несоответствии заявки Общества требованиям документации об электронном аукционе, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление) от 15.05.2019 по делу      № 021/06/69-140/2019. Одновременно заявитель просил суд устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее – ООО «Инруском»).

Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки Общества на участие в аукционе, поскольку в составе заявки был представлен годовой акт экспертизы, являющийся надлежащим документом для подтверждения соответствия предложенного к закупке товара требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656). Недобросовестные действия Службы нарушают права и законные интересы Общества. Заявленные требования подлежали  удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба и Управление в отзывах отклонили доводы жалобы.

Общества, Служба и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

 Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченный орган – Служба разместила извещение № 0115200001119000877 о проведении открытого аукциона на поставку средств транспортных для аварийно-спасательных служб и полиции, код закупки: 192212804602721300100100420092910244, государственный заказчик – Учреждение.

Данные транспортные средства включены Перечня отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося приложением к Постановлению № 656 (пункт 21).

Общество подало заявку на участие в аукционе под наименованием «Участник № 3», сделав при этом минимальное ценовое предложение.

В первой части заявки на основании технического задания заказчика Общество направило согласие от 17.04.2019 на поставку товара с указанием всех его характеристик (аварийно-спасательный автомобиль на базе ГАЗ-27057, полноприводный, дизельный двигатель, кузов-цельнометаллический, количество мест – 7, включая место водителя и другие характеристики), с указанием комплектации, технических требований, конструктивных требований, требований к технической эстетике, требований по безопасности и специальных требований. С учетом заданных характеристик кодом данного товара (код ОКПД ОК 034-2014 (КПЕС 2008)) является 29.10.41.110.

Согласно протоколу от 19.04.2019 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке Общество признано участником электронного аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 № 2 заявка Общества признана не соответствующей требованиям на основании того, что приложенный Обществом ко второй части заявки годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», не является подтверждением соответствия товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее  отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации.

Общество 26.04.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии, в которой просило признать незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу; обязать заказчика признать заявку Общества соответствующей требованиям аукциона в электронной форме и заключить контракт с Обществом как с участником, предложившим минимальную цену.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 021/06/69-140/2019.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 15.05.2019 по делу № 021/06/69-140/2019, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Общество оспорило решение аукционной комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям документации об электронном аукционе от 23.04.2019 и решение Управления от 15.05.2019 по делу № 021/06/69-140/2019 в судебном порядке.

Руководствуясь положениями закона № 44-ФЗ, Постановления № 656, Положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 (далее – Положение № 64), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства № 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению, в том числе пункт 21 – код  29.10.41.110 Автомобили грузовые с дизельным двигателем.

В силу пункта 2 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, и положениям абзацев четвертого – шестого подпункта «б» пункта 1 данного постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления № 656 утверждено Положение № 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой документ, выданный уполномоченной торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656.

На основании пункта 3.1 Положения № 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 1 – 3, 6 – 16, 18, 20 – 28, 30, 31, 33, 34, 38 – 40, 42 – 46, 50 – 55 перечня, предусмотренного приложением к Постановлению № 656. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2 Положения № 64, если иное не предусмотрено данным положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной торгово-промышленной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара – объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее – Годовые акты экспертизы).

В силу пункта 4.1 Положения № 64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара – объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи акта экспертизы, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 2 к данному положению).

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то: поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную торгово-промышленную палату об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 64 акт экспертизы составляется по форме, приведенной в приложении 3 к данному положению, согласно которой акт экспертизы помимо прочего должен содержать сведения о заявителе (участнике закупки), о заказчике закупки (организатор закупки), а также наименование товара и его количество. В пункт 8 «Заключение» акта указывается, что акт экспертизы составлен на основании Годового акта экспертизы (с указанием номера и даты), составленного (указывается уполномоченная торгово-промышленная палата, оформившая документ) и полученного из информационного ресурса Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (указывается дата получения документа), или документа, указанного в абзаце 2 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 данного положения. В случае отсутствия Годового акта экспертизы указывается, что акт экспертизы составлен на основании комплекта документов, представленных заявителем. Кроме того, содержится вывод о том, что товар, поименованный в пункте 6 акта, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства № 656.

Из приведенных норм следует, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок торгово-промышленными палатами под каждую конкретную закупку.

Указанный акт предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в торгово-промышленную палату об исполнении контракта, предметом которого является поименованный акте товар.

Выдача годового акта экспертизы для непосредственного участия в государственных или муниципальных закупках продукции машиностроения в целях подтверждения соответствия указанной продукции требованиям Постановления № 656 нормативными документами торгово-промышленной палаты не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченный орган – Служба разместила извещение № 0115200001119000877 о проведении открытого аукциона на поставку средств транспортных для аварийно-спасательных служб и полиции. Данные транспортные средства включены в пункт 21 Перечня отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося приложением к Постановлению № 656.

В подпункте 7 пункта 10.1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Общество в составе первой части заявки на основании технического задания заказчика направило согласие от 17.04.2019 на поставку товара с указанием всех его характеристик (аварийно-спасательный автомобиль на базе ГАЗ-27057, полноприводный, дизельный двигатель, кузов – цельнометаллический, количество мест – 7, включая место водителя и другие характеристики), с указанием комплектации, технических требований, конструктивных требований, требований к технической эстетике, требований по безопасности и специальных требований. С учетом заданных характеристик кодом данного товара (код ОКПД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) является 29.10.41.110.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.04.2019 № 2 заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку  приложенный ко второй части заявки годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», не является подтверждением соответствия товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее  отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия обоснованно приняла решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку годовой акт экспертизы не является документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления № 656. 

Кроме того, суды установили, что по итогам проведения электронного аукциона между Учреждением и ООО «Инруском» заключен государственный контракт от 20.05.2019 № 004 на поставку средства транспортного для аварийно-спасательных служб и полиции для обеспечения его деятельности.

На момент принятия обжалуемого решения суда контракт исполнен, расчеты проедены в полном объеме.

Таким образом, избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А79-5873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева