АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-359/2022

город Вологда

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - Рыбинскому водохранилищу, в размере 248 758 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.10.2020, 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ПАО «Северсталь») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - Рыбинскому водохранилищу, в размере 248 758 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба водному объекту в результате сброса сточных вод.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседание требования не признали. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2022. 

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 в отношении ПАО «Северсталь» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1. ст. 8.12 КоАП РФ и проведено административное расследование.

27.04.2021 экспертами ЦЛАТИ по Вологодской области - филиала ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО проведен отбор сточных вод, сбрасываемых через выпуск №10 ПАО «Северсталь» на участке р. Кошта, находящемся в подпоре от Рыбинского водохранилища, а также отбор природных вод 500 м. выше выпусков №1, №10.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.05.2021 №2 зафиксированы превышения лимита допустимого сброса: по концентрации цинка в 2,9 раза в сточных водах, сбрасываемых через выпуск №10 (по результатам расчета массы цинка, сбрасываемой 89,66 г/час, разрешенный сброс 50 г/час превышен в 1,8 раза).

 19.05.2021 экспертами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор сточных вод, сбрасываемый через выпуск №10 ПАО «Северсталь» (по две пробы на выпуске) на участке р. Кошта, находящемся в подпоре от Рыбинского водохранилища.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований зафиксированы превышения лимита допустимого сброса по усредненным результатам исследования трех отобранных на каждом выпуске проб: по средней концентрации цинка в 1,8 раза в сточных водах, сбрасываемых через выпуск №10 (по результатам  расчета массы цинка, сбрасываемой 55,73 г/час, разрешенный сброс 50 г/час превышен в 1,1 раза). 

ПАО «Северсталь» осуществляет сброс сточных вод через выпуск №10 в Рыбинское водохранилище  на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №00022020 от 01.04.2020. Период действии разрешения с 01.04.2020 по 31.03.2022. 

Расход сточных вод за период сброса составил 1674,03 м3/ч (определен в соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений).

Период сброса сточных вод принят с 11 часов 00 минут 26.04.2021  (время отбора первой пробы сточной воды) по 10 часов 45 минут 19.05.2021 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 551,75 часов.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу №5-1491/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в общей сумме 248 758 руб.  

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В силу статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика №87).

Истцом рассчитан размер вреда в соответствии с пунктом 22 Методики №87. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, что вторая и третья проба 19.05.2021 не зафиксировали превышения лимита допустимого сброса по цинку, в связи с чем расчет размера вреда водному объекту на основе трех проб, отобранных 27.04.2021, 19.05.2021 в 10.00 и 19.05.2021 в 10.45 является недействительным, как выполненный с нарушением Методики №87, суд не может признать обоснованным. 

Для расчета массы сброшенных вредных веществ принимается во внимание средняя концентрация вредного вещества в сточных водах водопользователя (пункт 22 Методики N 87).

Согласно пункту 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод, определяется по формуле N 10:

Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10-6

где: M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

С - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного

Фi (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

С - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в

Дi пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Из вышеназванной нормы следует, что расчет составляется, исходя из не менее 3-х результатов анализа забора воды за период сброса сточных вод.

Из пункта 1 разъяснений Росприроднадзора по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, согласно которому в соответствии с пунктом 22 Методики 87 произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод. 

Согласно пункту 7 указанных разъяснений, во всех пробах должно присутствовать превышение установленных нормативов ПДК, из которых определяется среднее значение ПДК.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в первой пробе, отобранной 26.04.2021, показатель по цинку составил 0,057 мг/дм3, во второй и третьей пробах, отобранных 19.05.2021 в 10.00 и 19.05.2021 в 10.45, показатель по цинку составил 0,026 и 0,025 мг/дм3, что больше допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленного в разрешении на сброс №00022020, составляющего 0,020 мг/дм3, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества по цинку присутствует во всех трех пробах, поэтому расчет истца не противоречит пункту 22 Методики №87. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что вторая и третья проба 19.05.2021 не зафиксировали превышения лимита допустимого сброса по цинку, не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 248 758 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход федерального бюджета 7 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                          С.В. Попова