ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20689/2021

11.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителей ответчика - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-20689/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (далее – истец, общество, ООО «Техностройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, управление) об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 30.06.2021 № 18 об увеличении сроков производства работ до 30.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения условия муниципального контракта о сроке выполнения работ в судебном порядке, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техностройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, являются существенными, поскольку вопреки условиям муниципального контракта до настоящего времени заказчиком не утверждена документация по планировке территории. Из-за позднего срока согласования утвержденного плана (вариант 4) улично-дорожной сети (УДС) с заказчиком, отсутствует возможность своевременного выполнения работ по увязке всех предварительных технических решении. Ответчиком также не представлены технические условия на проектирование УДС в границах проектирования с указанием категорий улиц в соответствии со строительными правилами; отсутствует информация о расчетном транспортном средстве для определения проезжей части на закруглениях малого радиуса в соответствии с приложением Е СП396.1325800.2018. Таким образом, основания для изменения муниципального контракта имелись.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2022 08:20:06 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что на основании протокола № 0121200004721000403-ЭОК подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.06.2021 № 0121200004721000403 РТС, 30.06.2021 между управлением (далее – заказчик) и ООО «Техностройпроект» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 18 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Путепроводная развязка на 63 км железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги» (далее – контракт). 

По условиям контракта исполнитель принял обязательства оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и передать результат заказчику (том 1, л. д. 14 – 24).

Согласно пункту 1.3 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, условиями контракта и приложений к нему, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и оказать услуги в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оказание услуг по контракту должно быть начато, завершено и производиться в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Путепроводная развязка на 63 км железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги» (приложение № 2 к контракту). 

В пункте 3.2 и 3.3 контракта определены сроки работ: начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание – по 30.11.2021.

Пунктом 11.1 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

В установленный контрактом срок, исполнитель проектно-сметную документацию заказчику не передал.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине заказчика, 16.12.2021 общество направило в адрес управления претензию № 2676 о переносе сроков выполнения работ по контракту до 30.06.2022 (том 1, л. д. 10 – 12).

17.12.2021 управление направило в адрес общества письмо № 7088 об отсутствии оснований для изменения срока исполнения контракта по соглашению сторон, поскольку сроки исполнения контракта могут быть изменены только в случаях, перечисленных в законе (том 1, л. д. 13).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В качестве оснований изменения срока выполнения работ по контракту истец указал, что до настоящего времени не утверждена документация по планировке территории; из-за позднего срока согласования утвержденного плана УДС с заказчиком, отсутствует возможность своевременного выполнения работ по увязке всех предварительных технических решении; заказчиком не представлены технические условия на проектирование УДС в границах проектирования с указанием категорий улиц в соответствии со строительными правилами; отсутствует информация о расчетном транспортном средстве для определения проезжей части на закруглениях малого радиуса в соответствии с приложением Е СП396.1325800.2018.

Между тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Положенный в обоснование исковых требований контракт заключен по результатам электронного аукциона и подрядчику были известны условия контракта.

Сведения об указанных закупках были размещены на сайте https://zakupki.gov.ru и содержали в себе следующие разделы: извещение, аукционная документация, техническая часть, проект контракта, форма заявки и опись документов.

Подрядчик, принимая участие в электронном аукционе в качестве профессионального участника спорного рынка услуг, имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах, проектом контракта и его условиями, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по выполнению работ, исключающие возможность возникновения просрочки.

Запросы о разъяснении аукционной документации от подрядчика не направлялись, в связи с чем, доводы апеллянта о невозможности выполнения работ в связи с не полнотой размещенных в аукционной документации сведений не могут быть приняты во внимание.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что заключение контракта в предложенной заказчиком редакции и с указанными условиями являлось для него вынужденным.

В данном случае надлежащим способом защиты для подрядчика является заявление о применении статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что общество не приостановило работы на объекте в связи с установлением им наличия недостатков в документации, продолжило выполнение работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам позднего утверждения документации по планировке территории и иных причин могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества являются правомерными.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-20689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко  

Г.В. Казакова