Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16787/2024

г. Хабаровск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)              к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю №5777 от 11.04.2024 

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания» – ФИО1 представитель по доверенности от 18.12.2024 №1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности  от 31.10.2022 №05-12/13398; ФИО3 представитель по доверенности 05-12/13399 31.10.22; ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2022 №05-12/13398 (путем использования системы веб-конференции);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО4 представитель по доверенности от 06.03.2024 №05-16/0796 (путем использования системы веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ДТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ДФО) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю №5777 от 17.05.2024. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что для привлечения налогоплательщика к ответственности и отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) налоговым органам необходимо установить факт реальности приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления налогоплательщиком своей деятельности, а также то, преследовал ли покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий с иными лицами, либо, в отсутствие такой цели, знал либо должен был знать о допущенных такими лицами нарушениях. По мнению заявителя, указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку общество представило пакет первичных документов в обоснование реальности сделок со спорными контрагентами, в том числе договоры, УПД, счета на оплату, фотоизображения, договоры транспортировки. Также обращает внимание на то, что поставленный товар частично оплачен. Настаивает на том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов с учетом информации, размещенной в открытом доступе. В этой связи поясняет, что информация о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «Интегра», ООО «Империал» не могла быть известна заявителю, а то обстоятельство, что у контрагентов совпадают адреса электронной почты для формирования ЭЦП, само по себе не свидетельствует о признаках группы компаний, поскольку компании могли пользоваться услугами одного бухгалтера. 

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщику доначислены налоги и сборы, а также он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов. 

МИ ФНС России по ДФО по тексту приобщенного к материалам дела письменного отзыва просило отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю. 

            В судебном заседании представитель ООО «ДТСК» уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать незаконным и отменить решение УФНС России по Хабаровскому краю № 5777 от 11.04.2024 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость. 

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представители Управления, МИ ФНС России по ДФО в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований по доводам представленных отзывов. 

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

На основании решения УФНС по Хабаровскому краю от 27.06.2023 № 7 налоговым органом в отношении ООО «ДТСК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

По результатам проведения проверки, оформленной актом от 17.01.2024 № 7510, выявлена неуплата обществом НДС в общей сумме 33 471 080 руб., в том числе в результате умышленных неправомерных действий налогоплательщика, выраженных в несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 28 611 823 руб, в том числе за 1 квартал 2022 года – 5 914 815 руб., за 2 квартал – 5 600 000 руб., за 3 квартал – 10 573 939 руб., за 4 квартал – 6 523 069 руб. по сделкам с ООО «ДВ Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтрансприм» (ИНН 

<

***>), ООО ТЭК «Алвадис» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интегра» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтрансдв» (ИНН 

<

***>), ООО «Катрин» (ИНН 

<

***>), а также в результате умышленных действий налогоплательщика, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении фактов хозяйственной жизни об объектах налогообложения, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением основных средств (жилые модули и контейнеры) в общей сумме 4 859 257 руб. за 1 квартал 2022 года по сделкам с ООО «ДВ Вектор», ООО «Стройтрансприм», ООО ТЭК «Алвадис». 

Также установлено занижение обществом налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму 31 313 019,09 руб., в нарушение статьи 226 НК РФ не исчислен и не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 4 187 003,58 руб.

Помимо этого установлено, что заявитель в нарушение положений пункта 1 статьи 420 НК РФ, пункта 1 статьи 421 НК РФ занизил налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 30 405 712,24 руб.. в результате чего не полностью исчислены страховые взносы размере 4 590 484,60 рублей.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2024 № 5777 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС – 33 471 080 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 3 347 107 рублей; налога на прибыль – 18 047 298 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1 804 728 рублей; НДФЛ – 4 187 003,58 руб., штрафа по статье 123 НК РФ – 209 350 рублей; страховых взносов на ОПС – 3 161 110,78 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 158 055,75 рублей; страховых взносов на ОМС – 1 404 549,35 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 70 227 рублей; страховых взносов ОСС – 24 824,5 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 241,75 рубль.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (МИ ФНС России по ДФО). 

Решением МИ ФНС России по ДФО от 11.07.2024 № 07-10/2389@  апелляционная жалоба ООО «ДТСК» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением УФНС России от 11.04.2024 № 5777 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания недоимки по налогу на добавочную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Предметом проверки являлась, в том числе, уплата ООО «ДТСК» налога на добавленную стоимость. 

Как определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Таким образом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям в силу положений налогового законодательства относятся следующие обстоятельства:

-           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Применительно к рассматриваемому спору усматривается, что ООО «ДТСК» являлся исполнителем государственных (муниципальных) контрактов. 

Основными заказчиками ООО «ДТСК» согласно книге продаж в декларациях по НДС в проверяемом периоде являлись: КГКУ «Хабаровскуправтодор» ИНН 

<

***>, АО «Охотская ГГК» ИНН 

<

***>, ООО «ПМ Транс Ойл» ИНН 

<

***>, ООО «СК № 1» ИНН 

<

***>, Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края ИНН 

<

***>. 

Исходя из содержания договоров, заключенных с основными заказчиками, в проверяемом периоде ООО «ДТСК» осуществляло следующие виды работ (услуг): строительство, ремонт и содержание краевых, региональных дорог; строительство площадок временного вахтового поселка (обеспечение обустройства и содержание базы для проживания, бытового обслуживания и питания персонала на месте производства работ); выполнение работ по ремонту мостов; оказание услуг с использованием автомобильной и самоходной техники, а также осуществление ремонта и сервисного обслуживания техники собственными силами и за свой счет; оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом руды, содержащей драгоценные металлы; поставка и обработка нефтепродуктов.

ООО «ДТСК» были заключены договоры с ООО «ДВ Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтрансприм» (ИНН 

<

***>), ООО «Интегра» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтрансдв» (ИНН 

<

***>), ООО «Катрин» (ИНН 

<

***>), ООО ТЭК «Алвадис» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты). 

14.12.2021 ООО «Стройтрансприм» (поставщик) и ООО «ДТСК» (покупатель) заключен договор № 14-12-2021ОООСТП, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена которой указаны в приложениях к договору (пункт 1.1.). 

В силу пункта 2.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя. 

Поставка товара осуществляется в течение 3 дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора). 

10.01.2022 ООО «ДВ Вектор» (поставщик) и ООО «ДТСК» (покупатель) заключен договор поставки № 1001/22, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставить запасные части, спецтехнику, жилые модули и другие товарные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 2.1 договора поставщик отгружает товар покупателю после оплаты. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях предварительной 100% оплаты. 

11.01.2022 ООО Транспортная экспедиторская компания «Алвадис» и ООО «ДТСК» заключен договор № 6/22, в силу которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и цена которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.4 договора вместе с товаром поставщик обязался передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы. 

Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пунтк 2.1 договора). 

В силу пункта 2.6 договора поставка осуществляется в течение 3 дней с момента оплаты покупателем счета. 

04.05.2022 ООО «Империал» (продавец) и ООО «ДТСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлопроката, по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю товар (металлопрокат) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. 

Исходя из пункта 2.2 договора, поставка осуществляется самовывозом, отгрузка выполняется на основании заявок клиента. 

05.05.2022 ООО «Катрин» (поставщик) и ООО «ДТСК» (покупатель) заключен договор № 05-05-2022ОООК, в силу которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пунтк 2.1 договора). 

В силу пункта 2.6 договора поставка осуществляется в течение 3 дней с момента оплаты покупателем счета. 

31.05.2022 ООО «Интегра» (поставщик) и ООО «ДТСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31, на основании которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить запасные части, спецтеххнику, комплектующие, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней после фактической отгрузки либо в иные согласованные сроки. 

17.06.2022 ООО «СтройтрансДВ» (поставщик) и ООО «ДТСК» (покупатель) заключен договор № 17-06-2022ОООСТДВ, в силу которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, характеристики, цена которой указаны в приложениях. 

Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.6 договора поставка осуществляется в течение 3 дней с момента оплаты покупателем счета. 

Как указал заявитель, заключение договоров с контрагентами ООО «Катрин», ООО «Интегра», ООО «Стройтрансприм», ООО «ДВ Вектор» было связано с необходимостью выполнения работ в рамках заключенных контрактов с ООО «СК № 1», ООО «ПМ Транс Ойл», АО «Охотская ГГК» и КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Также в ходе проверки было установлено, что заявителем и ООО «ПМ Транс Ойл» ИНН 

<

***> заключен договор оказания транспортных услуг от 13.10.2021 № ПМТО(09-1-201), согласно пункту 2.1.18 которого ООО «ДТСК» предоставляет жилые модули для проживания. Расходы на представление жилых модулей в пользование включены в стоимость одного машино-часа работы специальной техники по статье «Содержание вахтового поселка» согласно калькуляции и выставлялись ООО «ДТСК» в составе услуг по работе техники. 

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о том, что спорные контрагенты не являются реальными участниками хозяйственной деятельности. В отношении сделок по приобретению жилых модулей, включенных в стоимость по договору от 13.10.2021, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные средства не приобретались у спорных контрагентов, а имелись у налогоплательщика до начала проверяемого периода. 

Так, в ходе проверки выявлено, что деятельность контрагентов сводится к формальному  оформлению документов, без фактического выполнения работ, с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По факту взаимоотношений общества со спорными контрагентами установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и невозможность их исполнения данными лицами, что подтверждается следующим:

- наличие противоречивой информации в представленных пояснениях руководителем ООО «ДТСК» ФИО5 с пояснениями должностных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, в части обстоятельств исполнения сделок со спорными контрагентами,

- отсутствие экономической целесообразности заключения сделок налогоплательщиком со спорными контрагентами, в виду отсутствия фактов взыскания задолженности, а также финансовых претензий со стороны спорных контрагентов (фактическая оплата за товар, якобы приобретенный на сумму 200 702 431,61 руб., составила всего 2 752 450,00 руб., что в процентном соотношении составляет 1,37% из общей суммы сделок)

 - организации и индивидуальные предприниматели, которых налогоплательщик представил в качестве привлеченных перевозчиков для доставки ТМЦ от спорных контрагентов в рп. Охотск, согласно анализу представленных документов не подтвердили факт перевозки.

 - в ходе анализа документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выявлены нарушения существенных условий и наличие признаков формального составления договоров, заключенных ООО «ДТСК» с указанными контрагентами

- наличие недостоверных сведений, а также установленных фактов нарушения оформления первичных документов (УПД) по приобретению ТМЦ, которые соответственно не могут являться документами, подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций спорными контрагентами

 - наличие фактов, свидетельствующих о согласованном характере действий спорных контрагентов и их принадлежность к нескольким группам компаний-площадок (г. Владивосток, г. Хабаровск, г. Благовещенск), формирующих «бумажный» документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами, в частности, ООО «ДТСК»

- аналогия осуществления сделок и оформления документов, подтверждающих исполнение сделок с реальными контрагентами по приобретению ТМЦ у ООО «Сахторг», ИП ФИО9, ООО «Металл-Инвест», а также их доставки до рп. Охотск, в сравнении с приобретением ТМЦ у спорных контрагентов

 - установлены факты различного подхода при оформлении документов с реальными контрагентами по поставке запасных частей в сравнении со спорными контрагентами, подтверждающие отсутствие реального делового взаимодействия со спорными контрагентами

 - наличие информации, полученной по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц спорных контрагентов, характеризующих их как номинальных руководителей организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность

 - при визуальном осмотре представленных первичных документов (УПД) установлены факты, свидетельствующие об отсутствии принадлежности подписей должностных лиц спорных контрагентов, что свидетельствует о подписании первичной документации иным не установленным лицом. 

Кроме того, как отмечено ранее, налоговым органом выявлено, что жилые модули, использовавшиеся для обустройства базы для проживания на участке недр «Высокий» в рамках договора от 13.10.2021 № ПМТО(09-1-201), стоимость которых включена заявителем в стоимость услуг, не были приобретены у спорных контрагентов, а уже имелись у налогоплательщика еще до начала проверяемого периода, учитывая период действия морской навигации до рп. Охотск с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г.

В свою очередь, оспаривая законность решения УФНС России по Хабаровскому краю № 5777, заявителем приведены доводы о том, что представленными первичными документами подтверждается факт реальности взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, арбитражный суд считает, что данные доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Согласно УПД спорными контрагентами осуществлена поставка на общую сумму 200 826 479,61 руб., в том числе НДС 33 471 079,99 руб., которые включены обществом в книгу покупок 2022 года. НДС в указанной сумме предъявлен к вычету. 

Между тем, в результате проверки выявлено, что в отношении всех спорных контрагентов заявителем не представлены предусмотренные договорами заявки на товар, деловая переписка со спорными контрагентами по согласованию перечня, количества, ассортимента, цены, а также сроков поставки товаров.

Документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта качества) согласованные условиями договора, также не представлены. 

Более того, информация, указанная в приложениях, не раскрывает технические характеристики товаров (запасных частей), а также маркировку товаров, которая содержит основные сведения об изделиях и позволяет идентифицировать товар. Ввиду чего товары, указанные в представленных документах, невозможно идентифицировать. 

Помимо этого, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДТСК» налоговым органом установлено отсутствие оплаты за приобретенные товары в адрес спорных контрагентов:  расчеты между ООО «ДТСК» с ООО «ДВ Вектор», ООО «Интегра», ООО «Империал», ООО ТЭК «Алвадис» отсутствуют, а расчеты с ООО «Катрин», ООО «Стройтрансприм», ООО «Стройтрансдв» осуществлены частично на сумму 2 452 450 руб., при общей стоимости приобретенного товара 200 826 479,61 руб., то есть оплата составила 1,37% от общей суммы сделок. 

При рассмотрении спора в арбитражном суде документы об оплате товара обществом также представлены не были. 

Кроме того, в представленных обществом УПД выявлены пороки, а именно, отсутствие дат получения (приемки) товара. 

Суд отмечает, что возможность одной даты предусмотрена, когда дата отгрузки и дата получения ТМЦ идентичны и совпадают с датой выставления УПД грузоотправителем.

Между тем, учитывая территориальную отдаленность спорных контрагентов (г. Владивосток, г. Хабаровск, г. Уссурийск, г. Благовещенск) от ООО «ДТСК», такая хозяйственная операция не могла быть физически осуществлена в один и тот же день. 

В этой связи, отсутствие дат получения (приемки) товара в УПД свидетельствует о нарушении установленных правил оформления первичной документации, подтверждающей реальное совершение хозяйственных операций (п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо ФНС России от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368, Приложения № № 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Представленные обществом в арбитражный суд договоры на ТЭО, перевозку груза, счета на оплату сами по себе не свидетельствуют о реальности отношений со спорными контрагентами, учитывая, что доказательства оплаты по договорам ТЭО заявителем в материалы дела не представлено.  

Письма об организации перевозки без доказательств их направления компаниям-перевозчикам суд также оценивает критически. 

Кроме того, из имеющихся в деле УПД об организации доставки груза невозможно установить, какие товары перевозились, учитывая, что у заявителя имелись реальные контрагенты. 

Более того, подписание УПД от имени ООО «ДТСК» лично директором ФИО5 противоречит пояснениям последней о том, что приемку ТМЦ от спорных контрагентов осуществляли снабженцы ООО «ДТСК» ФИО7, ФИО6, ФИО8

Так, при допросе (протокол от 09.11.2023 № 40) ФИО5 указала, что лично осмотр контейнеров и жилых модулей не проводила, осмотр в г.Хабаровске осуществлял ФИО6 с фото и видеофиксацией, а проверка состояния контейнеров, отправляемых из Владивостока, производилось по видеосвязи. Ни фото, ни видео у ФИО5 не сохранилось. 

Также ФИО5 затруднилась указать, каким способом и силами каких перевозчиков производилась доставка модулей и контейнеров от контрагентов. 

В свою очередь, ФИО6 (протокол допроса № 45 от 15.11.2023) пояснил, что осмотр жилых модулей и контейнеров осуществлялся дистанционно посредством видеосвязи. 

Свидетель ФИО7 в ходе допроса (протокол от 27.10.2023 № 37) указал, что арендой транспорта для перевозки контейнеров занималась лично ФИО5 Подтвердил, что  спорные контрагенты ему не знакомы. 

При таких условиях, суд не может признать состоятельным доводы общества о достаточности и реальности представленных в дело первичных документов в подтверждение факта осуществления поставки спорными контрагентами. 

Одновременно суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которым наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При таких условиях, доводы общества о том, что представленные в материалы дела договоры поставки, УПД, приложения, счета на оплату сами по себе являются достаточными для подтверждения права на вычет НДС подлежат отклонению, с учетом установленной совокупности обстоятельств отсутствия ресурсов у контрагентов и формального («бумажного») документооборота без реальности осуществления поставки товаров и основных средств (модулей). 

При этом, согласно анализу налоговых деклараций вычеты ООО «ДТСК» по НДС по спорным контрагентам составляют наибольший удельный вес. 

В свою очередь, контрагенты ООО «Империал», ООО «ДВ Вектор» (равно как ООО «Стройтрансдв», ООО ТЭК «Алвадис», ООО «Катрин») характеризуются как «технические» организации, ООО «Катрин» как «однодневка» (финансовые и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, земельные участки, основные средства для исполнения договорных обязательств отсутствуют или незначительны, суммы налога к уплате незначительные, налоговая нагрузка отсутствует, высокий удельный вес вычетов (98 % и более), «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчётность и т.д.

Должностные лица ООО «Стройтрансприм», ООО «Интегра», ООО «Империал», ООО «Стройтрансдв», ООО ТЭК «Алвадис», ООО «ДВ Вектор» уклонялись от явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей, что указывает на сокрытие реальных сведений по сомнительным сделкам

Помимо этого, по результатам оперативно-розыскных мероприятий  установлен факт привлечения руководителей ООО «Интегра», ООО «Империал» к уголовной ответственности в сфере экономических преступлений в период сделки с ООО «ДТСК», что свидетельствует о том, что руководители названных компаний являлись номинальными, реальное руководство не осуществляли. 

По доводам общества о том, что оно не могло знать о наличии уголовных делах в отношении руководителя ООО «Интегра», ООО «Империал», а исключение ООО «ДВ Вектор» и ООО «Империал» произведено позже проверяемого периода суд отмечает следующее. 

Вопреки позиции общества, доводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС основываются не на отдельно установленном факте привлечения руководителей спорных контрагентов к ответственности, а на совокупности выявленных в рамках ВНП обстоятельств. 

Так, помимо вышеуказанных фактов, налоговым органом установлено, что налоговые вычеты у спорных контрагентов сформированы за счет «технических» компаний, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность согласно анализу контрагентов-поставщиков отраженных в книгах покупок за 1-4 кварталы 2022 года; по цепочке спорных контрагентов вычеты сумм НДС сформированы группой организаций, имеющих признаки «теневой» площадки; товарные и денежные потоки не соответствуют заявленным; по расчетным счетам осуществлялись нетипичные операции для основного вида деятельности спорных контрагентов; у спорных контрагентов не прослеживаются потоки приобретения аналогичных товаров, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «ДТСК». 

Более того, как отмечено судом ранее, расчеты между ООО «ДТСК» с ООО «ДВ Вектор», ООО «Интегра», ООО «Империал», ООО ТЭК «Алвадис» отсутствуют. При этом учредители спорных контрагентов не имеют коммерческой заинтересованности в получении прибыли от деятельности организации, так как, несмотря на отсутствие оплаты, никем из спорных контрагентов не велась претензионная работа по взысканию задолженности с ООО «ДТСК», не применялись штрафные санкции за нарушение условий оплаты по спорным договорам, отсутствуют обращения с соответствующими исками в судебные органы. 

Таким образом, учитывая совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых заявителем, тот факт, что общество могло не знать о возбужденных уголовных делах в отношении отдельных руководителей спорных контрагентов, а также то, что исключение из ЕГРЮЛ было произведено позже проверяемого периода, само по себе не свидетельствует о недоказанности налоговым органом того, что спорные контрагенты фактически не могли поставить товар по договорам поставки (в отсутствие прослеживаемости потоков приобретения товаров, несовпадения товарных и денежных потоков, при отсутствии надлежащих трудовых и материальных ресурсов). 

Приведенные при рассмотрении дела доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса могло возникнуть из-за обслуживания спорных контрагентов одним бухгалтером, также не опровергают аргументы налогового органа, поскольку выводы о фиктивности взаимоотношений сделаны на основании совокупности данных, а не только по основанию совпадения электронных адресов. 

В этой связи, при наличии исключительно формального пакета документов, суд критически относится к указанию общества на то, что всеми представленными в ходе проверки документами подтвержден факт реальности отношений со спорными контрагентами. 

С учетом изложенного, в результате умышленных действий ООО «ДТСК» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 28 611 823 руб., поскольку обязательство по сделке исполнено иным лицом, не являющимся стороной договора. 

Кроме того, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что согласно заключенному между ОООО «ПМ Транс Ойл» и ООО «ДТСК» договору оказания транспортных услуг от 13.10.2021 № ПМТО (09-1-201) последнее обязалось предоставить жилые модули для проживания работников. Расходы на представление жилых модулей в пользование включены в стоимость одного машино-часа работы спецтехники и выставлялись обществом в составе услуг по работе техники. Срок оказания услуг определен с 30.12.2021 по 30.09.2022. 

ООО «ПМ Транс Ойл» представлен договор от 29.10.2021 №ПМТО на обработку нефтепродуктов, в рамках которого (согласно счетам-фактурам) с января 2022 года исполнителем уже оказываются услуги по хранению топлива. Как следует из акта № 34 от 31.03.2022, в марте выполнялись работы по благоустройству проезда, соответственно, работники ООО «ДТСК» находились на объекте заказчика, места для их проживания были оборудованы. Указанное подтверждается счетами-фактурами за март 2022 года, в которых ООО «ДТСК» перевыставляет заказчику затраты по обустройство лагеря (доставка жилых модулей). 

В то же время, с учетом периода действия морской навигации до рп. Охотск с мая 2022 года по ноябрь 2022 г. модули объективно не могли быть доставлены на объекты в марте 2022 года. Следовательно, жилые модули не были приобретены у спорных контрагентов и фактически имелись у налогоплательщика до начала указанного периода. Обоснованность выводов в данной части также подтверждается пояснениями ФИО5, которая пояснила, что привлечение дополнительных контрагентов произошло, когда ООО «ДТСК» вышло на тендер ООО «ПМ Транс Ойл». 

При таких условиях, в результате умышленных действий заявителя по искажению фактов хозяйственной жизни об объектах налогообложения, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению основных средств, произошло завышение в общей сумме 4 859 257 руб. 

Указание заявителя на то, что фотоизображениями подтверждено наличие жилых модулей не опровергает вывод налогового органа о том, что к моменту заключения договора модули уже имелись в наличии у общества. 

В рассматриваемом случае налоговый орган вменяет заявителю не отсутствие ТМЦ, а отсутствие доказательств приобретения товаров именно у спорных контрагентов. 

При этом необходимо отметить, что налоговый орган неоднократно предлагал обществу воспользоваться правом «налоговой реконструкции» при предоставлении документов и сведений, позволяющих установить лицо, фактически являющееся исполнителем сделки, однако налогоплательщик данным правом не воспользовался. 

С учетом оценки вышеперечисленных обстоятельств, суд критически относится к позиции общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Ссылки на то, что в отношении спорных контрагентов принимались обычные стандарты проверки (сведения ЕГРЮЛ, Банка данных исполнительных производств), также подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения, поскольку информация о регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах с указанием данных руководителя данной организации носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210, а также письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Следовательно, проверка лишь правоспособности спорных контрагентов не свидетельствует о том, что заказчик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

В то же время, на требование налогового органа от 28.09.2023 № 24387 о предоставлении документов (информации) о критериях выбора спорных контрагентов, документов, подтверждающих проверку деловой репутации контрагентов, а также конкурсные карты, подтверждающие отбор контрагентов при покупке товаров или каких-либо иных документов, ООО «ДТСК» представлены не были. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

            В свою очередь, об умышленных действиях руководителя ООО «ДТСК» ФИО5 свидетельствуют следующие факты: умышленное искажение действительных фактов (представление недостоверной информации об исполнении услуг); представление в налоговый орган налоговых деклараций, подписанных ФИО5, в которых размер налоговой базы и исчисленных сумм налогов не соответствовали действительности, а лишь создавали благоприятные условия нахождения налогоплательщика на общем режиме налогообложения.

При таких условиях, ссылки заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. 

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие факт несения расходов и право на налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Таким образом, фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. 

В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При таких обстоятельствах, суд признает верным вывод налогового органа о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам, что свидетельствует о формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доказанность налоговым органом фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного увеличения вычетов по НДС, предопределила корректировку налоговых обязательств налогоплательщика за спорные налоговые периоды, ввиду чего правомерно произведено доначисление обществу НДС в сумме 33 471 080 руб.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Управление правомерно квалифицировало совершенное заявителем правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, уменьшен в 4 раза.

В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом не установлено. 

На основании изложенного, оснований для признания недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2024 № 577 в оспариваемой заявителем части суд не усматривает.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований относится на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья                                                                                                            Н.В. Венцель