АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Дубининой Т.Н.

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное управление предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2206004563, ОГРН 1152209000943) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-8695/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Гришковой Надежды Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 26.05.2017 по делу № РЦОЭ-001/05-17 по иску индивидуального предпринимателя Гришковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» о взыскании долга в размере 437 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гришкова Надежда Владимировна (ОГРНИП 315222500015205, далее – предприниматель, ИП Гришкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 26.05.2017 по делу № РЦОЭ-001/05-17 по иску ИП Гришковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (ИНН 2206004524, ОГРН 1152209000393, далее – общество, ООО «Рудно-Алтайская экспедиция») о взыскании долга в размере 437 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное управление предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2206004563, ОГРН 1152209000943, далее – ООО «МУП ЖКХ»), указав на наличие статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» (№ А03-10912/2017), полагая, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017.

Со ссылкой на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статью 10 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что третейским судом требования предпринимателя признаны обоснованными без надлежащего исследования обстоятельств заключения договора между ИП Гришковой Н.В и ООО «Рудно-Алтайская экспедиция».

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение прав конкурсных кредиторов, поскольку в судебном акте отсутствует исследование вопроса о соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, о реальности договора возмездного оказания бухгалтерских услуг, считает договор притворной сделкой, полагает, что целью заключения договора оказания бухгалтерских услуг от 15.07.2016 являлось создание искусственной задолженности, включение ее в реестр требований кредиторов.

Гришкова Н.В. в отзыве на жалобу опровергает факт совершения мнимой сделки, ссылаясь на имеющиеся у нее документы, подтверждающие реальность сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 26.05.2017 по делу №РЦОЭ-001/05-17 удовлетворены исковые требования ИП Гришковой Н.В. к ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2016, заключенному между ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» и предпринимателем, в размере 437 000 руб.; с должника в пользу заявителя взыскана сумма третейского сбора в размере 35 000 руб.

ИП Гришкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 26.05.2017 по делу № РЦОЭ-001/05-17.

Определением Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156).

ООО «МУП ЖКХ», являясь в деле о банкротстве ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» конкурсным кредитором, указывает, что договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.07.2016 является притворной сделкой, заключенной с целью создания фиктивной задолженности и видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права.

В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным конкурсным кредитором, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ООО «МУП ЖКХ» о нарушении его прав и законных интересов, о мнимости договора, о создании искусственной кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон сделки, учитывая при этом доводы Гришковой Н.В., установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 по делу № А03-8695/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат