СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-15723/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (№07АП-2103/2024) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15723/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 546), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 43 996 400 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко» (ИНН:

<

***>, 630051, 

<

...>, кабинет 1), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, оф. 4Б); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» ФИО3, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом, (в режиме веб-конференции)  

от ООО «Строймаркетэко» - ФИО5, доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)  

от апеллянта – ФИО6, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Латранс» (далее - истец, ООО «Латранс») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ИП ФИО1 (далее-ответчик, заявитель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 996 400 руб. 

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Строймаркет-эко». 

В ходе рассмотрения дела, 30.08.2023 ООО «Строймаркет-эко» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, которое определением суда от 31.08.2023 г. было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные и лицевые счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц на сумму 43 996 400 рублей. 

17.01.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, а именно, просил заменить, принятую определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 обеспечительную меру в виде ареста на расчетные и лицевые счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 43 996 400 рублей на арест, принадлежащего ФИО1 нежилого здания, расположенного по адресу: 644029, 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050207:4437, а также гаража, расположенного по адресу: 644029, 

<

...>, общей площадью 114 кв.м., кадастровый номер 55:36:050207:4401.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено, заменена принятая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 обеспечительная мера в виде ареста на расчетные и лицевые счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на сумму 43 996 400 рублей на арест, принадлежащего ФИО1 нежилого здания, расположенного по адресу: 644029, 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050207:4437, а также гаража, расположенного по адресу: 644029, 

<

...>, общей площадью 114 кв.м., кадастровый номер 55:36:050207:4401.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО «МегаПолис» (являющее конкурсным кредитором истца по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив в силе обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные и лицевые счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и находящееся у него или других лиц на сумму 43 996 400 рублей, введенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 по делу № А45-15723/2023, ссылаясь на то, что определение затрагивает права и обязанности ООО «МегаПолис», при этом последнее не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО «Мегаполис» является конкурсным кредитором ООО «Латранс»; исход настоящего дела прямо влияет на имущественные права ООО «МегаПолис»; в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства стоимости недвижимого имущества ФИО1, на которое наложены обеспечительные меры в виде ареста; исполнение принятого по настоящему делу решения станет существенно затруднено либо станет полностью невозможным; судом произвольно изменены обеспечительные меры в отсутствие оснований для такого изменения. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия первоначальных обеспечительных мер, не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, обеспечительные меры не подлежат изменению либо отмене.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что обжалуемым определением не затрагиваются права апеллянта, как не участвующего в деле лица, а также учитывая, что цепочка сделок, на основании которой апеллянт является кредитором истца признана недействительной, также полагает, что по существу заявления судом всем доводам дана оценка.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержали жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопросы применения приведенных норм процессуального права разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 1 которого при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В целях обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и доступа к правосудию, его эффективности, учитывая приводимые доводы и приложенные к жалобе документы, учитывая, что апеллянт является конкурсным кредитором истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает, что ООО «МегаПолис» обладает правом на обжалование определения суда в порядке апелляционного производства, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу ООО «МегаПолис» по существу, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050207:4437 (что подтверждается выпиской из ЕГРН), а также является собственником нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: 644029, 

<

...>, общей площадью 114 кв.м., кадастровый номер 55:36:050207:4401 (что подтверждается выпиской из ЕГРН, прилагаем к заявлению). Согласно справке о стоимости № 02 от 17.01.2024 г. рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 48 592 000, 00 руб., из которых: ? 46 315 000, 00 руб. – рыночная стоимость нежилого здания кадастровый номер 55:36:050207:4437; ? 2 277 000, 00 руб. – рыночная стоимость гаража кадастровый номер 55:36:050207:4401. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований и необходимости исполнения судебного акта, рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости будет достаточно для полного исполнения Решения суда, учитывая размер заявленных требований 43 996 400,  руб. 

Кроме того, обеспечительная мера об аресте расчетных и лицевых счетов, а также всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, несоразмерна заявленным требованиям и неоправданно ущемляет его права, при этом ограничение в обороте иного имущества, которое не являются предметом спора, не являются той необходимой мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Замена принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру также является необходимой по причине того, что непринятие иной обеспечительной меры в рамках настоящего дела и оставления в силе ареста всего принадлежащего предпринимателю имущества (что парализует возможность ИП ФИО1 извлекать доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, а также возможность реализации такого имущества путем его продажи в целях расчета с кредиторами) существенно ограничит права Ответчика и приведет к банкротству индивидуального предпринимателя. Наложение ареста в пределах значительной сумы, бесспорно лишает ответчика возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в частности Решения Арбитражного суда Новосибирской области от

 21.03.2023 года по делу №А45-36443/2022, за счет вырученных денежных средств от продажи принадлежащего предпринимателю имущества.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер представлен отчет об оценке №16, фотоматериалы, пояснения оценщика с учетом рецензии и другие. 

С учетом представленной  справки о стоимости № 02 от 17.01.2024 г. рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 48 592 000, 00 руб., из которых: ? 46 315 000, 00 руб. – рыночная стоимость нежилого здания кадастровый номер 55:36:050207:4437; ? 2 277 000, 00 руб. – рыночная стоимость гаража кадастровый номер 55:36:050207:4401.

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что судом не дана оценка рецензии на отчет об оценке, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующая мотивировочной части судебного акта, в котором подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доводы, основанные на рецензии, проанализировав при этом в данной части отчет и пояснения оценщика, кроме того, суд обоснованно исходил из того, что рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения отчета, при  этом в рецензии не установлено иной стоимости имущества.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к спорным обстоятельствам обеспечительная мера об аресте расчетных и лицевых счетов, а также всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, несоразмерна заявленным требованиям и неоправданно ущемляет его права, при этом ограничение в обороте иного имущества, которое не являются предметом спора, не являются той необходимой мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенная обеспечительная мера взамен ранее принятой обеспечительной меры, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает реальность исполнения в последующем судебного акта по данному спору, рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости будет достаточно для полного исполнения решения суда, учитывая размер заявленных требований 43 996 400, 00 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о замене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15723/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева