АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17646/2023

г. Тверь

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», г.Тверь,

о взыскании 6 155,70 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.2015 года № 590 за сентябрь 2023 года в сумме 6 155,70 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Ответчика на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 между АО «Газпром газораспределение Тверь» («Исполнитель») и ООО «Чайка» («Заказчик») заключен договор № 590 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик, от имени собственников помещений многоквартирного дома, поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому облуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем заказчика и возвращены исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения актов. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок. При отсутствии мотивированного отказа или не возвращения актов в указанный срок, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что работы по техническому обслуживанию оформляется актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Истцом в рамках договора в сентябре 2023 года были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома. 

В нарушении пункта 2.2 Договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 01.02.2015 года № 590, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, двусторонними актами выполненных услуг (работ), подписанными ответчиком, за спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 6 155,70 руб. задолженности за сентябрь 2023 года признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.2015 года № 590 за сентябрь 2023 года в сумме 6 155,70 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       С.Е. Рощина