ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016-тр

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.17

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.В. (после   перерыва   секретарем   Потаповой   А.В.)

при участии:  

от  ООО «АСТ-ГРУПП»:   представитель  Шулятьев   Д.С.  по   доверенности   от 01.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-17047/2018, 13АП-19183/2018)   1) АО «Российский   научно-исследовательский  и  проектный   институт  Урбанистики», 2)  временного управляющего Савина Н.Е. на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2018 по делу № А56-36025/2016-тр.17 (судья   Муха  Т.М.), принятое  

по   заявлению   ООО «Институт  «Ленгипрогор» о  включении   требования  в  реестр   требований   кредиторов   

в рамках дела  о   несостоятельности  (банкротстве)  ОАО «Российский  научно-исследовательский  и  проектный   институт   Урбанистики», 

установил:

04.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич (далее – Савин Н.Е.).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157.

25.09.2017 ООО «Институт «Ленгипрогор» предъявило требование в размере   9 766 019,92 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

ООО «АСТ-ГРУПП» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением   от 14.06.2018   суд произвел  замену ООО «Институт «Ленгипрогор» правопреемником - ООО «АСТ-ГРУПП» по делу №А56-36025/2016-тр.17. Включил  в реестр требований кредиторов ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» требование ООО «АСТГРУПП» в сумме 9 776 019 руб. 92 коп. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На   определение   суда  от 14.06.2018 АО «Российский   научно-исследовательский  и  проектный   институт  Урбанистики» и  временным   управляющим  Савиным Н.Е.   поданы   апелляционные   жалобы.

АО «Российский   научно-исследовательский  и  проектный   институт  Урбанистики» в  апелляционной   жалобе  просит  определение   от  14.06.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  в  удовлетворении   заявления   о  включении  в  реестр   требований   кредиторов   отказать, и   ссылается  в  апелляционной   жалобе  на   следующие   обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Закона № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки между АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» и контрагентом) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» было обязано привлекать субподрядчиков в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение частей 1,2 статьи 2, части 1 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ договоры, на которые ссылается АО «Институт «Стройпроект» заключены без соблюдения требований Закон № 44-ФЗ. На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» заказа на выполнение работ отсутствуют. Конкурентные процедуры (торги) в целях определения подрядчика АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» не проводились.

В апелляционной   жалобе   временный  управляющий  должником           Савин  Н.Е.  просил   определение  от 14.06.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении  заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела. 

Представитель ООО «АСТ-ГРУПП» возражал   против   доводов   апелляционных   жалоб.

Решением суда   от 26.09.2018  ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» признано   несостоятельным   (банкротом), в  отношении   него   открыто   конкурсное   производство  на   срок  шесть   месяцев,   конкурсным   управляющим  утвержден Котов Никита   Андреевич.

В письменной  позиции    по   апелляционным   жалобам  конкурсный   управляющий   Котов  Н.А.    указывает,  что   требование ООО «АСТ-ГРУПП» включено в   реестр   требований   кредиторов   должника   на   основании   контракта № 7188/15 от 15.07.2015,   договора  б/н  от 16.07.2015,  договора  б/н  от 07.09.2015. В  настоящее   время   у  конкурсного   управляющего   отсутствуют  сведения   о  признании   указанных   контракта   и  договоров   недействительными  (ничтожными).  Вопрос   об   удовлетворении  апелляционных  жалоб   конкурсный   управляющий   оставил  на   усмотрение   суда,   а  также   просил   рассмотреть  апелляционные   жалобы   в  свое   отсутствие.

Законность и  обоснованность  определения   суда    проверены в  апелляционном   порядке.

В обоснование заявленных  требований АО «Институт «Стройпроект» ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

Между ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» и ООО «Институт «Ленгипрогор» был заключен договор субподряда б/н от 26.11.2013, заключенный между АО «РосНИПИУрбанистики» (генеральный

 подрядчик) и ООО «Институт «Ленгипрогор» (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочный районов №6 и № 9 города Красноярска.

Сторонами согласована цена договора в размере 29 543 506,49 руб.

 ООО «Институт «Ленгипрогор» выполнило работы по договору на общую сумму 29 543 506,49 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ № 1 от 02.12.2013 и № 2 от 27.04.2015 на общую сумму 29 543 506,49 руб.

Должник произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 26 104 917 руб. 06 коп.

Работы на сумму 3 438 589 руб. 43 коп. оплачены не были. 

Между ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» и ООО «Институт «Ленгипрогор» был заключен договор № б/н субподряда от 16.07.2015, согласно которому ООО «Институт «Ленгипрогор» были проведены работы по проекту планировки территории и проекта на участке трассы ВСМ 2 по территории Чувашской республики и Республики Марий Эл для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-КазаньЕкатеринбург».

Согласно пункту  2 дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенного сторонами 30.09.2016г., цена договора составляет 7 109 430,49 руб., в том числе НДС 18% ООО «Институт «Ленгипрогор» были выполнены работы на общую сумму 7 109 430 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 27.07.2015 и № 2 от 30.09.2016.

Должник произвел частичную оплату выполненных работ на сумму                   3 000 000,00 руб.

Работы в размере 4 109 430,49 руб. оплачены не были.

Между ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» и ООО «Институт «Ленгипрогор» был заключен договор подряда № б/н от 07.09.2015, предметом которого являлась разработка, согласование и утверждение документации по планировке территории для обеспечения проектирования и строительства объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС).

В соответствии с пунктом  5.1, пунктом  6.3  договора установлены порядок и сроки оплаты выполненных работ. В силу пункта  6.3 договора должник оплачивает принятые работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня их приемки.

Должником были приняты работы на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 12.10.2015.

Между ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (подрядчик) и ООО «Институт «Ленгипрогор» (заказчик) был заключен контракт № 7188/15 от 15.07.2015, предметом которого являлось выполнение проектировщиком проектно-сметной документации по объекту: «Жилой комплекс со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью 28 000 м2.

Должнику во исполнение пункта  6.1  и пункта  6.2 указанного договора был перечислен аванс на сумму 2 989 000,00 руб.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 15.08.2016, в котором стороны пришли к соглашению о возврате заказчику части аванса в размере 1 068 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Денежные средства ООО «Институт «Ленгипрогор» должником не возвращены.

Сведений о возврате денежных средств или оснований для их удержания в материалы дела не представлены.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы  апелляционных   жалоб  и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

  Согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

  Пунктом 2 статьи 1  Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

  1) государственными корпорациями, государственными компаниями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (Родительские компании);

  2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (Дочерние компании);

  3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам (Внучатые компании).

Таким образом, для распространения действия подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ на должника требуется наличие в составе ее уставного капитала более 50 процентов участия дочерних компаний, поименованных в подпункте 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, действие указанного Закона распространяется на юридических лиц, которые являются дочерними, для дочерних хозяйственных обществ юридических лиц, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации составляет более 50%.

При этом участие в дочерних хозяйственных обществах должно осуществляться на основании владения долей в уставном капитале данного общества в размере более 50%.

Однако такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах доводы должника  о том, что при заключении указанных  выше   договоров, должник должен был соблюдать требования, установленные Законом № 223-ФЗ, не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Доказательства наличия сговора между сторонами договоров  с целью обхода требований Закона № 44 и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота также не представлено.

Доводы о ничтожности рассматриваемых   договоров  отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными признаются действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статьи 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорные  договоры   были   заключены  в  2013-2015 годах,   должником   не   оспорены,  в  том  числе   в  связи   с  несоблюдением   порядка   их  заключения.   Более   того,   должник   совершал   действия,   направленные   на   исполнение   спорных   договоров,   включая   частичную   оплату  по   договорам  и   приемку   работ. 

Доводы  апелляционной   жалобы  временного   управляющего   должником   о  пропуске   срока   исковой   давности  по   требованию,  вытекающему   из  договора   субподряда   от 26.11.2013 б/н;  о  том,  что   в  части  контракта  № 7188/15 от 15.07.2015  кредитором  и   должником   не   представлена  первичная   документация  по   исполнению,  в  связи  с  чем   основания   необходимости   возврата   заказчику   части  аванса   в  размере 1 068 000  руб. документально   не  подтверждены;  о  том,  что в   части   договора  от 16.07.2015 б/н   кредитором   и  должником  не   представлены   платежные   документы  об  оплате   выполненных  работ,  в  связи  с  чем   задолженность  в  размере 4 109 430, 49   руб.  не   подтверждена;  о  том,  что   в  части   договора   от 07.09.2015 б/н кредитором  и   должником   не   представлена   первичная   документация   по  его   исполнению,  в  связи  с  чем   задолженность   в  размере 1 150 000  руб.   документально   не   подтверждена,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   опровергаются  представленными  в  материалы   дела  доказательствами. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.06.2018 по делу №  А56-36025/2016-тр.17  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская