ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                             от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (г. Рязань,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному                          и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018  № УФС-71-18/18, удостоверение), в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань,                    ОГРНИП 304622932300020, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на определение Арбитражного суда                            Рязанской области от 30.11.2017 по делу № А54-1477/2017, вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                        по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-1477/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее - заявитель, общество, ООО «ОПТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                            с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания   от 02.03.2017 № 2 о приостановлении действия декларации о соответствии от 10.02.2015 регистрационный номер                             ТС № RU Д-RU.АЯ39.В.01418 в части касающейся серийного выпуска сметаны с массовой долей жира 20 %. 

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой» (далее – учреждение, ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 10.07.2017 по делу № А54-1477/2017 требования ООО «ОПТТОРГ» удовлетворены. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением                        о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54- 1477/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской                           и Тамбовской областям отказано в пересмотре решения от 10.07.2017 по делу                         № А54-1477/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области. 

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание  подлинную товарную накладную от 26.01.2017 № 1055, в которой указана поставляемая продукция  - смета 3 кг 15 % жирности,  и эта накладная,  по мнению управления,  подтверждает, что производителем продукции является ООО «ОПТОРГ»,  в связи с чем  оспоренное  ранее предписание о приостановке действия декларации, вынесенное управлением, является   законным.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ», Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» и индивидуальный предприниматель ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебное заседание не явились,                            о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи                             с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                     в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый                            им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ). 

При этом перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится                                 в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что  новыми обстоятельствами являются: 

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта               по данному делу; 

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации                                              не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался                 в Европейский Суд по правам человека; 

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                            по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-1477/2017 управление указывает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                                            об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, предпринимателем в управление предъявлена накладная                                 ООО «ОПТТОРГ» от 26.01.2017 за № 1055, в которой указана продукция - сметана 3 кг,  15% жирности. При этом  до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО4 управление не могло истребовать имеющуюся документацию у данного предпринимателя. Предприниматель ФИО4 от явки                      в судебное заседание в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований по делу № А54-14477/2017,  неоднократно уклонялся. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «ОПТТОРГ» даны пояснения, которое изложены в описательной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу   № А54-1477/2017. 

Так, в обоснование своих требований заявитель указал,  что общество не поставляло сметану с массовой долей жира 20 % ГБУ РО «ОДКБ имени Н.В. Дмитриевой». Поставщиком спорной продукции является предприниматель                   ФИО4,  общество не поставляет своим контрагентам, в том числе                                            и предпринимателю ФИО4 сметану в расфасовке по 3 кг, в связи с отсутствием такого рода тары, что подтверждается товарными накладными о приобретении обществом у предпринимателя ФИО5 тарной продукции для последующей расфасовки сметаны: № 6 от 13.01.2017, № 63 от 28.04.2017, № 80 от 30.05.2017. Доказательств того, что производителем спорной продукции является ООО «ОПТТОРГ» материалы дела                не содержат. Проверочные мероприятия в отношении общества, ознакомление                                с их результатами, управление не осуществляло. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                         «О техническом регулировании», Федерального закона, Федерального закона                             от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)                              и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ),  суд  первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование и пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству                               и нарушает права и законные интересы общества. 

При этом суд пришел к выводу, что выдаче предписания об устранении выявленных нарушений предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Федерального закона                 № 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний. 

Вместе с тем суд первой  инстанции исходил из того, что управлением проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась. Установив факт существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, суд признал его недействительным на основании части 2  статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, именно установленный факт существенных нарушений процедуры выдачи предписания послужил основанием для удовлетворения заявленных требований общества. При этом заявленные обществом доводы о том, что заявитель не поставляет своим контрагентам, в том числе и предпринимателю ФИО4 сметану в расфасовке по 3 кг, не послужили основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем, представляя в материалы дела выданную предпринимателю                      ФИО4 товарную накладную ООО «ОПТТОРГ»  за от 26.01.2017  №1055, в которой указана продукция - сметана 3 кг 15% жирности, управление фактически просит суд рассмотреть новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность вынесения оспариваемого предписания. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что управление воспользовалось институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для представления новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не были им собраны    и в материалы дела не представлены, поскольку до вынесения оспариваемого предписания необходимые проверочные мероприятия не проведены. 

Кроме того, управление в заявлении также ссылалось на то, что суд первой инстанции не оценил  в качестве доказательства наличие в спецификации сведений                     о производителе продукции, а именно ООО «ОПТТОРГ», что также является неотъемлемой частью контракта № 0859200001116006964-0046392-01 от 16.11.2016. 

 Вместе с тем  суд первой инстанции  правило указал, что  данные  доводы по существу спора и обосновывающие возражения заинтересованного лица против удовлетворения заявления,  не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не дают ему право требовать отмены вступившегов законную силу решения суда. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                  что обстоятельства, которые указаны в заявлении управления,  не могут быть признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре. 

Новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                        по Рязанской и Тамбовской областям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу               № А 54-1477/2017.

Приведенные  управлением в жалобе  доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что обращение управления с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку доказательств по делу.

Однако несогласие заинтересованного лица с оценкой доказательств, данной арбитражным судом при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора по существу, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать выводы суда первой инстанции неправомерными, апелляционная жалоба не содержит, в связи                  с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                       в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу                                   № А54-1477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской                           и Тамбовской областям – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова