АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-56006/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008), от общества с ограниченной ответственности «Лютнер СПб» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 № 3), ФИО3 (доверенность от 04.09.2023 № 7) и ФИО4 (доверенность от 11.02.2022 № 2),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-56006/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Лютнер СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, оф. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 22.03.2021 № РКТ-10216000-21/000189 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); признании недействительным отказа Таможни от 10.05.2021 № 43-11/1321 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/240121/0016582; о возложении на Таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 435 347,21 руб.

Решением суда от 16.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 решение суда от 16.11.2021 отменено; оспариваемые решение Таможни о классификации товара и отказ о внесении изменений в сведения, заявленные в названной ДТ, признаны недействительными. На Таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные по указанной ДТ таможенные платежи в размере 435 347,21 руб. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный товар является музыкальным инструментом и конкретно поименован в товарной позиции 9207 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку иные товарные позиции, предназначенные для квалификации музыкальных инструментов, в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют;  экспертное заключение от 21.11.2022 № 85/2022-ТВЭН выполнено с нарушениями требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.09.2023.

Определением суда округа от 11.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Родина Ю.А.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2019 № 152 (далее - Контракт), заключенного с компанией «HANGZHOU WORLDE MUSIC ELECTRONIC CO. LTD» (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216170/240121/0016582 товар - MIDI-контроллер, предназначенный для преобразования физических процессов в набор цифровых команд формата MIDI и передачи их на исполнительные устройства, для профессионального сопровождении музыкальных программ и живых выступлений, не бытового назначения, товарный  знак - LAUDIO, производитель  -  HANGZHOU WORLDE MUSIC ELECTRONIC CO., LTD, всего 9 моделей: EASYKEY25, KS25A, KS49C, KS61A, KX88HC, ORCAPAD64, PANDAMINIC, WORLDE MINI, KX76HC.

В графе 33 этой ДТ указан код 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие».

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках проведения мероприятий таможенного контроля до выпуска  указанной ДТ таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 25.01.2021 № 10216170/250121/ДВ/000060.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (экспертно-исследовательского отдела № 3 (г. Выборг)) от 10.03.2021 № 12402080/0002831 представленный на исследование товар предназначен для использования в качестве электронных музыкальных инструментов, в которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом; принцип действия товара заключается в нажатии и удержании клавиши на клавиатуре музыкального инструмента, что вызывает замыкание электрического контакта на печатной плате, вследствие чего происходит генерация электрического звукового сигнала, поступаемого на звуковую карту для воспроизведения на ЭВМ с аудиостанцией; в состав товаров входят такие компоненты как секвенсоры, устройства искажения звуков. Исследованный товар не способен самостоятельно воспроизводить звук, а воспроизводит (передает для воспроизведения или записи на иную аппаратуру) заранее запрограммированный набор звуков без возможности программирования собственных звуков.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможней принято решение от 22.03.2021 № РКТ-10216000-21/000189, которым ввезенный товар отнесен к товарной подсубпозиции 9207 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Музыкальные инструменты, у которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом (например, органы, гитары, аккордеоны): - инструменты клавишные, кроме аккордеонов: -- прочие».

Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 435 347,21 руб. 

Общество 26.04.2021 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 33, 44, 47 спорной ДТ, в том числе в части указания классификационного кода 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: -- прочие».

Письмом Таможни от 10.05.2021 № 43-11/1321 Обществу отказано в  удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ ввиду того, что в комплекте документов, представленных непосредственно с обращением в электронном виде, некорректно заполнена корректировка ДТ -  присутствуют изменения по графе 31 в части добавления сведений о назначении товара, в то время как в обращении указаны сведения об изменении граф 33, 44, 47; также приведенные причины внесения изменений в ДТ не объясняют в полной мере необходимость внесения таких изменений (дополнений).

Считая решение Таможни о классификации ввезенного товара и отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по настоящему делу, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (далее - ООО «МЦСЭ») от 21.11.2022 № 85/2022-ТВЭН, пришел к выводу о неправомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 9207 ТН ВЭД ЕАЭС, правильности классификации товара по коду 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал оспариваемое решение Таможни о классификации ввезенного товара и отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ недействительными и возложил на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8471 или 9207.

Оспариваемым решением Таможни ввезенный товар классифицирован по коду 9207 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Музыкальные инструменты, у которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом (например, органы, гитары, аккордеоны): - инструменты клавишные, кроме аккордеонов: -- прочие».

В обоснование решения о классификации Таможней представлено заключение таможенного эксперта от 10.03.2021 № 12402080/0002831 по результатам исследования товара, задекларированного по спорной ДТ. В заключении указано, что товар предназначен для использования в качестве электронных музыкальных инструментов, в которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом; исследованный товар не способен самостоятельно воспроизводить звук, а передает для воспроизведения или записи на иную аппаратуру заранее запрограммированный набор звуков без возможности программирования собственных звуков.

Согласно Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС  в товарную позицию 9207 включаются музыкальные инструменты, в которых звук производится или усиливается электрическими средствами (включая электронные) (то есть инструменты, из которых невозможно извлекать нормальный для слуха звук без использования их электрических или электронных компонентов, даже несмотря на то, что колебательные устройства, которыми они снабжены, могут издавать слабые звуки). В этом отношении они отличаются от некоторых других инструментов (например, фортепиано, аккордеонов, гитар), которые, хотя и могут быть снабжены электрическими звукоснимателями или усилителями, являются, тем не менее, независимыми инструментами, пригодными для игры без таких устройств таким же способом, как и на аналогичных инструментах традиционного типа. Автоматические фортепиано с электрическим приводом в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 9201).

Из Пояснений к подсубпозиции 9207 10 800 0 ТН ВЭД (том VI) следует, что в нее включаются клавиатуры, представляющие собой инструменты, которые позволяют исполнителю использовать только заранее запрограммированные звуки (или «подготовленный набор звуков»). Исполнитель не может генерировать и программировать собственные звуки. Клавиатуры могут быть оснащены также встроенными усилителями и громкоговорителями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦСЭ».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 21.11.2022 № 85/2022-ТВЭН, исследуемые MIDI-контроллеры представляют собой устройства, предназначенные для управления установленными на компьютере рабочими станциями DAW (англ. Digital Audio Workstation, Цифровая рабочая станция), такими как Ableton Live, и (или) внешними аппаратными звуковыми модулями по MIDI интерфейсу. В составе каждого исследуемого MIDI-контроллера имеются органы управления (клавиши, пэды, регуляторы) и микроконтроллер, предназначенный для сбора данных (команд) от клавиш, пэдов, регуляторов и последующей передачи по MIDI-интерфейсу или USB команд управления в MIDI-формате на внешние устройства - компьютеры, семплеры, синтезаторы и т.д. Не содержат в своем составе громкоговорителей, запоминающих устройств, генераторов звука, сэмплеров, усилителей, громкоговорителей, секвенсеров, имитаторов эхо-эффекта, флэнджеров, устройств искажения звуков, устройств создания звуковых эффектов. Исследуемое оборудование является управляющими MIDI-устройствами, выполненными в виде клавиатуры фортепиано с дополнительными элементами управления: пэдами, слайдерами, регуляторами. Сами по себе не генерируют и не издают звуков, созданы управлять другими внешними MIDI-устройствами: компьютерами с рабочими станциями DAW, синтезаторами, и т.д., а также позволяют управлять различными сценариями другого оборудования - освещением, дымовой машиной и т.п. Не имеют возможности воспроизведения заранее запрограммированного набора звуков, передачи звуков для воспроизведения или записи на иную аппаратуру, а также программирования собственных звуков.

Оценив указанное судебное экспертное заключение, апелляционный суд установил, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам Таможни, предметом исследования эксперта являлись образцы ввезенного по спорной ДТ товара (указаны серийные номера изделий), переданные эксперту в соответствии с определением суда от 07.06.2022, а также с дополнительной технической документацией на спорный товар (определение суда от 23.08.2022); против направления указанной документации на экспертизу  представитель Таможни не возражал. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, Таможней не приведено; отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения Таможня не заявляла, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно признано названное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Несогласие  с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение судебной экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось апелляционным судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 21.11.2022 № 85/2022-ТВЭН, не противоречат технической документации на спорный товар (руководству по эксплуатации) и письму производителя товара - компании «HANGZHOU WORLDE MUSIC ELECTRONIC CO.LTD» от 08.11.2021.

Приняв во внимание установленные судебной экспертизы обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Таможней того обстоятельства, что спорные товары являются музыкальными инструментами, у которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом (например, органы, гитары, аккордеоны), классифицируемыми в товарной подсубпозиции 9207 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы Таможни о том, что предметом Контракта являлась поставка музыкального оборудования, в декларации о соответствии товара № RU Д-CN.РА01.В.20005/21 товар поименован как «аудиоаппаратура профессиональная», иные участники ВЭД в Российской Федерации декларировали идентичные и однородные товары в товарной подсубпозиции 9207 10 800 0 ТН ВЭД, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В заявлении о внесении изменений в спорную ДТ Общество указало классификационный код ввезенного товара -  8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: - прочие».

Как следует из примечания 5 (Б) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС вычислительные машины могут быть выполнены в виде систем, состоящих из различного числа отдельных блоков.

Согласно примечанию 5 (В) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечаний (Г) и (Д), изложенных ниже, блок должен рассматриваться как часть вычислительной системы, если он удовлетворяет всем следующим условиям:

(i) исключительно или главным образом используется в вычислительной системе;

(ii) обладает возможностью подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков; и

(iii) способен принимать или представлять информацию в такой форме (коды или сигналы), которая может быть использована системой.

Отдельно представленные блоки вычислительной машины включаются в товарную позицию 8471.

Машины, содержащие в своем составе или работающие совместно с вычислительной машиной и выполняющие специфические функции, отличные от обработки информации, включаются в товарные позиции в соответствии с их специфическими функциями или при невозможности этого - в остаточные товарные позиции.

В Пояснениях к товарной позиции 8471 указано, что при условии соблюдения положений примечаний 5 (Г) и (Д) к данной группе в данную товарную позицию также включаются отдельно представленные блоки вычислительных машин. Они могут быть выполнены в виде блоков, имеющих отдельных корпус, или в виде блоков, не имеющих отдельного корпуса и предназначенных для установки в машину (например, установка на основную плату центрального блока обработки данных). Составляющие блоки определены в части (А) выше, а также в следующих абзацах как части комплектной системы.

Аппарат может включаться в данную товарную позицию как блок вычислительной машины, если он:

(а) выполняет функцию обработки информации;

(б) удовлетворяет следующим критериям, перечисленным в примечании (В) к данной группе:

(i) исключительно или главным образом используется в вычислительной машине;

(ii) обладает возможностью подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков; и

(iii) способен принимать или представлять информацию в такой форме (коды или сигналы), которая может быть использована системой;

(в) не исключается положениями примечаний 5 (Г) и (Д) из данной группы.

В последнем абзаце примечания 5 (В) к группе 84 ТН ВЭД указано, что  клавиатура, X-Y-координатные устройства ввода и блоки хранения данных на дисках, которые удовлетворяют условиям, изложенным выше в примечаниях (В) (ii) и (B), во всех случаях должны рассматриваться как блоки товарной позиции 8471.

Приняв во внимание приведенные положения, апелляционный суд заключил, что для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС он должен работать исключительно или главным образом с электронной вычислительной машиной (в том числе встроенной в сторонний музыкальный инструмент), не должен выполнять специфические функции самостоятельно (не через ЭВМ) и должен передавать информацию на ЭВМ.

Из заключения судебной экспертизы от 21.11.2022 № 85/2022-ТВЭН следует, что спорные MIDI-контроллеры не создают и не передают звук, а передают цифровую информацию с помощью протоколов MIDI и USB на персональный компьютер или иное устройство, имеющее звуковой модуль (плату) для создания звука.

Установив, что спорные MIDI-контроллеры (MIDI-клавиатуры) исключительно или главным образом используются в вычислительной системе (компьютере),  способны представлять информацию в такой форме (коды или сигналы), которая может быть использована системой; товар не выполняет специфические функции, отличные от обработки информации, апелляционный суд, руководствуясь приведенными положениями примечаний 5 (В), (Г), (Д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений ТН ВЭД ЕЭС, пришел к выводам о правомерности классификации задекларированного товара в  товарной позиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС и наличии оснований для признания оспариваемого решения Таможни о классификации товара недействительным.

Признавая правомерной классификацию Обществом спорного товара в товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные решения BTI о классификации аналогичных товаров - MIDI-контроллеров, включающих в себя энкодеры, назначаемые кнопки, ползунки, пэды и прочие кнопки, в товарной подсубпозции 8471 60 700 0.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в установленном действующим законодательством порядке инициировало процедуру внесения изменений в ДТ с целью возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, направив в Таможню заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 33, 44, 47  ДТ в части, касающейся указания классификационного кода. В заявлении Общество обосновало необходимость внесения изменений и право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин. Представленные Обществом документы подтверждали заявленный Обществом классификационный код товара, в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, у Таможни не имелось.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-56006/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин