Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56811/18

16 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к Администрации городского округа Звенигород о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 07.11.2018,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее – Администрация го Звенигород, администрация, ответчик) с иском о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец пояснил, что 12.05.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору № 38 от 29.12.2014, заключенного между ФИО4 (арендатор) и Администрацией го Звенигород (арендодатель) аренды земельного участка с КН 50:49:0010101:1366 по адресу 

<

...>. 51а.

Администрацией го Звенигорода были выданы истцу Градостроительный план земельного участка и разрешение от 31.12.2014 № RU 50332000-137 на строительство на земельном участке объекта – торгово-офисного здания. 30.12.2016 истцу администрацией было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию № RU-12-7101-2016.

Решением Звенигородского городского суда от 06.06.2016 признаны недействительными постановления Администрации гп Звенигород № 1242 от 27.11.2014, № 1434 от 25.12.2014, договор аренды земельного участка № 38 от 29.12.2014 и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 решение суда отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными указанные акты и договоры, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации го Звенигорода земельного участка с КН 50:49:0010101:1366.

Между тем, по состоянию на дату принятия указанных судебных актов, истцом на указанном земельном участке уже было построено и зарегистрировано 90% торгово-офисного здания, при наличии всех необходимых разрешений и согласований.

01.08.2017 Звенигородским городским судом вынесено решение  о признании недействительными разрешения от 31.12.2014 № RU 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366, разрешения от 30.12.2016 № RU-12-7101-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении на ИП ФИО2 обязанности осуществить снос объектов капитального строительства с КН 50:49:0010101:1517, 50:49:0010101:1531, 50:49:0010101:1530, расположенных на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 по адресу 

<

...>. 51а.

30 мая 2018 года истец заключил договор № О-ЗУ/2017-0541 с ООО «РусФинИнвест» на выполнение работ по определению рыночной стоимости затрат на строительство объектов недвижимости на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366, включая расчет упущенной выгоды, в связи с признанием недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов с КН 50:49:0010101:1517, 50:49:0010101:1531, 50:49:0010101:1530.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на строительство объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость здания с КН 50:49:0010101:1517  площадью 1081,52 кв.м. составляет 90453122 руб.; рыночная стоимость здания с КН  50:49:0010101:1531 площадью 40 кв.м. составляет 1240162 руб.; рыночная стоимость здания с КН  50:49:0010101:1530 составляет 1328138 руб., итого 101415916 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика моральный вред в порядке ст. ст. 151, 152 ГК РФ, причиненный ему в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении порядка предоставления в аренду земельного участка, в лишении построенных объектов недвижимости, а также положительной деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, в связи с тем, что признаны незаконными акты ответчика, разрешающие строительство на земельном участке, в результате чего истец обязан осуществить снос построенных объектов, избрал способ защиты права в виде взыскания с ответчика морального вреда, который он определяет в размере 30000 рублей.

Взыскание морального вреда регулируется ст.ст.  150, 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10   "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"  (далее – постановление № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.  Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.  

При этом, указанная норма, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда заявителю, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что администрацией совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ.

Истец ссылается на причинение ему вреда вследствие лишения им своей положительной деловой репутации и сноса построенного им здания.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации   возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В чем заключается нанесенный вред деловой репутации истца, применительно к нормам ст. 152, ст. 1100 ГК РФ, истец не указал, доказательств распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, не представил.

Снос построенного истцом здания не является причинением истцу нематериального вреда (нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование наличия у него нравственных и моральных страданий, связанных с принятием решения о сносе торгово-офисного здания, построенного истцом на основании выданных администрацией разрешений, истец ссылается на больничный лист, открытый в период судебного разбирательства, на то, что в данный период он находился в стрессовом состоянии, у него был нарушен сон, аппетит, настроение, что также сказалось на семье заявителя.

Между тем, представленный истцом больничный лист не подтверждает, что истец перенес именно нравственные и физические страдания; определить их характер также не представляется возможным. Иных подтверждений истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что действия администрации нарушают личные неимущественные права или посягают на нематериальные блага истца, а также не доказал наличия у него нравственных и моральных страданий от действий администрации.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ. Платежным поручением  № 246 от 17.07.2018 истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. При этом размер госпошлины по данному спору составляет 2000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 246.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                 Ю.С. Петропавловская