﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-81388/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи     Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу              № А56-81388/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                              

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 39, лит. А, пом. 16-Н,                  ОГРН 1157847223490, ИНН 7841025327 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, корп., лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521, (далее – Компания) о взыскании             454 894 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № 12/07/2016,      10 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 16.09.2019, (принятым в виде резолютивной части), иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 424 894 руб. долга и 10 006 руб. 25 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение от 16.09.2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 16.09.2019 на срок до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения от 16.09.2019 Компания сослалась на то, что 27.09.2019 она предоставила встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 446 400 руб. 25 коп.

Определением от 14.10.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении исполнения решения от 16.09.2019.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения решения от 16.09.2019. 

По мнению подателя жалобы, частью 2 статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено безусловное процессуальное последствие внесения депозита и предоставления ходатайства - приостановление судом обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и предоставляя встречного обеспечения заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд – оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что Компания не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказала наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства. 

Кроме того, производство по апелляционной жалобе ответчика в настоящее время завершено. 

Кассационная инстанция учитывает, что определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2010  исполнение решения от 16.09.2019 и постановления от 28.11.2019 приостановлено до вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                      п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-81388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская