ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6908/2023

15 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2023 № 28-50/889, 

от Совета Министров Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023 № 1/01-58/5155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ряд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по делу № А83-6908/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ряд» к Государственному Совету Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, МИЗО Республики Крым, АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», об оспаривании постановления в части, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ряд» (далее – ООО «ТД «Славянский ряд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет РК, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 310 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597-2/23).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым (далее – Совмин), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 

(далее – Министерство, МИЗО РК), Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ТД «Славянский ряд» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением Госсовета РК, приведшим к уменьшению конкурсной массы должника - АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», нарушаются его права и законные интересы как кредитора, требования которого включены в третью очередь кредиторов должника, и как следствие, причиняются убытки. Утверждение суда первой инстанции о наличии в данной ситуации спора о права, по мнению апеллянта, безосновательно, поскольку общество претендует на денежные средства, полученные от реализации имущества должника в деле о банкротстве, а не оспаривает право собственности. 

Апеллянт полагает, что в нарушение прямо установленного в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 30.40.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» запрета, перечень имущества дополнен путем включения в него принадлежащих АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» объектов движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, правовых оснований для преодоления данного запрета и отнесения АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» к числу организаций, имеющих принадлежность к иностранным государствам, планирующих и совершающих в отношении Российской Федерации и российских лиц недружественные действия, не установлено, что  опровергнуто представленными в дело документами. 

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Позиция апеллянта поддержана также и конкурсным управляющим в письменных пояснениях, полагающим, что поскольку АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» находится в процедуре банкротства, то продажа и распределение имущества предприятия должна осуществляться исключительно в соответствии с Законом о банкротстве. 

В отзывах на апелляционную жалобу Госсовет РК, Министерство и Совмин возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Госсовету РК действующим законодательством и в соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014, Конституцией Республики Крым и Законом Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 и фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему спорное имущество. Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 10.03.2016 № 443-0), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.07.2016 № 310-КГ16-2234, от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044).

В итоговом судебном заседании 02.10.2024 представители Госсовета РК и Совмина выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами и просили судебное решение оставить без изменения. Представитель ООО «ТД «Славянский ряд», явку своего представителя в это заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен в соответствии с законом о его дате и месте проведения, ходатайств, препятствующих рассмотрению его апелляционной жалобы по существу, не подал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085- 6/14), которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. 

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 которого право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», утвержден Перечень иностранных государств и территорий, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 пункт 1 постановления № 2085-6/14 дополнен абзацем, согласно которому как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. Протоколом внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 № 8 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Руководствуясь указанными нормами, 03.02.2023 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление от № 1597-2/23 «О внесении изменений Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 310 следующего содержания: «310. Движимое и недвижимое имущество АО «Камыш-Бурунский Железорудый комбинат», в том числе: сооружения горнорудных предприятий (ограждающая дамба Нижне Чубашского хвостохранилища шламов) протяженностью 6810,0 м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район Аршинцево, кадастровый номер 90:19:010102:359; сооружения горнорудных предприятий (ограждающая дамба Верхне Чубашского шламохранилища) площадью (протяженностью) 7927,0 кв. м (м), расположенные по адресу: Республика Крым, г Керчь, озеро Чурбаш, Верхне-Чурбашское шламохранилище, кадастровый номер 90:19:010102:391; сооружения горнорудных предприятий (чаша Верхне-Чубашского шламохранилища), расположенные по адресу: Республика Крым, г Керчь, озеро Чурбаш, Верхне – Чурбашское шламохранилище, кадастровый номер 90:19:010102:402».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу № А83-2358/2006 ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом); 21.06.2016 введена в отношении должника  процедура внешнего управления.

Полагая, что вынесенное Госсоветом РК постановление (в части пункта 310 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597-2/23), затрагивает права конкурсных кредиторов, включая ООО «ТД «Славянский ряд», (имеющего 93,069 % от общего числа голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов), последнее  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных Госсовету РК действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  исходит  из следующих мотивов.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие). 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Частью 3 статьи 7 названного закона предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

Согласно положениям части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Таким образом, федеральный законодатель предоставил Республике Крым на период интеграции право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы особенности имущественных правоотношений (в том числе по отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц). 

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. 

Принимая во внимание иерархию нормативных правовых актов по их юридической силе и учитывая положения статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, принятые органами государственной власти Республики Крым нормативные правовые акты, регулирующие особенности имущественных правоотношений на территории Республики Крым, в рассматриваемом случае подлежат преимущественному применению, в том числе, по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, утвержденному федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Крым (принята Государственным Советом Республики Крым 11.04.2014) к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии спорного постановления Госсовет РК действовал в пределах предоставленных ему полномочий по включению в перечень имущества Республики Крым, принадлежащего по состоянию на 24.02.2022 иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. 

Изданный правовой акт соответствует приведенным выше законам, противоречий этого постановления законам и иным правовым актам судом не установлено. 

Статьей 1-1 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) предусмотрено, что собственностью Республики Крым является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Крым как субъекту Российской Федерации; в собственности Республики Крым могут находиться (в том числе) имущество Республики Крым, составляющее казну Республики Крым, иное имущество, которое может находиться в собственности Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления Госсовета РК от 03.02.2023 № 1597-2/23 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Крым. 

07.02.2023 Советом министров Республики Крым принято распоряжение №162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым».

Согласно данному распоряжению за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении 1 к распоряжению, в том числе имущество АО «Камыш-Бурунский Железорудый комбинат» (строка 332 приложения к распоряжению). 

Таким образом, на основании спорного постановления Госсовета Крыма право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в части включения имущества АО «Камыш-Бурунский Железорудый комбинат» в Перечень имущества, учитываемого собственностью Республики Крым по правилам главы 24 АПК РФ, заявитель фактически преследуют конечную цель вернуть спорное имущество в собственность, а   как следствие,  - в конкурсную массу должника, - АО «Камыш-Бурунский Железорудый комбинат». При этом, полномочным лицом от АО «Камыш-Бурунский Железорудый комбинат» решение суда не обжаловано, требований относительно признания недействительным спорного пункта постановления Госсовета РК или по факту закрепления и фактической передачи такого имущества  в оперативное управление согласно распоряжению за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» третьим лицом не заявлено.  

В свою очередь, приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие у  него спора о праве, тем самым, заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным постановления от 03.02.2023 № 1597-2/23 не направлено на реальное восстановление права заявителей, в защиту которого подано настоящее заявление  (возмещение причиненных убытков, связанных с делом о банкротстве). Кроме того, заявитель, будучи конкурсным кредитором, не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Данное мероприятие позволяет конкурсным кредиторам восполнить свои права на обеспечение погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Таким  образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд правомерно посчитал, что фактически в отношении спорного имущества имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции в данной части, вопреки позиции заявителя жалобы, являются правильными. 

Установленные обстоятельства в силу положений статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Отсюда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в апелляционный суд подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по делу № А83-6908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ряд» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ряд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. по квитанции № 5930904202498 от 09.04.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                         А.В. Привалова 

 

                                                                                                                      ФИО1