СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1730/2023-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А60-47248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2022; ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от  09.01.2023, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2022 года

по делу № А60-47248/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский Водоканалпроект» (далее – ООО УК «Уральский Водоканалпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ООО «ОСЗ», ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение проектной и рабочей документации № П.РД-ГТС от 10.03.2022  в сумме 1 120 298 руб. 00 коп., неустойки в сумме 158 244 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ОСЗ» обжаловало его в апелляционном порядке; в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рабочая документация оплачена в полном объеме платежными поручениями № 3197 от 29.08.2022, № 2120 от 19.05.2022 на сумму 2 812 496 руб. 40 коп. Ссылается на то, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 отсутствуют основания для начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Уралводоканалпроект» (проектировщик) и ООО «ОСЗ» (заказчик) заключен договор № П.РД-ГТС от 10.03.2022, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2022 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Гидротехническое сооружение на               р. Патрушиха от существующего водосбросного сооружения до ул. Чкалова».

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в соответствии со сметой, являющейся Приложением № 2 к договору и составляет 6 780 680 руб. 

Как следует из графика выплат и удержания авансов  (приложение №10 к договору), работа разделена на этапы: 1 этап - Проектная документация общей  стоимостью  4 068 408 руб.;  2 этап - Рабочая  документация  общей  стоимостью 2 712 272 руб.

Ответчик перечислил аванс истцу на разработку рабочей документации в размере 30% от общей цены договора на рабочую документацию. 

В соответствии с п. 3.3.4 договора из стоимости выполненных работ на рабочую документацию сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости этапа не удерживается.

Согласно календарному плану к договору, рабочая документация (2 этап) состоит из 5 подэтапов:

2.1этап - Котлован под гидротехническое сооружение до промежуточных отметок. Расчистка русла р. Патрушиха (стоимость 575562 руб.);

2.2этап - Коллектор из ж/бетонных труб диаметром 1600 мм (стоимость 426100 руб.);

2.3этап - Камеры (стоимость 214536 руб.);

2.4этап - Сопрягающие сооружения - входной и выходной оголовки (стоимость 198920  руб.);

2.5этап - Выпуски канализации (стоимость 1297154 руб.).

В дальнейшем рабочая документация передана ответчиком подрядчику ООО «СК «Исеть».

Проектировщик с письмом №042-СП от 20.04.2022 (в-6203/22 от 22.04.2022) направил в адрес заказчика счета №№16, 17, 18, 19, от 19.04.2022 на этапы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 вместе с актами выполненных работ №№7/22, 8/22, 9/22, 10/22.

С письмом №070-СП от 30.06.2022 (получено ФИО5 30.06.2022), по устной просьбе ответчика счета №№16, 17, 18, 19 были продублированы и датированы текущей (на момент просьбы) датой 30.06.2022, а также счет №22 от 30.06.2022 вместе с актом выполненных работ №11/22 на этап 2.5 тоже были передан ответчику.

Проектировщиком обязательства по договору по 2 этапу работ исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №№7/22, 8/22, 9/22, 10/22 на выполнение рабочей документации (этапы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) подписаны ответчиком 20.05.2022, акт выполненных работ №11/22 на выполнение рабочей документации (этап 2.5) подписан ответчиком 01.06.2022.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает принятую без замечаний документацию, определенную в календарном плане работ в соответствии с Приложением №8, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, предоставленного проектировщиком.

Заказчик, ссылаясь на то, что рабочая документация, разработанная в соответствии с договором, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы в адрес заказчика не передана, принял решение от 28.06.2022 №исх-6283/22 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 05.08.2022 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта выполнения работ, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что истец запрашивал у ответчика исходную информацию и сведения, необходимые для выполнения работ, в представленных ответчиком документах имелись недостатки, постоянно менялась исходная информации от заказчика в даты, выходящие за сроки сдачи рабочей документации, задерживалась оплата авансового платежа, нарушены срок приемки, суд первой инстанции обосновано посчитал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 720, 762 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, заказчиком не представлено.

Напротив, все последующие действия заказчика после направления уведомления о расторжении договора свидетельствовали о продолжении исполнения договора, так 28.07.2022 на адрес электронной почты истца поступило письмо о согласовании заказчику данных по уплотнению грунтов и подписанию титульного листа.

Согласно п. 5.2.6 договора заказчик вправе многократно использовать документацию любыми способами и на любой территории без какого-либо ограничения после полной оплаты в соответствии  с договором. Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе передать права на документацию третьим лицам после полной оплаты в соответствии с договором, чего не было исполнено заказчиком.

Истец заблаговременно до подписания договора приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют накладная №3 от 28.02.2022, а затем истец был вынужден приостановить работы и не смог в срок сдать выполненные работы по причине задержки оплаты работ и выдаче необходимых исходных данных.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие договора, учитывая, что содействие в выполнении условий договора со стороны заказчика не оказывалось надлежащим образом, в связи с чем проектировщик длительное время не имел возможности приступить к выполнению работ, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика о то, что рабочая документация оплачена в полном объеме платежными поручениями №3197 от 29.08.2022, № 2120 от 19.05.2022 на сумму 2 812 496 руб. 40 коп. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ка необоснованные.

Платежным поручением № 2120 от 19.05.2022 уплачен 30% аванс в сумме 2 034 204 руб. за разработку проектной и рабочей документации общей стоимостью 6 780 680 руб. Соответственно в составе аванса за разработку рабочей документации, как верно указано истцом, уплачено 813 681 руб. 60 коп. Остаток задолженности составляет 2 712 272 руб. 00 коп. – 813 681 руб. 60 коп. – 778 292 руб. 40 коп. = 1 120 298 руб. 00 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, после направления отказа от договора, ответчик продолжал переписку с истцом по вопросам разработки проектной документации, выдавал предложения и замечания, что свидетельствует сохранении договорных отношений в отношении работ по разработке проектной документации, что означает невозможность учета аванса на разработку проектной документации в счет оплаты рабочей документации. В настоящее время спор в данной части рассматривается арбитражным судом.

Договор с дополнительным соглашением подписан сторонами 25.04.2022. Откорректированное согласованное техническое задание на выполнение работ по договору получено 21.04.2022. Аванс на выполнение рабочей и проектной документации поступил 19.05.2022.

До заключения договора и до получения аванса истец по просьбе ответчика письмом от 11.01.2022 №ИСХ-56/22 за счет собственных средств выполнил проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Гидротехническое сооружение на р. Патрушиха от существующего водосбросного сооружения до ул. Чкалова».

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с условиями договора проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектную и рабочую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком документацию при условии оплаты аванса заказчиком в срок.

В рамках договора заключено дополнительное соглашение к договору о сроках сдачи работ: проектная документация - до 31.03.2022; рабочая документация - до 30.04.2022 при прежних условиях договора по оплате авансового платежа (аванс оплачен 19.05.2022 платежным поручением № 2120).

Согласно п. 6.2 договора датой передачи документации является дата фактического получения заказчиком документации, проставленная в накладной.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что датой приемки документации является дата подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Рабочая документация передана в полном объеме по накладным №3 (принята 28.02.2022), №4 (принята 16.03.2022), №6 (принята 29.03.2022), №7 (принята 06.04.2022), №8 (принята 13.04.2022), №11 (принята 28.04.2022). Откорректированная документация по замечаниям заказчика передана по накладным №8 (принята 13.04.2022), №9 (принята 13.04.2022), №10 (принята 21.04.2022), №11 (принята 28.04.2022), №13 (принята 20.06.2022), №18 (принята 24.06.2022). 

Сроки сдачи рабочей документации, выходящие за рамки сроков указанных в дополнительном соглашении к договору, обусловлены задержкой, а в некоторых случаях невыдачей заказчиком запрашиваемой исходной информации для завершения работ по объекту, сменой исходной информации от заказчика в даты, выходящие за сроки сдачи рабочей документации, задержкой оплаты авансового платежа.

Кроме того, с начала с работы по данному объекту заказчик неоднократно менял задание на проектирование.

Акты выполненных работ на рабочую документацию подписаны: №7/22 от 20.05.2022, №8/22 от 20.05.2022, №9/22 от 20.05.2022, №10/22 от 25.05.2022, №11/22 от 01.07.2022.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик оплачивает принятую без замечаний документацию в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.2 договора заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 договора заказчик, не оплатив проектные работы, не имел право на реализацию рабочей и проектной документации, т.к. они неразрывно связаны. Рабочая документация разрабатывается только на основании расчетов и конструктивных разработок выполненных на стадии проектной документации. В связи со срочностью выполнения рабочей документации, проектная документация выполнялась параллельно рабочей, с опережающими расчетами.

Ссылки ответчика на то, что представленная истцом переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт использования результата работы заказчиком, судом не принимаются, поскольку  в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.06.2022 по 22.12.2022, с 15.07.2022 по 29.08.2022 и за период с 15.07.2022 по 22.12.2022 в общей сумме 158 244 руб. 50 коп..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 договора при нарушении сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней заказчиком, проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.3.2 договора срок оплаты работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ №№7/22, 8/22, 9/22, 10/22 подписаны ответчиком 20.05.2022, то есть последний день срока оплаты приходится на 03.06.2022.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства, соответственно неустойка подлежит начислению с 04.06.2022.

Также истцом в расчете неустойки неверно дважды учтен одни и тот же период просрочки с 15.07.2022 по 29.08.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, и общая сумма неустойки за периоды  с 04.06.2022 по 22.12.2022, с 15.07.2022 по 29.08.2022 и за период с 29.08.2022 по 22.12.2022 составляет 153 525 руб. 18 коп.

Сумма долга, руб.

Начало просрочки

Окончание просрочки

Дней просрочки

Ставка неустойки

Сумма неустойки

990582,60

04.06.2022

22.12.2022

202

0,06

120058,61

908007,80

16.07.2022

29.08.2022

45

0,06

24516,21

129715,40

30.08.2022

22.12.2022

115

0,06

8950,36

 

153525,18

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с общества «ОСЗ» как подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае 04.06.2022, Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с заказчика  неустойки за нарушение сроков уплаты долга за период с 04.06.2022 и позднее, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску в сумме 32 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная обществом «ОСЗ» государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на истца, поскольку доводы жалобы в части размера неустойки частично признаны обоснованными, решение изменено, а сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы разделению не подлежит.

Таким образом, в результате зачета судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, которая относится на ответчика (32 569 руб.), и государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая относится на истца (3 000 руб.),  с общества  «ОСЗ» в пользу общества УК «Уральский Водоканалпроект» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 29 569 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 639 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу № А60-47248/2022 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в редакции:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства 1 273 823 руб. 18 коп., в том числе 1 120 298 руб. 00 коп. задолженности, 153 525 руб. 18 коп. неустойки; судебные расходы 29 569 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 639 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова