АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело № А33-14680/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Назаровоагроснаб» (ИНН 2456000071, ОГРН 1022401588098) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 2435006266, ОГРН 1122411000260) о взыскании задолженности, процентов и неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.;

установил:

акционерное общество «Назаровоагроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования № К-2022/905 от 06.10.2022, по договору поставки запасных частей и расходных материалов № ЗЛ-2019/0104 от 13.07.2019, по договору перевозки груза автомобильным транспортом № Арт-2019/0033 от 24.06.2019, по договору технического облуживания и ремонта № ТО-2019/0003 от 16.05.2019 в размере 902 780,89 руб., из которых 642 728,22 руб. – основной долг, 220 823,89 руб. – пени, штрафы, 39 228,78 руб. – процентов за правомерное пользование денежными средствами.

Определением от 07.06.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга и процентов за правомерное пользование денежными средствами. Производство по указанным требованиям прекращено. Также суд удовлетворил ходатайства истца об увеличении размера взыскиваемых финансовых санкций (пени и штраф) до 301 758,90 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 09.11.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами были заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых истец выступал поставщиком, исполнителем, перевозчиком, а ответчик – покупателем товара, заказчиком услуг.

По перечисленным договорам истец исполнил свои обязательства, а ответчик частично оплатил товар/услуги. В результате у ответчика образовалась общая задолженность по оплате в размере 642 728,22 руб., которая была погашена в ходе судебного разбирательства (платежное поручение № 2964 от 14.09.2023).

По договору № К-2022/905 от 06.10.2022 долг образовался в размере 75 000 руб. (счет-фактура № 13989 от 10.10.2022). Срок оплаты был определен периодом до 14.10.2022. Пунктом 8.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору поставки запасных частей и расходных материалов № ЗЛ-2019/0104 от 13.07.2019 истец поставил товар на общую сумму 643 325,90 руб. (в электронном виде к исковому заявлению прилагаются счет-фактуры за период с августа по ноябрь 2022 г.). Ответчик до совершения последнего платежа от 14.09.2023 частично погасил долг платежами от 25.10.2022, 26.10.2022, 03.11.2022, размер долга в ходе рассмотрения спора составлял 512 611,20 руб.

Условиями договора также предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). Срок оплаты определен периодом 10 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.8 договора).

По договору перевозки груза автомобильным транспортом № Арт-2019/0033 от 24.06.2019 задолженность образовалась в размере 33 403,41 руб. и 129 600 руб. (счет-фактуры № 4051 от 27.04.2022, № 10922 от 25.08.2022). По условиям договора мера ответственности определена в виде штрафа в размере 2% от провозной платы. Согласно составленным двум спецификациям к двум заявкам срок оплаты был определен до 04.05.2022 и 31.08.2022.

По договору технического облуживания и ремонта № ТО-2019/0003 от 16.05.2019 задолженность образовалась в размере 106 928,87 руб. и 45 184,72 руб. (счет-фактуры № 11956 от 08.09.2022, № 13061 от 22.09.2022). По условиям договора мера ответственности определена в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). Срок оплате определен периодом 10 календарных дней от даты выставления УПД.

Поскольку у ответчика образовалась просроченная задолженность, истец обратился в суд с заявленным иском. В ходе рассмотрения спора в связи с погашением основного долга истец частично отказался от иска и настаивал на взыскании пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 39 и 40 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Между сторонами возникли отношения по договору купле-продаже, поставке, оказанию услуг и перевозке грузов. Сложившиеся правоотношения по всем договорам характеризуются тем, что на стороне истца возникли обязательства по совершению определенных ценных для ответчика действий (поставке товара или оказанию услуг), а у ответчика возникла встречная обязанность по оплате.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом. Право истца на оплату вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567 по делу N А55-370/2019, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810 по делу N А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя (заказчика) и поставщика (исполнителя), наименование, количество, стоимость поставленной продукции (оказанной услуги), дату исполнения обязательств. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Более того, наличие долга не оспаривалось ответчиком. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг. У истца остались только правопритязания в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. На случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020). 

Просрочка оплаты подтверждается. Долг полностью погашен 14.09.2023. Упомянутыми договорами предусмотрена мера ответственности за нарушение за нарушение сроков оплаты в виде пени от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который она начисляется (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Представленный расчет является методологически и арифметически верным. Расчет произведен дифференцированно по каждому договору отдельно и отдельно по каждой счет-фактуре с учетом суммы долга, момента возникновения просрочки, количества дней просрочки и предусмотренной договором ставки неустойки. При этом истец также учитывал динамику погашения задолженности (суммы и даты совершаемых платежей). Таким образом, требование о взыскании финансовых санкций признается обоснованным. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637 по делу № А51-1770/2020, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141 по делу № А40-33922/2020, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980 по делу № А40-123957/2017, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021, от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881 по делу N А56-119656/2018, от 04.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22250, А40-132272/2018, от 17.11.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(7), А40-159054/2014).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020).

Таким образом, меры ответственности мотивируют должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. Если просрочка прекращается и обязательство по итогу исполняется функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. То же происходит и в случае, когда исполнение обязательства имеет ценность для строго определенного периода времени (как это имеет место в настоящем случае). Если должник не обеспечил исполнение обязательства в таком случае, то кредитор безвозвратно утрачивает интерес к тому, что могло иметь значение в прошлом и объективно уже не может иметь смысл в настоящем и будущем. Неустойка в этой ситуации выполняет не стимулирующую, а компенсаторную функцию. Поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении кредитором каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой должника, по существу неустойке придается не восстановительный, а карательный характер (наказание за сам факт правонарушения), что не может игнорироваться.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 305-ЭС22-4949 по делу N А40-222524/2020, от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по оказанию услуги. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Как уже отмечалось, что размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Несмотря на неисправность в исполнении договора со стороны ответчика следует учесть, что долга был погашен полностью. На дату рассмотрения спора неустойка утратила стимулирующую функцию.

В настоящем случае ответственность была определена в размере 0,3% по договору № ТО-2019/0003 от 16.05.2019 от суммы долга за каждый день просрочки исполнения. Средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, считается 0,1% то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Ставка 0,3% является чрезмерной, поскольку при сопоставлении с годовой ставкой она (109,5% = 0,3 х 365) превышает её в несколько раз. Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких свидетельств не представлено в материалы дела.

С учетом характера нарушенного обязательства, погашения долга, отсутствия сведений о неблагоприятных вызванных нарушением последствий и явных предположений о таковых, а также наличия у истца права на взыскание неустойки, суд при определении суммы взыскиваемой неустойки полагает разумным и справедливым определить её размер с учетом пункта 2 постановления № 81. Таким образом, в общем размере неустойка подлежит взысканию в сумме 235 386,97 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 21 769,31 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 2 155,88 руб. подлежит возврату истцу на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Назаровоагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235 386 руб. 97 коп. - неустойки, а также 21 769 руб. 31 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Назаровоагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 155 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 498.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова