АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                      Дело №А48–11761/2021

13 марта 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» ул. Васильевская, д. 140, г. Орёл, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» ул. Скуратовская, д. 105, офис 303, г. Тула, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании  674 683 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2022, копия  диплома)

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 07.04.2022, копия диплома)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орелбумага» (далее – ООО ТД «Орелбумага», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (далее – ООО «Альфастандарт», ответчик) о взыскании 648 000 руб. стоимости некачественного товара и 37 000 руб. убытков в связи с проведенной экспертизой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26683,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

07.03.2023 ООО ТД «Орелбумага» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой 29.07.2021 регистрационного удостоверения №РУ2020/12740 от 27.11.2020 на товар, являющийся медицинским изделием.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 заявление ООО ТД «Орелбумага» удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу №А48-11761/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023, ООО «Альфастандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к ним.

По мнению ответчика, довод истца о том, что товар, поставленный ООО «Альфастандарт» по спецификации № 1 не соответствует законодательству и ГОСТа, несостоятелен. Медицинский респиратор KN99 FFP3 с клапаном выдоха имел каждый индивидуальную упаковку и к каждому респиратору прилагался вкладыш с указанием: фирменного наименования, сведения об изготовителе, маркировка, обозначающая тип респиратора, маркировка обозначающая класс FFP3.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5025/2021, вступившем в законную силу, установлена поставка ответчиком товара истцу по спецификации №1 надлежащего качества, и соответственно данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ООО ТД «Орелбумага» к ООО «Альфастандарт».

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2020 года между ООО «Альфастандарт» (поставщик) и ООО «Орелбумага» (покупатель) заключен договор поставки №6-12/2020, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Каждая отдельная партия товара поставляется в соответствии с заказами покупателя, согласованными поставщиком путем подписания сторонами соответствующих спецификаций или согласованными поставщиком заявками покупателя (п.п.1.3 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам, действующим в отношении данного вида товара отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара и/или ТУ производителей. Поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока, установленного изготовителем, и указанного в сопроводительной документации на товар.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара надлежащего качества:

- в согласованные с покупателем сроки;

- в ассортименте и количестве, согласно согласованным спецификациям, заказам;

- с документами, относящимися к товару, и товаросопроводительными документами (п.3.5 договора).

В пункте 4.4 договора стороны определили, что срок оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификациях или заявках.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета по ценам, согласованным в спецификации/заявке или в счете на оплату, выставленном поставщиком.

Согласно п.4.9 договора обязательства покупателя по оплате поставленного товара не распространяются на ту часть товара, в которой обнаружены недостатки, до их устранения поставщиком.

В соответствии с согласованной сторонами 28.12.2020 спецификацией №1 к договору ответчик обязан был поставить товар по утвержденному в спецификации графику партиями по 12 000 штук. Общее количество товара по спецификации  №1 - 36000 штук. Ответчиком был выставлен счет на оплату первой партии №1 от 11.01.2021 на сумму 648 000,00 руб.

Ответчиком поставлен товар - медицинские изделия респираторы одноразовые нестерильные из нетканых материалов, класс защиты KN99 FFP3 с клапаном, в индивидуальной упаковке, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1 от 12.01.2021, на момент поставки в отношении товара действовало регистрационное удостоверение Росздравнадзора N РЗН 2020/12740 от 27.11.2020.

Поставленный товар полностью был оплачен покупателем, что подтверждается платёжными поручениями от 19.01.2021 и от 21.01.2021.

Товар по товарной накладной №1 от 12.01.2021 истец принял без замечаний.

По результатам проверки истцом установлено, что поставленные ответчиком респираторы одноразовые нестерильные из нетканых материалов, класс защиты KN99 FFP3 с клапаном не соответствуют условиям спецификации №1 от 28.12.2021 договора поставки. Респираторы, поставленные истцу без маркировки, не могут считаться полностью соответствующими договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом отказа от исполнения договора и предъявления требования о возвращении уплаченной стоимости некачественного товара в размере 648 000,00 руб.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Правила п. 2 ст. 523 ГК РФ применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, приказом Росздравнадзора от 29.07.2021 регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2020/12740 от 27.11.2020 отменено.

Вместе с тем Арбитражным судом Орловской области установлено, что  в рамках дела №А68-5025/2021 ООО «Альфастандарт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Орелбумага» о взыскании задолженности за полученный товар по спецификации №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. в размере 648 000 руб., о взыскании оплаты за не полученный товар по спецификации №1 и №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 389 руб. 60 коп,, об обязании принять товар по спецификации №1 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации №2 к договору поставки №6- 12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.

В рамках дела №А68-5025/2021 Арбитражный суд Тульской области установил, что ООО «Альфастандарт» отгрузил ответчику товар по товарной накладной №1 от 12.01.2021г. респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 KN99 в количестве 12 000 шт. на сумму 648 000 руб. ((спецификация №1) товар принял 12.01.2021 водитель ООО «ТД «Орелбумага» ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 №2); по товарным накладным №21 и №22 от 12.02.2021г. респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 KN99-О в общем количестве 24 000 шт. на сумму 1 296 000 руб. ((спецификация №2) товар принял 15.02.2021 водитель ООО «ТД «Орелбумага» ФИО5 по доверенности от 15.02.2021 №12, всего по двум спецификациям отгружено товара на сумму 1 944 000 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично, платежными поручениями №19 от 19.01.2020г. на сумму 400 000 руб., №23 от 21.01.2021г. на сумму 248 000 руб., №121 от 16.03.2021г. на сумму 300 000 руб., №181 от 13.04.2021г. на сумму 348 000 руб., всего оплачено 1 296 000 руб.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 648 000 руб., что, в частности, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу №А68-5025/2021 исковые требования ООО «Альфастандарт» к ООО «Орелбумага» удовлетворены частично, с ООО «Орелбумага» в пользу ООО «Альфастандарт» взысканы основной долг в размере 648 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 389 руб. 60 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу №А68-5025/2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А68-5025/2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «Орелбумага» 1 944 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу №А68-5025/2021 о взыскании с  ООО «Орелбумага» в пользу ООО «Альфастандарт»  основного долга в размере 648 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 389 руб. 60 коп. вступило в законную силу 02.02.2022.

07.03.2023 ООО Торговый дом «Орелбумага» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А68-5025/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО Торговый дом «Орелбумага» указывает на наличие, по его мнению, предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 2 30.11.2021 по настоящему делу № А68-5025/2021 в той части, в которой оно вступило в законную силу, а именно: в части взыскания с ООО Торговый дом «Орелбумага» в пользу ООО «Альфастандарт» основного долга в размере 648 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 389 руб. 60 коп. и судебных расходов.

ООО Торговый дом «Орелбумага» считает, что в период после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 30.11.2021 обнаружились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику), которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, а именно: в сопроводительной информации к поставляемому товару (являющемуся, как указывает заявитель, медицинским изделием) имелись сведения о наличии регистрационного удостоверения на него: РУ №2020/12740 от 27.11.2020 (копия регистрационного удостоверения прилагается). Также на товар был установлен срок годности 3 года.

Заявитель указывает на то, что, как следует из общедоступных сведений «Реестр медицинских изделий», опубликованных в сети Интернет (в частности, на странице по адресу https://reestrinform.ru/reestr-meditcinskikh-izdeliv/reg number- %D0%A0%D0%97%D0%9D 2020/12740.html), данное регистрационное удостоверение было отменено, а именно: регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/12740 (с датой государственной регистрации 27.11.2020, производитель - ООО «Альфастандарт»), выданное на «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканого материала по ТУ 32.50.50-005-24650990-2020», отменено 29.07.2021.

В заявлении ООО Торговый дом «Орелбумага» указало, что об отмене регистрационного удостоверения ему стало известно к 12.12.2022. Данные сведения были приведены ответчиком в Дополнении № 2 от 13.12.2022 к отзыву ответчика на исковое заявление по настоящему делу (при новом рассмотрении дела после частичной отмены судебных актов судом кассационной инстанции).

Таким образом, ООО Торговый дом «Орелбумага»  считает, что на момент рассмотрения исковых требований о взыскании оплаты и на момент вынесения решения суда (30.11.2021) регистрационное удостоверение на поставляемое истцом медицинское изделие было отменено (29.07.2021) уполномоченным органом (Росздравнадзором), однако ООО Торговый дом «Орелбумага» об этом обстоятельстве известно не было, в связи с чем данное существенное обстоятельство судом не исследовалось.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу №А68-5025/2021 ООО Торговый дом «Орелбумага» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу №А68-5025/2021 (в части удовлетворенных исковых требований) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу №А68-5025/2021 не обжаловалось,  вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела №А68-5025/2021 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В деле №А68-5025/2021 Арбитражным судом Тульской области взыскана с ООО Торговый дом «Орелбумага»  в пользу ООО «Альфастандарт» задолженность за спорный товар в размере 648 000 руб., доводы о не качественности которого и требование о возвращении его оплаты заявлены в рассматриваемом деле №А48-11761/2021.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела, в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо, то у Арбитражного суда Орловской области  отсутствуют основания для выводов о не качественности товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Торговый дом «Орелбумага» о взыскании задолженности за спорный товар в размере 648 000 руб. и производных от него требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                          Г. Н. Родина