АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23346/2022

Дело № А65-15470/2020

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А65-15470/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 04.07.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

30.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и документов должника у его бывшего руководителя ФИО1

26.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 сведений и документов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика»; рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора. В частности, как считает ФИО1, суды оставили без внимания доказательства нахождения документации должника у арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником в первом деле о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что конкурсные управляющие сначала ФИО4, а затем ФИО3, имея необходимые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «НГСИ», не принял мер к ее взысканию, при том, что взысканной суммы задолженности было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов.

ФИО1 также полагает, что суды не установили, какие именно его действия (бездействие) явились причиной банкротства должника и повлекли невозможность расчета с кредиторами, с учетом того, что после окончания первого дела о банкротстве он не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника.

Заявитель жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для обращения ФИО1 с заявлением должника еще в 2016 г. является необоснованным, поскольку апелляционный суд не исследовал финансовое состояние должника за период 2014-2016 г.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО1 возражал против заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оснований для привлечения к ответственности ФИО1 в связи с не обращением в суд с заявлением должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также в связи не опровержением презумпции невозможности погашения требований кредиторов в результате действий ФИО1 по совершению сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не имеется.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО1 в нарушение положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позиции, содержащейся в содержащейся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, установил основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением должника, а также за невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок, причинивших вред кредиторам.

В данном случае определение суда от 04.07.2023 в суд апелляционной инстанции было обжаловано только ФИО1, просившим отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 и конкурсный управляющий должником возражали против приведенных в ней доводов и просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Пересмотрев определение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было обжаловано, в отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд тем самым превысил свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, ухудшив положение ФИО1 по сравнению с тем, которое у него было после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего от 30.03.2021 об истребовании у ФИО1 сведений и документов должника и заявление конкурсного управляющего должником от 26.04.2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из резолютивной части определения от 04.07.2023 видно, что суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика» и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера ответственности.

Между тем в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ выводы относительно заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов должника в резолютивной части судебного акта отсутствуют.

Из содержания мотивировочной части определения также не усматривается, что судом была дана оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений, сделан вывод о том, подлежит ли удовлетворению заявленное требование и в какой части.

Это означает, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника и сведений о нем.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требования о передаче документации, могли бы иметь значение и для разрешения спора о субсидиарной ответственности, в частности вопроса о доказанности презумпции невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия ФИО1 при имевшей место  не передаче последним документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку допущенные процессуальные нарушения апелляционным судом были оставлены без внимания и не были им устранены; с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устранить указанные нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного определения, постановление апелляционного суда от 19.02.2024 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-15470/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева