АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1217/2024

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 266 000 рублей основного долга по договору оказания услуг спецтехники №4 от 03.02.2023, 21 014 рублей пени

при участии: стороны не явились,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАНАТ" о взыскании 266 000 рублей основного долга по договору оказания услуг спецтехники №4 от 03.02.2023, 21 014 рублей пени.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг спецтехники №4 от 03.02.2023.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "СК ГРАНАТ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники №4 от 03.02.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию Заказчика оказывать услуги спецтехники, далее по тексту - «Техника» для выполнения работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг 2 200 рублей/час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем фактически предоставленных услуг определяется на основании путевых листов. Оплата за фактически оказанные услуги, в случае превышения стоимости предоплаты, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты Заказчиком платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акты №119 от 16.06.2023, №114 от 14.06.2023, путевые листы, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг.

Истцом также представлено гарантийное письмо №35 от 29.11.2023, согласно которому ответчик обязуется  до 10.12.2023 закрыть перед ИП ФИО1 задолженность в сумме 266 000 рублей.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года – июль 2023 года, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере  266 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты, гарантийное письмо, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате оказанных услуг, доказательства направления истцом в адрес ответчика актов №119 от 16.06.2023, №114 от 14.06.2023 ответчиком не оспорены, об их фальсификации а порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании 266 000 рублей основного долга в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 014 рублей за период 01.11.2023 – 18.01.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты Заказчиком платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, произведенным без учета условий заключенного договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта.

В то же время, акт подписывается в течение 5-х (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание, что акты №119 от 16.06.2023, №114 от 14.06.2023 на общую сумму 261 800 рублей, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69290388001772, получены ответчиком 24.10.2023 расчет неустойки на указанную сумму необходимо производить с 09.11.2023.

Таким образом, за период с 01.11.2023 по 18.11.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 18 919 рублей 60 копеек с учетом положений пункта 3.1 статьи 70, части 1 статьи 131 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №23-1009/ИП от 09.10.2023, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Надлежащая подготовка к процессу, изучение представленных документов, сбор документов и доказательств является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

Такие услуги как ознакомление с представленными заказчиком документами, сбор документов и доказательств позиции заказчика не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. 

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание характера спора, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о взыскании  судебных расходов, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 32 000 рублей (подготовка и направлении претензии, подготовка и подача искового заявления, дополнительных документов) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в части в размере 99,28%, судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАНАТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 284 919 рублей 60 копеек, из которых 266 000 рублей основной долг, 18 919 рублей 60 копеек пени, а также  8 676 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 31 769 рублей 60 копеек рублей судебные расходы на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова