АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.02.2018          Дело № А53-33471/17

Резолютивная часть решения объявлена   13.02.2018

Полный текст решения изготовлен            19.02.2018

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мериад Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решений собрания недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 08-07/14 от 15.01.2018, представитель  ФИО2 по доверенности № 08-3-05/487 от 15.12.2017,

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенностям  от 07.07.2017,  от 11.12.2015г, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мериад Рус» ( далее- истец, ООО « Мериад Рус») обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» ( далее- ответчик, ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону») о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 14.09.2017 по всем вопросам повестки дня недействительными.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»,акционерное общество «Газпром газораспределение».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на иск, возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку на дату определения списка лиц, имеющих право на голосование, истец не являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров общества, следовательно, ответчик не обязан был направлять ООО «Мириад Рус» бюллетень голосования; АО «Газпром газораспределение» правомерно участвовало в голосовании собрания по заключению сделки займа, так как не обладает признаками заинтересованного в сделке лица по смыслу статьи 81 Закона «об акционерных обществах», истец не мог повлиять на исход спорного собрания.

От истца поступило ходатайство об  обязании ответчика представить следующие документы:

- список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», составленный по состоянию на 21 августа 2017 г; бюллетени с результатами голосования всех акционеров, принявших участие в собрании; все поступившие в адрес ответчика уведомления от лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки, одобренной на собрании; указание ответчика в адрес лица, осуществляющего функции счетной комиссии, о применении или не применении ограничений в отношении права голоса акционеров на собрании по вопросу о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора займа;  документы, подтверждающие, что ответчик имеет договорные отношения с третьими лицами, в силу которых вправе перепоручать направление акционерам бюллетеня для голосования этим лицам; документы, подтверждающие, что ответчик самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц направлял в адрес истца бюллетень для голосования на собрании и подтверждающие получение и последующее перенаправление бюллетеня для голосования, предназначенного ООО «Мириад Рус», каждым из следующих лиц: АО «ДРАГА», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и АО «ФИНАМ», а также отчет об исполнении указания (распоряжения) ответчика каждым из задействованных в процедуре доставки бюллетеня в адрес ООО «Мириад Рус» лиц; объяснения АО «ДРАГА», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и АО «ФИНАМ» по факту неисполнения указания ответчика; объяснения АО «ДРАГА» по факту отсутствия ООО «Мириад Рус» в списке акционеров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», имеющих право на участие в BOCA по состоянию на 21.08.2017 г. 

Ходатайство мотивировано тем, что получение указанных документов будет свидетельствовать о степени соблюдения ответчиком порядка подготовки и проведения внеочередного собрания, позволит оценить правильность учета голосов, принявших участие в собрании акционеров. По мнению заявителя ходатайства, в рамках настоящего дела, а также для предупреждения аналогичных правонарушений в будущем, надлежит установить все обстоятельства, в результате которых истец был лишен возможности реализовать свое право голоса по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Судом ходатайство истца об обязании ответчика представить документы отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Отсутствие возможности самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, документально не подтверждено, в том числе не представлено доказательств письменных обращений к ответчику и третьим лицам до обращения в суд.

Истец не представил оснований для обязывания ответчика собирать и представлять в материалы дела объяснения от АО «Специализированный регистратор «ДРАГА», небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», АО «ФИНАМ». 

В данном случае, направляя в суд ходатайство об истребовании доказательств 08.02.2017, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке до обращения в суд, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Ссылка истца на то обстоятельство, что допущенные обществом нарушения могут привести в будущем к нарушению прав акционера в рассматриваемом ходатайстве, не могут служить основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»  является акционером ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее общество), что подтверждается выпиской из системы депозитарного учета.

14.09.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» (далее - собрание) в форме заочного голосования. 

Извещение о созыве собрания опубликовано на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации 15 августа 2017 в 08:21, доступно по адресу http://www.e-disclosure.ru/.

В повестке дня  собрания указано  2 вопроса:утверждение Устава общества в новой редакции и вопросо согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа.

Информация о результатах проведенного собрания и принятых решениях опубликована эмитентом 20 сентября 2017 г. в 9 часов 52 минуты на странице раскрытияинформациив сетиИнтернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/.

По итогам собрания составлен протокол №2 об итогах голосования на общем собрании акционеров от 19.09.2017. 

Согласно протоколу, на 21.08.2017 – на дату, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, число голосов по размещенным голосующим акциям, которыми обладают лица, включенные в Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня, составило 142 108. 

На момент завершения приема бюллетеней (14 сентября 2017) число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросам 1,2 повестки дня составило 117 639 голосов, что составляет 82, 7814% от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям. Протоколом установлено наличие кворума для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

По вопросу об утверждении устава общества в новой редакции «за» проголосовало 110471 (93,9068%), «против» 3 852 (3,2744%), «воздержался» 3 266 (2,7763%). Число голосов по первому вопросу, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней №1 недействительными составило 50 (0,0425%). Принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Формулировка решения, поставленного на голосование по второму вопросу,  выглядит следующим образом: в соответствии с пунктом 8.7.15 Устава общества дать согласие на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – договора займа, на следующих условиях: стороны – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону (заимодавец) и ООО «Газпроммежрегионгаз» (заемщик), сумма займа – 3 925 000000 на пополнение оборотных средств. Лицами, имеющими заинтересованность в сделке признано ООО «Газпром межрегионгаз», как лицо, косвенно контролирующее общество и  одновременно являющееся стороной сделки – заемщиком.

Результат голосования по второму вопросу повестки дня «о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеетсязаинтересованность - договора займа» следующий: 

«за» - 110127 (93,6144%) голосов, «против» 7 475 (6,3542%), «воздержался» 9 (0,0077%). При этом число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право  на участие и голосование по вопросу  составило 142 108, число голосов, которыми обладали лица, не  заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании составило 117 639, число голосов, которые не учитывались  при определении кворума в связи с отсутствием  на бюллетене подписи лица, имеющего право на участие в общем  собрании составило 15 (0,0106%), число голосов по второму вопросу повестки дня, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней № 1  недействительными, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило 28 (0,0238%). Для принятия решения по второму вопросу повестки дня необходимо набрать большинство голосов все незаинтересованных в совершении сделки акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимавших участи в голосовании. Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов

Истец считает незаконными решения, принятые на внеочередном собрании от 14.09.2017. По мнению истца,  в нарушение требований  части  2 статьи  60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) и п. 8.17 Устава эмитента, ему, как акционеру общества, имеющему право голоса по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания, в установленном порядке не направлялся бюллетень для голосования.

Кроме того, истец полагает, что решение по второму вопросу повестки дня - об одобрении сделки с заинтересованностью - принято акционером, заинтересованным в совершении этой сделки, что является нарушением требования пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах. ПАО «Газпром» осуществляет контроль над ответчиком через свои аффилированные лица – ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение». Мажоритарный акционер общества (АО «Газпром газораспределение») является владельцем 6 257 привилегированных и 100 323 обыкновенных акций  ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», т.е. АО «Газпром газораспределение» является основным владельцем ответчика, вправе давать обязательные для общества указания. Вместе с тем,  ООО «Газпром межрегионгаз» является одновременно исполнительным органом и  управляющей компании АО «Газпром газораспределение», обладает правом распоряжаться 99,903% голосов в высшем органе управления АО «Газпром газораспределение» и, одновременно, выступает заемщиком по сделке с заинтересованностью, решение по которой принято собранием. Единоличный исполнительный орган АО «Газпром газораспределение» и выгодоприобретатель по сделке одно и тоже лицо – ООО «Газпром межрегионгаз», по мнению истца, АО «Газпром газораспределение» так же является лицом, заинтересованным в совершении сделки, выгодоприобретателем которой является его аффилированное лицо - ООО «Газпром межрегионгаз».

Как полагает истец, АО «Газпром газораспределение», не является хозяйствующим субъектом, наделенным самостоятельным волеизъявлением, имеющим возможность реализовать собственное обособленное мнение в силу наличия над ним стороннего контроля, в том числе со стороны  ООО «Газпром межрегионгаз» и ПАО «Газпром».

Истец полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 83  Федерального закона от "Об акционерных обществах", при проведении собрания от 14.09.2017 имело место реализация неуполномоченным лицом права на участие в принятии решения с использованием голосов по ценным бумагам, которые в силу закона не могут учитываться по второму вопросу повестки дня в качестве голосующих. 

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно абз.2 части 2 статьи 60 Закона при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее -зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.2. Закона о рынке ценных бумаг для учета прав на ценные бумаги депозитарии и держатели реестра могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца; счет доверительного управляющего; счет номинального держателя; депозитный счет; казначейский счет эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам); иные счета, предусмотренные федеральными законами.

Статьей 60 Закона об акционерных обществах установлено, что к голосованию бюллетенями приравнивается получение регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются также акционеры, которые в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании, если сообщения об их волеизъявлении получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров или до даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Таким образом, в действующем законодательстве реализация права на участие в общем собрании с правом голоса для акционеров, которые не зарегистрированы в реестре и которым, соответственно, не направляются бюллетени для голосования, обеспечена возможностью дачи указаний (инструкций) о голосовании лицам, осуществляющим учет их прав.

Поскольку истец на 21.08.2017 не являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров общества, бюллетень в его адрес обществом не направлялся.

Особенности осуществления прав по ценным бумагам лицами, права которых на ценные бумаги учитываются номинальным держателем, определены положениями статьи 8.9. Закон о рынке ценных бумаг. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что обязанность эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) по предоставлению информации, материалов, а также по направлению отказа считается исполненной с даты их получения номинальным держателем, которому открыт лицевой счет, или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

С целью реализации положений пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах ответчик заключил с держателем реестра акций Акционерным обществом «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (регистратор) дополнительное соглашение № 170/17 от 16.08.2017 к договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг № 34Р/04 от 11.06.2004 на оказание услуг по обеспечению рассылки почтовой связью бюллетеня для заочного голосования на собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 9 статьи 8.9. Закона о рынке ценных бумаг общество предоставило сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, информацию (материалы) к собранию, в том числе проекты решений общего собрания, регистратору для последующего направления номинальным держателям.

Регистратор осуществил рассылку бюллетеня для голосования всем лицам, зарегистрированным в реестре акционеров общества по состоянию на 21.08.2017, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, принятых к отправке почтой 23.08.2017. 

Согласно письму регистратора от 19.10.2017 № И/20/4013-ВГ сообщение о проведении собрания и материалы к собранию, проводимому 14.09.2017, направлены регистратором номинальным держателям (в т.ч. Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», Акционерному обществу « Акционерный банк « Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»)  в формате ISO 20022 посредством электронного документооборота (письма от 21.08.2017 №№ И/27/500-ВГ и И/27/501-ВГ). 

Как следует из письма АО «Специализированный регистратор «ДРАГА» от 13.02.2018 № И/14/1292-ВГ, по состоянию реестра на 21.08.2017 (дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества) Акционерное общество «Инвестиционная компания « ФИНМА», заявленная истцом, не являлось лицом, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик  надлежащим образом, исполнил свою обязанность по направлению сообщения о проведении 14.09.2017 внеочередного общего собрания акционеров и информации (материалов) к собранию номинальным держателям.

Поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО « Мериад Рус» не являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров общества на 21.08.2017, не представлена суду информация, подтверждающая способ реализации права истца на участие в общем собрании, дачу инструкции о голосовании лицу, осуществляющему учет его прав на акции общества, оснований для признания ответчика нарушившим права на участие в общем собрании у суда не имеется.

Судом не установлено нарушения ответчиком требований законодательства относительно доступа лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, к информации (материалам) к собранию.

Ответчик надлежащим образом исполнил требования Закона об акционерных обществах при извещении истца о внеочередном общего собрания акционеров, которое состоялось 14.09.2017.

Суд так же отклонил довод ответчика о том, что решение о согласии на совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора займа принято с учетом голосов, принадлежащих акционеру, заинтересованному в совершении сделки. 

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом контролирующим  лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По мнению суда, ни одному из перечисленных в указанной норме признаков заинтересованности акционер АО «Газпром газораспределение» не соответствует, ввиду чего у счетной комиссии не было оснований ограничивать его в праве принимать участие в собрании с правом голоса по второму  вопросу повестки дня. Тот факт, что сторона по сделке (заемщик) ООО «Газпром межрегионгаз» является управляющей организацией  АО «Газпром газораспределение» не свидетельствует об отсутствии у АО «Газпром газораспределение» собственной воли на принятие решения по указанной сделке.

Ссылка истца на признак заинтересованности АО «Газпром газораспределение» на основании того, что оно является контролирующим лицом, юридического лица, являющегося стороной в сделке, по мнению суда, не может быть признана обоснованной.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи  181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Указанные нормы корреспондируют положениям, изложенным в статье 49 Закона об акционерных обществах и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение. Если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Согласно абзаца 2 пункта 109 названного выше постановления, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истцу принадлежит 1 обыкновенная акция, следовательно, количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на решение от 14.09.2017, принятое участниками собрания.

В материалы дела не представлено доказательств наличия ООО «Мериад Рус», как у акционера общества, убытков, вызванных оспариваемым решением общества.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец не воспользовался правом на участие в собрании с правом голоса путем дачи указания (инструкции) о голосовании через депозитария, осуществляющего учет его прав, чем принял на себя последствия бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мериад Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.