﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3126/2017

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38615/2019) ООО «Цитадель» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21-3126/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО «РСУ-24»

к  ООО «Цитадель»

3-и лица:  

1) ООО «Морской дом»

2) ОАО «Янтарьэнергосбыт»

3) МП КХ «Водоканал»

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – истец, ООО «РСУ-24», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, ООО «Цитадель», собственник) о взыскании 590 416,22 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 7-19 по ул.Ореховая в г.Калининграде за период с 01.08.2015 по 31.08.2018, включая электроэнергию мест общего пользования (далее - МОП), холодную воду на содержание общего имущества дома (далее – СОИД), электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО, горячую воду на СОИД, 231 733,13 руб. пени по состоянию на 10.06.2019 за несвоевременное внесение указанной выше платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Морской дом», ОАО «Янтарьэнергосбыт» муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград».

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.10.2019 ООО «РСУ-24» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Цитабель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности, удовлетворил заявление в части 104 500 руб. Тогда как расходы в размере 20 000 руб., указанные в акте от 05.09.2019, за участие представителя в исполнении судебного акта, исключены судом из состава судебных расходов и во взыскании данных расходов было отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что исполнители принимали участие в исполнении судебного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Цитадель» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истец, являясь управляющей компанией, должен был своими силами взыскивать просроченную задолженность за оплату коммунальных услуг, так как данный вид споров является основным для истца и не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось, и как и привлечение дополнительно двух индивидуальных предпринимателей для представления интересов истца. Согласно доводам жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в его штате отсутствует юридический отдел или работники, занимающие должности юрисконсультов. Податель жалобы обращает внимание на то, что привлеченные специалисты дипломы или иные документы, подтверждающие, что они обладают достаточными знания для оказания правовых услуг, не представили; доказательства того, что представитель истца – Бургардт Кира Владимировна является работником исполнителей, в материалы дела также не представлены. По мнению ответчика, разумными являются судебные расходы за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 42 000 руб.

В дополнении ответчик отмечает, что при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, третьи лица надлежащим образом не извещались, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что юридическая помощь может оказываться помимо адвокатов работниками юридических служб юридических лиц, а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления; участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями, нотариусами, патентными поверенными либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности (статья 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Нормой закона не установлена обязанность управляющих компаний иметь в штате сотрудника на должности «юриста». В материалах дела имеется заверенная копия трудовой книжки Бургардт К.В., которой подтверждается, что в период с 01.07.2017 по 31.01.2019 была трудоустроена у ИП Бургардт В.В., с 01.02.2019 по настоящее время трудоустроена у ИП Ракитина А.И. Согласно объяснениям истца, Бургардт К.В. имеет диплом о высшем образовании, выданный 05.06.2012 ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имена Иммануила Канта», которой присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция». В материалах дела также имеется копия диплома о высшем юридическом образовании Ракитина А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Третьи лица при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, неизвещение их о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика по делу не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом, сами третьи лица о нарушении их прав не заявляли.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор №41 на оказание юридических услуг от 21.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Бургардт В.В.( исполнитель), предметом которого является оказание услуг по спору с ответчиком; приложение №1 к договору 41 «виды и стоимость юридических услуг»; акт приема оказанных услуг по договору 41 от 31.01.2019 на сумму 82 500,00 руб.; платежное поручение №273 от 05.03.2019 на сумму 82 500,00 руб. об оплате услуг по договору 41; приказ от 30.06.2017 о приеме на работу к ИП Бургардт В.В. в качестве юрисконсульта Бургардт К.В.; приказ от 31.01.2019 о расторжении трудового договора с юрисконсультом Бургардт К.В.; договор №23 на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Рактиным А.И.(исполнитель), предметом которого является оказание услуг по спору с ответчиком; приложение №1 к договору 23 «виды и стоимость юридических услуг»; акт приема оказанных услуг от 05.09.2019г. по договору 23 на сумму 42 000,00 руб.; платежное поручение №1031 от 30.09.2019г. на сумму 42 000,00 руб. об оплате услуг по договору 23; приказ о приеме на работу к ИП Рактину А.И. в качестве юрисконсульта по работе с задолженностью Бургардт К.В.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, исключив из состава расходов участие представителя в исполнении судебного акта (20 000 руб.), в связи с отсутствием доказательств того, что исполнители принимали участие в исполнении судебного решения, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности в размере 104 500 руб.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела о взыскании коммунальных услуг нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела, объем которого составляет девять томов, усматривается, что представителем истца выполнена большая работа как по подготовке судебного иска, так и в процессе его рассмотрения, что подтверждается количеством письменных документов. Ответчиком признается, что представитель истца участвовал в 13 судебных заседаниях.

Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема, сложности дела и длительности его рассмотрения, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия в штате истца юристов, а, следовательно, отсутствие необходимости заключать договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде, является необоснованным, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2019 по делу №  А21-3126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева