ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2181/2023

г. Вологда

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2023 года по делу А44-2181/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 г. Валдай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...> здание 63А; далее – Школа) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.04.2023, оформленного письмом № 237, недействительным и возложении обязанности произвести расчет суммы, включаемой в требование, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2, стр. 9; далее – Банк), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 06.04.2023 в размере 2 573 859 руб. 74 коп. и возложения обязанности произвести расчет суммы, включаемой в требование, в установленном порядке. Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик, злоупотребляя правом при предъявлении требования на всю сумму банковской гарантии, действовал недобросовестно. Произведенный ответчиком расчет, положенный в основу требования по банковской гарантии, является неверным. Несмотря на независимость банковской гарантии, в правоотношениях сторон размер неустойки и гарантийного платежа в ее обеспечение должны быть правомерными, ни одна из сторон не должна обогащаться за чужой счет. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 1 на капитальный ремонт здания школы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 г. Валдай», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется приложением № 2 (смета), и составляет 62 123 010 руб. 

Срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора по 15.08.2022 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2022 года стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 62 097 180 руб.

Дополнительным соглашением от 08 июня 2022 года № 2 стороны договорились о выплате авансового платежа в размере 30 986 492 руб. 82 коп. При этом установили, что оплата авансового платежа происходит в размере, равном сумме обеспечения банковской гарантии либо нескольких банковских гарантий на возврат авансового платежа, но не более 30 986 492 руб. 82 коп. Банковская гарантия может быть предоставлена на разные суммы. Авансовый платеж будет предоставлен равный сумме банковской гарантии.

Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 10.06.2022№ БГ-523335/2022 (223-ФЗ), по условиям которой обязался по требованию бенефициара (Школы) осуществить платеж в размере не более 14 909 522 руб. 40 коп. в пользу бенефициара (Школы) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (Обществом) своих обязательств по договору. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту). Гарантия вступает в силу с 10.06.2022 и действует по 15.10.2023 включительно.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 банковской гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, с приложением документов, перечисленных в пункте 2.2.

Платежным поручением от 14.06.2022 № 706118 Школа перечислила Обществу 14 909 522 руб. 40 коп. в качестве авансового платежа по договору.

В ходе выполнения работ по договору Школа неоднократно направляла Обществу претензии по качеству и срокам выполнения работ. В согласованный в договоре срок Общество работы не выполнило.

Соглашением от 17 февраля 2023 года стороны расторгли договор. 

В пункте 2 данного соглашения указано, что обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств подрядчика по возврату неотработанного аванса в размере 25 363 005 руб. 03 коп. на расчетный счет заказчика в срок до 17.03.2023.

Обязательство по возврату неотработанного аванса Общество не исполнило.

Школа направила Банку требование от 06.04.2023 № 237 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 № БГ-523335/2022 (223-ФЗ) в размере 14 909 522 руб. 40 коп.     

Ссылаясь на то, что требование в части расчета суммы, подлежащей уплате, является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Школа направила Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по возврату неиспользованного аванса, выплаченного заказчиком в рамках договора от 18 марта 2022 года № 1. Основанием для заявления данного требования явилось принятие Школой и Обществом соглашения от 17 февраля 2023 года о расторжении договора.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является, с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны, способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

На основании статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм материального права, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), определены следующие правовые позиции.

Согласно пункту 11 Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 9 Обзора регламентирует, что гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ). Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

При этом оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только исчерпывающие обстоятельства, не связанные с основным обязательством.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в рассматриваемом деле необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В данном споре требование Школы от 06.04.2023 № 237 направлено в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по договору, заключением соглашения о расторжении договора и нарушением срока возврата неотработанного авансового платежа.

При этом материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору, а также предусмотренного соглашением о расторжении договора срока возврата неотработанного аванса.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ, и получена гарантом по существующему основанию – соглашению о выдаче банковской гарантии (пункт 12 Обзора).

Таким образом, из поведения бенефициара (Школы) нельзя сделать вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет. 

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе обращение бенефициара к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии злоупотреблением правом не является.

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном порядке недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2023 года по делу № А44-2181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина