﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6716/2019-ГКу

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А60-471/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-471/2019

судьей Дурановским А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

(ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035)

о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по УрФО, Управление, ответчик) о взыскании 155 253 руб. 78 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в ноябре и декабре 2017 года; 119 118 руб. 10 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потреблённой в декабре 2017 года; 4 454 руб. 46 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за декабрь 2017 года.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019, (резолютивная часть изготовлена 11.03.2019) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 8 576 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что

ОМОН не является подразделением УТ МВД России по УрФО, а является подразделением Управления Федеральной службы Национальной гвардии РФ по Свердловской области.

До 2017 года ОМОН был подразделением УТ МВД России по УрФО и соответственно занимал помещение по адресу: г. Екатеринбург,ул. Соликамская, 10 на основании договоров безвозмездного пользования. В 2016 году ОМОН передан в Управление Росгвардии по Свердловской области.

В феврале 2017 года в МВД России поступило письмо Росгвардии о заключении дополнительных соглашений к договорам ссуды (безвозмездного пользования) на занимаемые ОМОН (на транспорте) помещения в пользу Росгвардии. На вышеуказанное письмо в марте 2017 года был предоставлен ответ о готовности МВД России заключить дополнительные соглашения к действующим договорам для размещения подразделений Росгвардии после предоставления позиции общества «РЖД» по данному вопросу.

В марте 2017 года поступила информация от общества «РЖД» о том, что оно не возражает против передачи МВД России (ссудополучателем) Росгвардии прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования помещениями общества «РЖД».

27.07.2017 между обществом «РЖД» (Свердловская железная дорога) и УТ МВД России по УрФО заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 10, где пунктом 3.7. предусмотрено, что ответчик вправе передать права и обязанности по настоящему договору Управлению Росгвардии по Свердловской области.

Между УТ МВД России по УрФО и Управлением Росгвардии по Свердловской области заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург,ул. Соликамская, 10, с возложением обязанности заключить с обществом «РЖД» договоры о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Однако, вопреки вышеуказанному договору, Управление Росгвардии по Свердловской области, занимающее спорное помещение, не заключило договоры о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отнесение на него суммы государственной пошлины по иску, от уплаты которой, как полагает ответчик, он освобожден.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «РЖД» является правообладателем нежилого здания площадью 1 353,6  кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Соликамская, 10.

Между обществом «РЖД» (ссудодатель) и УТ МВД России по УрФО (ссудополучатель) был заключен договор № ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 от 27.07.2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом для использования под размещение подразделений со сроком действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 10, включающее в себя: здание школьное, литер А, площадью 1 353,6  кв.м.

Согласно пункту 3.3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить с обществом «РЖД»  договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, уборка помещений и вывоз мусора, услуги по видеонаблюдению и охранно-пожарной сигнализации, дезинфекция и обслуживанию лифтов), либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении ссудодателя.

Общество «РЖД» письмом исх. 3158/СвердДЭЗ от 15.09.2018 направило в адрес ответчика два государственных контракта на оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. От заключения государственных контрактов ответчик отказался (письмо от 06.10.2018 № 7473).

В период с ноября по декабрь 2017 года общество «РЖД» предоставляло ответчику перечисленные коммунальные услуги, однако ответчик оплату названных услуг в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для направления в адрес УТ МВД России по УрФО претензии от 17.10.2018.

Поскольку Управление оплату электрической энергии за ноябрь и декабрь 2017 года, тепловой энергии за декабрь 2017 года, а также водоснабжения и водоотведения за декабрь 2017 года не произвело, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного помещения обществу «РЖД», наличии между сторонами действовавшего договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом № ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 от 27.07.2017, а также доказанности объемов и стоимости оказанных коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Положением пункта 3.3.4 договора ссудополучатель принял на себя обязательства нести все расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, включая осуществление текущего ремонта и поддерживать его в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривался и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в спорный период помещения истца занимал Отряд мобильный особого назначения (ОМОН). В 2016 году подразделение ОМОН передано в Управление Росгвардии по Свердловской области.

Управление Росгвардии по Свердловской области и ответчик относятся к разным структурам, а поскольку указанное подразделение в спорный период располагалось в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 10, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости предоставленных истцом коммунальных услуг.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-3602/2018 установлено право собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 10, общей площадью 1353,6 кв.м.  

Истцом предъявлены требования об оплате стоимости услуг электроснабжения, теплоснабжения,  а также водоснабжения и водоотведения оказанных за период ноябрь – декабрь 2017 года.

Ранее в аналогичном порядке обществом «РЖД» была взыскана задолженность истца за период январь-ноябрь (по ряду услуг) 2017 года в рамках дела № А60-56666/2018 .

Вопреки доводам жалобы договор безвозмездного пользования№ ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 от 27.07.2017,   распространяющий свое действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, был заключен именно между обществом «РЖД» и УТ МВД России по УрФО.

Поскольку ответчик принял спорные помещения в пользование, на него как на обязанную сторону по договору, были возложены обязанности по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг на общую сумму 278 826 руб. 34 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со структурными изменениями подразделение ОМОН передано в Управление Росгвардии по Свердловской области, в структуру Министерства внутренних дел не входит, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае у истца, как у законного владельца спорных помещений, возникло право требования компенсации расходов, связанных с предоставлением спорных помещений в пользование, ссудополучателем которых являлось - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу. 

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика о том, что размещенное в спорном помещении подразделение более не входит в структуру УТ МВД России по УрФО, являются несостоятельными.

Более того, финансирование обеих структур осуществляется из одного источника – федеральный бюджет.

Сам по себе факт заключения договора на передачу спорных помещений УТ МВД России по УрФО в пользование Управления Росгвардии по Свердловской области от 04.12.2018 (л.д. 146-152), в отсутствие заключенного договора между новым пользователем и обществом «РЖД» на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией данных помещений, не свидетельствует об утрате ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в силу действовавшего между сторонами спора договора№ ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 от 27.07.2017 . 

В данном случае обязательство перед собственником приняло именно УТ МВД России по УрФО.

Кроме того, вышеуказанный договор был заключен только 04.12.2018, а спорными периодами являются ноябрь – декабрь 2017 года.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него государственной пошлины по иску подлежат апелляционным судом отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Судья	           А.Н. Лихачева