АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27331/2023

06 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН

<

***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ФИО1, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, паспорт, представителей ответчика ООО «Флагман» ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 06.03.2023, паспорт, представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката, временного управляющего ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Флагман», ООО «Согласие» (далее – ответчики), в котором просит с учетом заявления об изменении предмета требований перевести на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным между ООО «Флагман» и ООО «Согласие», а именно:

по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:16870 от 14.10.2022 по цене, согласованной на условиях раздела 3 и 5 договора № 10675 аренды земельного участка от 20.05.2020, в размере 46 920 000 руб.;

по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:16867 от 14.10.2022 по цене, согласованной на условиях раздела 3 и 5 договора№ 10675 аренды земельного участка от 20.05.2020, в размере 75 080 000 руб.;

по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:16873 от 14.10.2022 по цене, согласованной на условиях раздела 3 и 5 договора № 10675 аренды земельного участка от 20.05.2020, в размере 50 000 000 руб.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 98-100, т. 1). Временный управляющий ОАО СК «ЧГС» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве истец указал, что для разрешения настоящего иска ключевое значение имеет дальнейшая процедура в деле о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой будет принято решение о дальнейшей судьбе объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках. Так же указал, что 26.06.2024 будет проведено годовое общее собрание акционеров ОАО СК «ЧГС», в повестку дня которого включен вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании истец не указал, какие доказательства будут им представлены и какие обстоятельства по делу будут подтверждены этими доказательствами в случае отложения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не указано, действия истца свидетельствуют о намерении затянуть рассмотрение искового заявления. Вопросы, связанные с затратами на строительство объектов, расположенных на спорных земельных участках, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Челябинскгранжданстрой» (арендатор) и ООО «Согласие» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с правом приобретения в собственность от 20.05.2020 № 10675 (л.д. 13-15, т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:10675, площадью 62 987 +/- 2196 кв.м по адресу: Челябинская область, район Сосновский, особые отметки: граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3573, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:10676. (п. 1.1 договора).

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области № 479 от 13.05.1998, которое зарегистрировано в ЕГРН 15.01.2020, запись регистрации 74:19:0901002:10675-74/001/2020-1.

Стороны договорились, что арендная плата составляет 10 000 руб. 00 коп. за весь срок действия договора (п. 2.1 договора). При заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом договора, арендная плата будет входить в общий размер стоимости приобретения, определенной в п. 5.2 договора (п. 2.2 договора).

В разделе 5 стороны согласовали порядок приобретения имущества в собственность арендатора, в т.ч. цену земельного участка.

В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель обязуется продать арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:10675 и/или все вновь образованные земельные участки, для которых арендуемый земельный участок является исходным, по общей цене 231 млн. руб., которая определяется исходя из стоимости семи тысяч планируемых к строительству на арендуемом земельном участке квадратных метров общей площади жилых помещений. При этом, в отношении вновь образованных земельных участков их стоимость будет определяться исходя из стоимости 1 квадратного метра площади земельного участка в размере 3 667 руб. 42 коп., которая определена исходя из общей стоимости исходного земельного участка 231 млн. руб. и общей площади исходного земельного участка 62 987 кв.м.

Стоимость земельных участков, рассчитанная в порядке п. 5.2 договора, будет оплачена арендатором в соответствии с вводом многоквартирных жилых домов, возводимых на арендуемом земельном участке, но не позднее 36 месяцев с даты заключения договора купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность арендодателя 7 000 квадратных метров общей площади жилых помещений, планируемых к строительству в многоквартирных домах, возводимых на арендуемом земельном участке (мкр. № 45), на основании договора купли-продажи арендуемого земельного (ых) участка (ов) и договоров купли-продажи жилых помещений. Оплата стоимости земельных участков производится путем зачета встречных однородных требований по договору (ам) купли-продажи жилых помещений и оформляется актом зачета встречных однородных требований (п. 5.3 договора).

Стоимость приобретения арендуемого имущества будет уменьшена на сумму уплаченных арендных платежей (п. 5.4 договора).

Согласно п. 10.1 договор заключен на 36 календарных месяцев с момента его подписания сторонами.

В заявлении истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16867, 74:19:0901002:16873 являются вновь образованными из исходного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:10675, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРН (л.д. 24-42, т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2022 сторонами изменена редакция п. 1.1 договора, обозначены части, на которые разделен земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:10675 (л.д. 22-23, т. 1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в отношении земельных участков площадями 15 391 кв.м, 12 056 кв.м, 7 491 кв.м стороны признали действительность и распространение условий договора № 10675 от 20.05.2020.

Стороны согласовали редакцию п. 2.4 договора, в соответствии с которым арендная плата должна быть оплачена арендатором в срок до 01.08.2022.

Как указал истец, расчет выкупной стоимости земельных участков определяется следующим способом:

- стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:16870 площадь 7 491 кв.м составляет 27 472 643 руб. 22 коп. (7491 кв.м. х 3 667,42 руб. за 1 кв.м.);

- стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:16873 площадью 15 391 кв.м составляет 56 445 261 руб. 22 коп. (15391 кв.м. х 3 667,42 руб. за 1 кв.м.);

-  стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:16867 площадью 12 056 кв.м составляет 44 214 415 руб. 52 коп. (12056 кв.м. х 3 667,42 руб. за 1 кв.м.);

Между ООО «Согласие» (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка от 14.10.2022 (л.д. 43-51, т. 1), по условиям которых продавец передал в собственность покупателя земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> а именно: с кадастровым номером 74:19:0901002:16873 площадью 15 391 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0901002:16867 площадью 12 056 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0901002:16870 площадью 7 491 кв.м, а покупателя обязался оплатить продавцу установленную договором цену (п. 1.1 договоров).

В разделе 2 договоров согласована стоимость земельных участков. Порядок оплаты по договору урегулирован разделом 3 договоров.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 24.10.2022.

В заявлении истец указал, что п. 5.3 договора от 20.05.2020 № 10675 предусмотрено, что условия о размере общей стоимости арендуемого земельного участка, порядке оплаты его стоимости, указанные в п. 5.2, п.5.3, являются существенными условиями для сторон и при заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка и/или всех вновь образованных земельных участков, для которых арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:10675 является исходным, не подлежат изменению в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в случае передачи права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16867, 74:19:0901002:16873 были проданы ООО «Флагман» по договорам купли-продажи земельных участков от 14.10.2022.

По мнению истца, с учетом абз. 9 п. 4.2, п. 5.1, 5.2 договора аренды № 10675 ООО «Согласие» нарушило преимущественное право истца на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870, 74:19:0901002:16867, 74:19:0901002:16873.

В настоящее время ОАО «СК «ЧГС» завершает ранее начатое строительство многоквартирных жилых домов № 6 (стр.) и № 7 (стр.), строительные конструкции которых уже располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870 и 74:19:0901002:16867, в связи с чем сохранило намерение приобретения в собственность данных земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:16873 площадью 15 391 кв.м общество также готово приобрести его в собственность, о чем уведомляло ООО «Согласие».

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Флагман» в письменном отзыве указал, что из содержания раздела 5 договора № 10675 от 20.05.2020 следует, что между сторонами заключен предварительный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:10675 и вновь образованных из него земельных участков.

Арендатор не реализовал в установленный договором срок свое право на выкуп земельных участков, обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи прекращены.

Письмом от 07.03.2024 ООО «Флагман» обратилось к истцу с предложением выкупа строительных конструкций, расположенных на спорных земельных участках по цене 60,1 млн. руб. и заключения мирового соглашения по настоящему делу (л.д. 118-120, т. 1).

Ответчик ООО «Согласие» представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму более 45 млн. руб. об оплате по договорам купли-продажи (л.д. 101-112, 160-174, т. 1).

Временный управляющий в письменном мнении возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в ходе проведенного анализа финансовой деятельности ОАО СК «Челябинскгражданстрой» выявлено значительное ухудшение платежеспособности предприятия. В случае удовлетворения требований у должника возникнет дополнительная кредиторская задолженность по текущим обязательствам, которую общество не сможет погасить в ближайшее время. Принятые должником на себя обязательства негативно отразятся на правах кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку их требования будут погашаться только после оплаты текущей задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в настоящее время собственником спорных земельных участков является ООО «Флагман». Следовательно, к обществу перешли права арендодателя по договору № 10675 от 20.05.2020.

Проанализировав раздел 5 договора аренды земельного участка с правом приобретения в собственность № 10675 от 20.05.2020 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2022, суд установил, что в нем содержится обязанность арендодателя (ранее - ООО «Согласие») заключить с ОАО СК «ЧГС» договор купли-продажи спорных земельных участков в срок не позднее 5 календарных месяцев с даты заключения договора аренды, т.е. в срок до 20.10.2020 (п. 5.1 договора). Судом отмечается, что изменения в данный пункт договора дополнительным соглашением № 1 от  20.05.2020 не вносились.

Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорных земельных участков в согласованный сторонами срок в деле не имеется. На дату рассмотрения настоящего заявления срок исполнения обязательства истек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-38125/2022 суд обязал ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» передать ООО «Флагман» земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:16870 площадью 7 491 кв.м, 74:19:0901002:16873 площадью 15 391 кв.м, 74:19:0901002:16867 площадью 12 056 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СК «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» к ООО «ФЛАГМАН» о понуждении заключить договор купли-продажи указанных земельных участков отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В частности, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства.

Оценивая правоотношения сторон по договору № 10675 от 20.05.2020, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, в котором при определении условий предоставления земельного участка во временное владение и пользование, содержатся элементы предварительного договора купли-продажи.

Судом установлено, что ООО СК «ЧГС» пропущен срок для понуждения к заключению договора купли-продажи, договор аренды земельного участка с правом выкупа № 10675 от 20.05.2020 прекратил действие в связи с окончанием срока.

Суд учел позицию ООО «ФЛАГМАН» о том, что в дальнейшем общество не планирует передачу спорных земельных участков в аренду ООО СК «ЧГС» и возражает против продления договора на неопределенный срок в связи с невозвратом имущества, указал на отсутствие оснований для удержания спорных земельных участков ответчиком.

В заявлении истец указал, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в силу закона и договора имеет приоритетное право выкупа арендуемого имущества при его продаже.

Судом отмечается, что истцом не указано правовых оснований возникновения у него приоритетного права на приобретение спорных земельных участков в собственность.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, а также на разъяснения п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклоняются судом, поскольку в настоящем споре не рассматриваются обстоятельства нарушения прав при продаже доли в праве общей собственности на объект недвижимости.

Доводы истца о неделимости земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, так же не могут быть приняты судом.

В силу ст. 1 ЗК РФ земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При рассмотрении дела № А76-38125/2022 судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на спорных земельных участках строительство не ведется. При этом, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:16873 строительство не начиналось, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:16867 расположены железобетонные конструкции высотой до 5 этажей, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:16870 железобетонные конструкции в виде железобетонных свай и монолитной железобетонной плиты фундамента. Сведений о регистрации права собственности ОАО СК «ЧГС» на объекты незавершенного строительства ЕГРН не содержит.

Доказательств, что на спорных земельных участках проводятся мероприятия по строительству многоквартирных жилых домов и общеобразовательного учреждения (школы), ОАО СК «ЧГС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни в ходе рассмотрения дела № А76-38125/2022, ни в настоящий спор.

Из материалов дела усматривается, что срок всех разрешений на строительство, выданных ОАО СК «ЧГС», истек в августе 2023 года. Доказательств, что истцом предпринимаются меры по продлению разрешений на строительство многоквартирных домов и школы на спорных земельных участках и такой срок будет продлен (с учетом окончания срока действия договора аренды № 10675 от 20.05.2020) в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств расположения на спорных земельных участках объектов недвижимости истца в деле не имеется, истец не обладает преимущественным правом на выкуп земельных участков в качестве собственника расположенных на них объектов недвижимости.

Суд соглашается с возражениями ответчиков о невозможности оплаты ОАО СК «ЧГС» за спорные земельные участки в сумме более 176 млн. руб.

В отношении ОАО СК «ЧГС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А76-32935/2022, судебное заседание по решению вопроса о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства назначено на 27.06.2024. При этом, из карточки дела о банкротстве усматривается, что с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов обратились более 650 физических и юридических лиц, размер требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов ОАО СК «ЧГС», на дату судебного заседания превысил 104 млн. руб., так же имеется значительная задолженность по текущим платежам.

Указанное подтверждает невозможность исполнения со стороны ОАО СК «ЧГС» обязательств по договору в части строительства многоквартирных жилых домов и школы, а также в части оплаты по договору купли-продажи спорных земельных участков.

Судом принимаются во внимание пояснения временного управляющего, которым в ходе реализации полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, был проведен анализ финансового состояния ОАО СК «ЧГС» и сделан вывод об отсутствии в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность общества, об отсутствии фактической хозяйственной деятельность общества, обнаружены убытки, которые вызваны существенными суммами прочих расходов, отраженных в строке 2350 Отчета о финансовых результатах.

В письменных пояснениях временный управляющий указал, что в результате анализов коэффициентов текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, показателей обеспеченности обязательств предприятия им сделан вывод о том, что степень платежеспособности по текущим обязательствам значительно ухудшилась по сравнению с 2021 и 2022 годами. По состоянию на 31.12.2023 предприятие не сможет своевременно рассчитываться по текущим обязательствам.

По мнению временного управляющего, ОАО СК «ЧГС», требуя перевести на себя права покупателя по договорам купли-продажи спорных земельных участков, фактически берет на себя невозможные к исполнению финансовые обязательства. В настоящее время завершение строительства многоквартирных жилых домов № 6 (стр.) (1, 2, 3 этапы) и № 7 (стр.) (1, 2 этапы) невозможно в связи с окончанием сроков разрешительной документации, необходимостью получения нового градостроительного плана в связи с наложением на участок строительства защитной зоны лесов, а также новых разрешений на строительство.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, ОАО СК «ЧГС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Письменные пояснения ответчика о возможном получении прибыли в результате строительства жилых домов на спорных земельных участках носят предположительный характер, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать однозначный вывод о невозможности исполнения ОАО СК «ЧГС» взятых на себя обязательств.

Доводы ОАО СК «ЧГС» о возможности продолжения строительства опровергаются как выводами временного управляющего при проведении финансового анализа предприятия, так и представленными в дело доказательствами.

ОАО СК «ЧГС» в обоснование возможности поступления денежных средств для продолжения строительства представлено письмо ООО СЗ «Центрсоюз» от 22.05.2024, в котором ООО СЗ «Центрсоюз» сообщило о наличии финансовой возможности и готовности осуществить финансирование строительства многоквартирных жилых домов № 6 (стр.) и № 7 (стр.). Так же обществом указано на необходимость предоставления графика погашения ОАО СК «ЧГС» задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве и предоставления информации о прекращении дела о банкротстве ОАО СК «ЧГС».

Такие документы (график погашения задолженности, информация о прекращении дела о банкротстве) в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, анализ карточки дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-38125/2022 позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальной возможности прекращения дела о банкротстве в ближайшее время. Из карточки дела усматривается, что в настоящее время осуществляется погашение задолженности кредиторов - физических лиц, проводятся процессуальные замены кредиторов. При этом, практически каждый договор уступки права требования оспаривается участниками дела о банкротстве, заявляются ходатайства о фальсификации доказательств и т.п., что явно не свидетельствует о быстром рассмотрении заявлений.

Суд критически относится к письму от 22.05.2023, поскольку оно подтверждает только намерение ООО СЗ «Центрсоюз» при условии наступления событий, совершение которых маловероятно, и не предусматривает возникновение обязательственных правоотношений. Временный управляющий не выразил согласие в отношении сотрудничества с ООО СЗ «Центрсоюз», что позволяет суду сомневаться в исполнимости намерений ООО СЗ «Центрсоюз».

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-32935/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ОАО СК «ЧГС» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подготовленное ООО АФ «Аудит-Классик», в котором сделаны выводы о том, что ОАО СК «ЧГС» имеет достаточно активов для расчетов со всеми кредиторами в деле о банкротстве и продолжения уставной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к указанному аудиторскому заключению, поскольку заключение составлено не в рамках настоящего дела, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ, является личным мнением подписавших его специалистов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не указано, а судом не установлено наличие оснований для преимущественного права истца на приобретение земельных участков, установив отсутствие у истца возможности оплаты за земельные участки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежными поручениями от 29.08.2023 № 355, от 11.09.2023 № 374 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина