ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-10704/2023

Дело № А72-4114/2020

г. Самара

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2020 заявление  принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021) суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервисстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 производство по делу №А72-4114/2020 по заявлению ООО «МИП-Строй №1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисстрой» прекращено.

28.04.2023 (обработано судом 02.0.52023) от арбитражного управляющего  ФИО2 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило  заявление о взыскании с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 судебных расходов в размере  100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общей сумме 100 000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ООО «МИП-Строй №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 от ООО «МИП-Строй №1» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступила жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сервисстрой» ФИО2, выразившегося: в виде не составления Отчета о финансовом состоянии должника, не составления Отчета о признаках преднамеренного банкротства, в не получении выписок из банков, не составления заключения об оспаривании сделок должника.

Определением от 31.08.2021 жалоба принята к рассмотрению (обособленный  спор №А72-4114-8/2020).

Определением от 31.08.2022 жалоба ООО «МИП-Строй №1» удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в несоставлении отчета о финансовом состоянии должника, в остальной части  жалобу оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2022   определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-4114/2020 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, отменено, в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сервисстрой» ФИО2, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Для  представления  интересов арбитражного управляющего ФИО2  в суде   в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «МИП-Строй №1», между  арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и АО «Легал Эдвайс» (Исполнитель)  был заключен договор об оказании юридических услуг  от  08.09.2021.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде жалобы (заявления) на действия (бездействие) Заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.  1.3., 1.4. договора Исполнитель оказывает техническую помощь, готовит различные юридические значимые документы, представляет интересы Заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении дела. Перечень услуг, которые обязуется оказать Исполнитель, указан в разделе 2 настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг на сумму, указанную в акте приемки оказанных услуг  п. 1.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей на условиях, установленных настоящим договором по результатам после подписания акта приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, является примерной. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, может пересматриваться сторонами настоящего договора в зависимости от сложности и объема оказываемых услуг. Окончательная стоимость услуг указывается в акте приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами настоящего договора (п.5.2. договора).

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 5.3 договора).

Согласно  представленному акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2023 АО «Легал Эдвайс» оказало арбитражному управляющему ФИО2  следующие  услуги: 

- представление интересов в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в суде первой инстанции, включающие в себя: изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд Заявителем жалобы; изучение предоставленных Заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений размещенных и представленных в открытых источниках информации; подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложением пакета доказательств (направлено в суд 23.10.2021); подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств с приложением пакета доказательств (направлено в суд 25.10.2021); ознакомление с возражением на отзыв, представленным в суд Заявителем жалобы;

- представление интересов в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, включающие в себя: изучение судебного акта первой инстанции и подготовка правовой позиции по возможности апелляционного обжалования; подготовка апелляционной жалобы с приложением пакета доказательств; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию;

- представление интересов в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в суде  кассационной  инстанции, включающие в себя: изучение судебного акта апелляционной  инстанции и подготовка позиции по возможности кассационного обжалования, подготовка кассационной  жалобы с приложением пакета документов.

Всего согласно акту  оказано услуг на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты  подтвержден платежным поручением №34 от  27.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, обладая статусом арбитражного управляющего, заключая договоры на оказание юридических услуг, выражающихся в изучении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в подготовке проекта отзыва на заявление, апелляционных и кассационных жалоб, действовал неразумно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно представленных из саморегулируемой организации  «Союз арбитражных управляющих «Авангард» сведений об арбитражном управляющем при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, ФИО2 в 2002 году окончил Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, квалификация «Юрист», т.е., арбитражный управляющий имеет высшее юридическое образование.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

В отсутствие чрезмерных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (за ведение арбитражных дел) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года утверждены следующие размеры вознаграждения: за консультации от 3 000 рублей за работу с документами доверителя от 6 000 рублей за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 10 000 рублей за участие в судебном заседании от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр. лиц за 1 день работы за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц за составление надзорной жалобы не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц за изучение дела в суде не менее 6 000 рублей.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод подателя жалобы о том, что сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у финансового управляющего статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с ООО «МИП-Строй №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб. (составление отзыва и направление дополнительных документов – 5 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалобы – по 10 000 руб. за каждую).

При этом услуги по изучению представителем жалобы, изучению сведений о ходе процедуры конкурсного производства, изучение судебного акта и ознакомлению с материалами дела, не могут быть приняты, поскольку по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" осуществление таких действий не носит самостоятельного характера и необходимо непосредственно для оказания услуги по подготовке искового заявления, их стоимость входит в цену юридических услуг, установленную договором.

 

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 по делу № А72-4114/2020, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «МИП-Строй №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 по делу № А72-4114/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИП-Строй №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова