﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(19)-АК

Дело №А50-13214/2017

17 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Маретемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от заявителя жалобы  конкурсный управляющий Гулак И.Н., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу №А50-13214/2017; Суханова М.Г. представитель по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

от Сафина Рудольфа Загферовича: Кожин Д.В., доверенность от 14.01.2021, паспорт; Строганова Т.П., доверенность от 14.01.2021, паспорт;

от Гаврилова Юрия Валерьевича: Кожин Д.В., доверенность от 09.07.2020, паспорт; Строганова Т.П., доверенность от 09.07.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф»: Юрченко М.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс»: Ульянов В.Е., доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»: Проскурин Е.В., доверенность от 10.02.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2021 года

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Гаврилову 

Юрию Валерьевичу, Сафину Рудольфу Загферовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании сделок недействительными 

вынесенное в рамках дела №А50-13214/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604),

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество инвестиционная компания «Финансовый дом», 2) общество с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства», 3) общество с ограниченной ответственностью «Оргстройфинанс», 4) публично акционерное общество АКБ «Урал ФД», 5) Акцинерное общество «Капжилстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление Григорьевой Алены Игоревны (далее – Григорьева А.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – ООО «Компаунд Живаго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 заявление Григорьевой А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 №128.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 Васев А.В.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гулак Иван Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.06.2019 конкурсный управляющий должника Гулак И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению земельного участка, общей площадью 15 445,61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32), кадастровый номер 59:01:4219244:133, а именно: договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сафиным Рудольфом Загферовичем (далее – ИП Сафин Р.З.), индивидуальным предпринимателем Гавриловым Юрием Валерьевичем (далее – ИП Гаврилов Ю.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»); договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между должником и ООО «Триумф» и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания в солидарном порядке с ИП Сафина Р.З., ИП Гаврилова Ю.В. в пользу ООО «Компаунд «Живаго» денежных средств в размере 100 000 000 руб. В качестве правового основания приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество инвестиционная компания «Финансовый дом» (далее – ЗАО ИК «Финансовый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» (далее – ООО «Организация строительного производства»), общество с ограниченной ответственностью «Оргстройфинанс» (далее – ООО «Оргстройфинанс»), публично акционерное общество АКБ «Урал ФД» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД»), Акционерное общество «Капжилстрой» (далее – АО «Капжилстрой»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс»), эксперту Нехаеву Сергею Юрьевичу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего вновь было приостановлено, в связи с назначением дополнительной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Компромисс», эксперту Нехаеву С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положенное в основу определения рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества - земельного участка, общей площадью 15445,61 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15445,61 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32), кадастровый номер: 59:01:4219244:133 экспертные заключения, подготовленные экспертом ООО «Компромисс» Нехаевым С.Ю., не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку они выполнены при грубом нарушении требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №299 (далее - ФСО №3), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 (далее - ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 (далее - ФСО №7), и направленны на завышение стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств ООО «Компаунд Живаго» и ООО «Триумф» о проведении повторной экспертизы и поручении ее иному эксперту. Отмечает, что, ссылаясь на цену земельного участка, установленную в рамках  дела №А50-21468/2017, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал иные доказательства, подтверждающие, что реальная цена спорного земельного участка была существенно ниже незадолго до совершения оспариваемой сделки (90 млн.руб.), не учел данные о величине кадастровой стоимости участка на дату продажи (61 млн.руб.), оставил без внимания довод конкурсного управляющего о текущей стоимости земельного участка (порядка 90 млн.руб.), при этом, в контексте указанных данных предложенный обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз») на разрешение эксперту вопрос: «Какие факторы, сложившиеся на рынке земли в Пермском крае, могли повлиять на существенный рост или, наоборот, существенное снижение, стоимости земельного участка общей площадью 15 445,61 кв. м., кадастровый номер 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова?» приобретает особую актуальность, поскольку ни один эксперт ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела №А50-21468/2017 не смог дать объяснения такому «аномальному» скачку цены именно в момент продажи земельного участка от ГК «Финансовый дом» в ГК «Классик». Помимо этого, приводит доводы о необоснованном принятии судом в качестве преюдициальных выводы, сделанные в рамках дела №А50-21468/2017. Отмечает, что предмет рассмотрения настоящего обособленного спора шире предмета рассмотрения дела по заявлению ООО «Триумф»; в рамках дела №А50-21468/2017 судом не оценивались правоотношения между ООО «Компаунд Живаго» и ООО «Триумф», при этом, в рамках настоящего спора меняется правовой статус как ООО «Триумф» так и ООО «Компаунд «Живаго» в правоотношениях, рассматриваемых в данном деле по сравнению с правоотношениями, являющимися предметом рассмотрения в деле №А50-21468/2017; кроме того, в данном случае имеет место разный набор доказательств, подлежащих оценке в обособленных спорах. Не соглашается с выводом суда об отсутствии взаимосвязи сделки между ИП Гавриловым, ИП Сафиным и ООО «Триумф» и сделки между ООО «Триумф» и ООО «Компаунд «Живаго». Поясняет, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в течение определенного периода времени несколько раз переходил от одного участника ГК «Финансовый дом» к другому по стоимости в разы ниже той, по которой он впоследствии был продан в ГК «Классик». Полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи с ООО «Триумф» оговорки о залоге до полной оплаты свидетельствует о том, что ГК «Финансовый дом» допускало отчуждение объекта внутри группы «Классик». Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается явная убыточность оспариваемой сделки. В частности, в материалах дела имеется расчет, представленный бывшим руководителем ООО «Триумф» Наговицыной О.А., из которого следует, что при отсутствии затрат на приобретение земельного участка прогнозируемая прибыль от строительства должна была составить 103 396 000 руб., при этом, участники настоящего спора неоднократно акцентировали внимание суда на том, что изначально ГК «Финансовый дом» планировало строительство объекта на указанном земельном участке, а ГК «Классик» являлось разработчиком проектной и иной строительной документации. По мнению апеллянта, указанное письмо с расчетами прогнозируемой прибыли проекта свидетельствует о том, что и продавец, и покупатель на момент совершения сделки были осведомлены об убыточности приобретения земельного участка по завышенной стоимости для покупателя; при столь значительном завышении стоимости земельного участка стороны не могли не понимать, что проект по строительству многоквартирного дома будет убыточным для ГК «Классик». Отмечает, что в рассматриваемом случае порочность оспариваемой сделки заключается в том, что она создала условия наращивания кредиторской задолженности за счет необходимости привлечения заемных средств под высокий процент, в том числе, кредитных средств публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД», а также общества с ограниченной ответственностью «Оргстройфинанс» (далее – ООО «Оргстройфинанс»), входящего в группу компаний «Финансовый дом». Считает, что, руководствуясь лишь фактом отсутствия кредиторов на момент сделки и датой возврата кредитных средств, суд формально подошел к оценке вопроса о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не оценив реальное влияние оспариваемой сделки на деятельность всей группы компаний «Классик»; фактически в результате совершения оспариваемой сделки по продаже земельного участка группа компаний «Финансовый дом» явилась выгодоприобретателем дважды: за счет денежных средств, полученных по сделке, а также за счет процентных обязательств ГК «Классик» по процентным займам, выданным самой же группой «Финансовый дом» в целях оплаты обязательств ООО «Триумф» перед ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З., при этом, то обстоятельство, что ООО «Триумф» в полном объеме получило исполнение по последующему договору купли-продажи от ООО «Компаунд «Живаго» не может влиять на оценку первоначальной сделки, поскольку, последующая перепродажа осуществлялась внутри ГК «Классик» и являлась, по сути, способом перераспределения рисков посредством перевода убыточного проекта на ООО «Компаунд «Живаго». Полагает, что сделка по продаже в ГК «Классик» земельного участка по завышенной стоимости априори предполагала нарушение прав будущих дольщиков, поскольку спорный земельный участок продавался в группу с целью возведения на нем многоквартирного дома, следовательно, для всех участников сделки было очевидно, что в рамках отношений долевого строительства Застройщик (изначально - ООО «Триумф», а впоследствии ООО «Компаунд «Живаго») получит денежные средства от участников строительства и при этом у него возникнут обязательства перед ними, которые не смогут быть исполнены, при этом, и ГК «Финансовый дом» (продавец), и ГК «Классик» на момент совершения сделки осознавали убыточность проекта по строительству дома, при закладывании убытка уже на стадии приобретения земельного участка. Таким образом, оспариваемая сделка содержит в себе признаки причиняющей имущественный вред. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от инстанции от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 24.09.2021.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 02.09.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал ООО «ОргСтрой-Финанс» представить в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу; конкурсного управляющего Гулака И.Н. и ООО «Триумф» - сведения о расчетах (с указанием  источника получения денежных средств) по договорам купли-продажи земельного участка  между  ответчиками  и ООО «Триумф»,  ООО «Триумф» и ООО «Компаунд «Живаго».

До начала судебного заседания от ООО «ОргСтрой-Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н. – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

От конкурсного управляющего Гулака И.Н. поступили письменные возражения на отзыв ООО «ОргСтрой-Финанс» на апелляционную жалобу. 

От ООО «Санрайз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гулака И.Н., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

От Гаврилова Ю.В. и Сафина Р.З. поступили письменные пояснения с приложением сравнительной таблицы по сделкам с земельным участком, копий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.06.2013 №0104/2013; договора на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы от 18.07.2013 №11/07-2017; договора на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы от 22.11.2013 №35/11-2013; договора на выполнение функций заказчика от 15.06.2011 №5/11; отчетов об исполнении поручений по договору от 15.06.2011 №5/11 на выполнение функций заказчика от 15.06.2011 №5/11, запрос от 25.08.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралСервисФинанс», ответ на данный запрос от 30.08.2021 Исх.№12, а также письменные пояснения по вопросу об изменении стоимости земельного участка.

В судебном заседании от 02.09.2021 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 02.09.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

Протокольным определением от 02.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же представителей. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленные ООО «ОргСтрой-Финанс», конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н., конкурсного управляющего Гулака И.Н., ООО «Санрайз», Гаврилова Ю.В. и Сафина Р.З. отзывы, письменные возражения, пояснения и дополнения с приложенными к ним документами. 

Конкурсный управляющий Гулак И.Н., его представитель настаивали на удовлетворении заявленного в судебном заседании от 24.08.2021 ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.10.2014, производство которой поручить закрытому акционерному обществу «Ассоциации «Налоги России» (ИНН 6658006940, адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Химков, д.3), эксперту Бахтину Владиславу Борисовичу. 

Представители Гаврилова Ю.В., Сафина Р.З. и ООО «ОргСтрой-Финанс» возразили против удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н. и ООО «Санрайз» относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Гулака И.Н. возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Гулака И.Н. о назначении повторной экспертизы рассмотрено, с учетом мнения иных участников процесса,  в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи пункта 8 статьи 87, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву отсутствия и указанием на то, что по сути требование конкурсного управляющего направлено на проведение повторной экспертизы спорного объекта в связи с несогласием с выводом эксперта, приведенными в заключении от 23.12.2020 №96-1/20, выполненного экспертом ООО «Компромисс» Нехаевым С.Ю., при этом, несогласие управляющего  с выводами эксперта, основанием для назначения экспертизы не является.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представители Гаврилова Ю.В., Сафина Р.З., ООО «ОргСтрой-Финанс» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н. и ООО «Санрайз» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гулака И.Н., согласились и по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З. (продавцы) и ООО «Триумф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи от 01.08.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавцы обязуются передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок, общей площадью 15 445,61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32), кадастровый номер 59:01:4219244:133,

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 51 ГрКРФ и пунктов 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006, продавцы передают по настоящему договору покупателю проектную и иную документацию, связанную с освоением земельного участка под строительство жилого комплекса, указанную в приложении №1 к настоящему договору и все исключительные права на нее. 

Размер вознаграждения за указанные права составляет 1 500 000 руб. и входит в фиксированную часть цены земельного участка, указанную в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договор купли-продажи от 01.08.2014 цена земельного участка, продаваемого по настоящему договору, состоит из фиксированной части в сумме, установленной пунктом 2.2 договора, и переменной части, определяемой начислением коэффициента удорожания на фиксированную часть в порядке, установленном пунктом 2.3 настоящего договора.

Фиксированная часть составляет 160 000 000 руб., в том числе стоимость непосредственно земельного участка в сумме 158 500 000 руб. (без учета НДС), и вознаграждения за отчуждение исключительных прав на документацию, указанную в приложении №1, - 1 500 000 руб. (без учета НДС). Фиксированная часть цены земельного участка установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствие с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 01.08.2014 оплата фиксированной части производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов в срок не позднее 30 августа 2015 года в следующем порядке: 40 000 000 руб. - не позднее 30 августа 2014 года, 30 000 000 руб. - не позднее 30 декабря 2014 года, 30 000 000 руб. - не позднее 30 апреля 2015 года, 60 000 000 руб. - не позднее 30 августа 2015 года (пункт 2.2 договора).

Переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициентов удорожания из расчета 12% годовых на невнесенный покупателем остаток фиксированной части, начиная с 01 января 2015 года и по день перечисления покупателем последнего платежа по оплате фиксированной части (пункт 2.3 договора).

Денежные средства по настоящему договору выплачиваются каждому из продавцов в равных долях, а при наличии соответствующего письменного заявления от одного из продавцов причитающаяся ему сумма или часть суммы выплачивается другому продавцу (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора купли-продажи от 01.08.2014 установлено, что с момента передачи земельного участка покупателю и до момента его полной оплаты земельный участок не будет находиться в залоге у продавца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договор купли-продажи от 01.08.2014 ООО «Триумф» по оплате стоимости спорного земельного участка между ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З. и участниками группы компаний «Классик» были заключены договоры поручительства.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 01.08.2014 на вышеназванный земельный участок за ООО «Триумф» был зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2014.

За приобретенный земельный участок ООО «Триумф» уплатило продавцам денежные средства в общей сумме 176 179 330,88 руб.

В дальнейшем, через небольшой промежуток времени земельный участок, общей площадью 15 445,61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32), кадастровый номер 59:01:4219244:133 ООО «Триумф» по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 (далее – договор купли-продажи от 01.10.2014) реализован  ООО «Компаунд Живаго». 

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка, продаваемого по настоящему договору, состоит из фиксированной части в сумме, установленной пунктом 2.1.1 договора, и переменной части, определяемой начислением коэффициента удорожания на фиксированную часть в порядке, установленном пунктом 2.1.2 настоящего договора. 

Фиксированная часть составляет 158 620 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствие с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 01.10.2014 оплата фиксированной части производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 августа 2015 года в следующем порядке: 38 620 000 руб. - не позднее 30 ноября 2014 года, 30 000 000 руб. - не позднее 30 декабря 2014 года, 30 000 000 руб. - не позднее 30 апреля 2015 года, 60 000 000 руб. - не позднее 30 августа 2015 года.

Переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициентов удорожания из расчета 12% годовых на невнесенный покупателем остаток фиксированной части, начиная с 01 января 2015 года и по день перечисления покупателем последнего платежа по оплате фиксированной части (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 01.10.2014 установлено, что с момента передачи земельного участка покупателю и до момента его полной оплаты земельный участок не будет находиться в залоге у продавца.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 на вышеназванный земельный участок за ООО «Компаунд Живаго» был зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2014.

За приобретенный земельный участок ООО «Компаунд Живаго» уплатило продавцу денежные средства в общей сумме 178 755 200 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 01.08.2014 между ИП Сафиным Р.З., ИП Гавриловым Ю.В. и ООО «Триумф» и от 01.10.2014 между ООО «Триумф» и ООО «Компаунд Живаго» представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на реализацию должнику имущества (земельного участка) по завышенной цене с целью необоснованного вывода из организации кредитных денежных средств, выданных входящим в одну с должником группу «Классик» организациям  ПАО «АКБ «Урал ФД», при этом, ответчикам, как входящим в группу компаний «Финансовый дом», члены которой общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-контраст» осуществляли финансирование группы компаний «Классик» и находились с ней в тесных взаимоотношениях, не могло быть неизвестно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и том,  что без получения кредитов они не получат исполнение по имеющимся денежным обязательствам, конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.05.2017, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.08.2014 и 01.10.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2014 и от 01.10.2014, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод посредством завышения стоимости отчуждаемого должнику имущества (земельного участка) денежных средств в пользу первоначальных продавцов ИП Сафина Р.З., ИП Гаврилова Ю.В. и входящих с ним в одну группу компаний «Финансовый дом» организаций, которые путем воздействия на управленческие решения должника и входящих с ним группу компаний «Классик» лиц организовали получение последними кредитных и заемных средств, позволивших в большей части исполнить обязательства перед ними, включая полную оплату земельного участка, при этом,  по своей сути, ООО «Триумф» в цепочке взаимоотношений между первоначальными продавцами (ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З.) и ООО «Компаунд Живаго» (конечный приобретатель) играло роль транзитной организации.

Как было указано выше, первоначально недвижимое имущество (земельный участок) было отчуждено ИП Сафиным Р.З., ИП Гавриловым Ю.В. по договору купли-продажи от 01.08.2014 в пользу ООО «Триумф».

Всего по условиям договора ООО «Триумф» уплатило ИП Сафину Р.З., ИП Гаврилову Ю.В. денежные средства в общей сумме 176 179 330,88 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

По мнению конкурсного управляющего, ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов выразился в реализации должнику земельного участка по завышенной цене.

Из материалов дела следует, что вопрос о том, соответствует ли уплаченная ООО «Триумф» по договору купли-продажи от 01.08.2014 цена рыночной стоимости спорного имущества являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» (№А50-21468/2017) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014, заключенного между ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З. и ООО «Триумф», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гаврилова Ю.В., ИП Сафина Р.З. в пользу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 114 990 465,88 руб.

Так, из содержания вынесенных по итогам рассмотрения указанного спора судебных актов (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу №А50-21468/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021) следует, что определением от 10.03.2020 с целью установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» (далее – ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»), эксперту Шипковой Эльвине Ваниевне. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв.м., кадастровый номер: 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова, по состоянию на 01.08.2014?

25.05.2020 от ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» поступило заключение эксперта от 22.05.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.08.2014 составляла 152 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу №А50-21468/2017 была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было также поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», эксперту Шипковой Э.В. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли земельные участки, предложенные:

- конкурсным управляющим ООО «Триумф» Трусовым В.Н., поименованные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (сведений) от 18 сентября 2020 года,

- конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» Гулаком Иваном Николаевичем, поименованные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года,

- индивидуальными предпринимателями Гавриловым Юрием Валерьевичем и Сафиным Рудольфом Загферовичем, поименованные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 10 сентября 2020 года аналогами земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв.м, кадастровый номер: 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв.м, кадастровый номер: 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова, по состоянию на 01 августа 2014 года с учетом представленных лицами, участвующими в обособленном споре, аналогов, если таковые имеются?

В материалы обособленного спора было представлено заключение эксперта от 23.11.2020, согласно которому, с учетом аналогов, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2014) составляла 141 500 000 руб.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертных заключений от 22.05.2020 и от 23.11.2020, выполненных экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Шипковой Э.В., суды пришли к выводу о том, что по договору продажи от 01.08.2014 земельный участок приобретен ООО «Триумф» по цене, несущественно выше определенной экспертом, в связи с чем, не усмотрели оснований полагать, что сделка совершена по завышенной для должника стоимости при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, рассматривая приведенные конкурсным управляющим  ООО «Триумф» Трусовым В.Н. и конкурсный управляющий ООО «Компаунд Живаго»  Гулаком И.Н.  доводы в части несогласия с заключениями судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Требования к оценке недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», в связи с чем, признал достоверными и относимыми доказательствами. 

Помимо этого, оставляя определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу №А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по этому же делу без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.08.2021 указал на то, что права кредиторов ООО «Триумф» оспариваемой сделкой не были нарушены, в том числе в связи с транзитной ролью данного лица как звена в цепочке сделок по отчуждению спорного земельного участка в пользу ООО «Компаунд Живаго».

В рамках настоящего спора предметом исследования являлась вся цепочка сделок по отчуждению спорного имущества от первоначальных продавцов  ИП Сафина Р.З., ИП Гаврилова Ю.В. в пользу ООО «Компаунд Живаго», при этом, конкурсным управляющим Гулаком И.Н. также приводились доводы о реализации земельного участка по завышенной цене.

Так, по прошествии незначительного периода времени (то есть через 2 месяца) на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 земельный участок, общей площадью 15 445,61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова, кадастровый номер 59:01:4219244:133 был реализован ООО «Триумф» в пользу ООО «Компаунд Живаго». 

Всего за приобретенный земельный участок должником были уплачены денежные средства в общей сумме 178 755 200 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения данной сделки ООО «Триумф» и ООО «Компаунд Живаго» находились между собой в отношениях аффилированности, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из участников (учредителей)  ООО «Триумф» является Акционерное общество «Классик», которое в свою очередь также является единственным участником (учредителем) ООО «Компаунд «Живаго».  

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим Гулаком И.Н. также приводились доводы о реализации спорного земельного участка по завышенной цене, в связи с чем, принимая во внимание наличие в материалах дела различных сведений о его стоимости, определением от 28.07.2020 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу ООО «Компромисс», эксперту Нехаеву С.Ю.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15445,61 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219244:133, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32), по состоянию на 01.10.2014.

10.08.2020 в материалы дела было представлено заключение эксперта от 10.08.2020 №57-1/20, согласно которому рыночная стоимость земельного по состоянию на 01.10.2014 составляет 150 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по настоящему делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс», эксперту Нехаеву С.Ю.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли земельные участки, предложенные ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З. и поименованные в Аналитической справке ООО «КД-Консалтинг» от 27.08.2020 «АЦ-20-000042 с приложениями, а также в письме ООО «Промпроект-Оценка» от 17.08.2020 с приложениями, в ходатайстве от 26.11.2020 ООО «Триумф», в дополнительных пояснениях Гулака И.Н. от 26.11.2020 (поименованы в отчете от 21.04.2014 №13 на стр. 44), аналогами земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв.м., кадастровый номер: 59:01:42192442:133, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова?

- какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв.м., кадастровый номер: 59:01:42192442:133, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова, по состоянию на 01 октября 2014 года с учетом указанных аналогов, если таковые имеются?

В материалы дела от ООО «Компромисс» поступило заключение эксперта от 23.12.2020 №96-1/20, согласно которому аналогами земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв.м., кадастровый номер: 59:01:42192442:133, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410682:29 площадью 5 876 кв.м.,расположенный по адресу: г.Пермь, пр.Декабристов, 39-3, категория земель: земли населенных пунктов (дата предложения 29.05.2014). Стоимость в объявлении 43 000 000 руб.

- земельный участок площадью 4 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул.9 Мая, 30, категория земель: земли населенных пунктов (дата предложения 15.05.2014). Стоимость в объявлении 43 000 000 руб.

- земельный участок площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Калинина, 66, территориальная зона Ц-2, назначение: под строительство многоквартирного дома (дата предложения 28.07.2014),  (кадастровый номер 59:01:1713134:3). Стоимость в объявлении 25 000 000 руб.

- земельный участок, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, ул.Красных командиров (р-н Левченко-Стаханова, категория земель - Ж-1 (дата объявления 16.02.2014). Стоимость в объявлении - 30 000 000 руб.

- участок по ул.Пушкарская, 138. Площадь участка 53 сотки. Состоит из двух соседних друг с другом равных по площади участков. Угол ул.Пушкарская и ул.Звонарева. Бывший рынок на Садовом. Зона Ж-1, Ц-1 Ц-2. Под строительство жилых домов от 4-х этажей и выше. 100% собственность. Обременений нет. Цена 51 млн. руб.

Участок, Власова, 4а, без обременений, 40 соток. Собственность. Назначение - под строительство многоэтажных домов. Градплан. Тех. условия выполнены. Есть возможность присоединения 6 соток в аренде. Есть возможность вариантов оплаты. Цена 46 000 000 руб.

- земельный участок в собственности, ул.Малкова, 34, площадь 2079,52 кв.м., под строительство согласно разрешенным видам использования, категория земель: земли населенных пунктов. Площадка свободна от построек, в непосредственной близости от площадки проходят инженерные коммуникации электро-тепло-водоснабжения и водооотведения, находится в градостроительной зоне, предполагающей застройку многоэтажными многоквартирными домами и зданиями общественного назначения. Разработан эскизный проект застройки, разработан ГПЗУ, проходящий процедуру утверждения.

В ходе произведенных расчетов экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 15 445,61 кв.м., категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-при-строенными помещения делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова, кадастровый номер: 59:01:42192442:133, которая по состоянию на 01.10.2014 с учетом аналогов, представленных участвующими в обособленном споре лицами, составляет 165 500 000 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Нехаева С.Ю.   выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 23.12.2020 №96-1/20 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подготовленные экспертом ООО «Компромисс» Нехаевым С.Ю. заключения от 10.08.2020 №57-1/20 и от 23.12.2020 №96-1/20 не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку они выполнены при грубом нарушении требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №299 (далее - ФСО №3), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 (далее - ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 (далее - ФСО №7), и направленны на завышение стоимости объекта оценки, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, так как не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается конкурсным управляющим сомнению, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению конкурсного управляющего, недостатков в заключении эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка выйдет за границы допустимого интервала, в материалы дела представлено не было. 

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного разбирательства установлено не было, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям процессуального законодательства, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Достоверных данных о заинтересованности избранного для проведения экспертного исследования специалиста Нехаевым С.Ю. или явной некомпетентности в материалы дела представлено не было. 

В целом, следует признать, что со стороны конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, представлено не было. Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Апелляционным судом также принимается во внимание в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» и при рассмотрении настоящего обособленного спора оценочные экспертизы и дополнительные оценочные экспертизы были проведены экспертами разных учреждений (ООО «Компромисс», ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»), при том, что поскольку ни при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 в рамках дела №А50-21468/2017, ни при рассмотрении настоящего спора между сторонами не было достигнуто согласия относительно экспертного учреждения, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, самостоятельно выбрал экспертные организации и экспертов, по результатам исследования которых итоговые величины рыночной стоимости объекта оценки не отличаются существенно друг от друга.

Таким образом, сомнений в обоснованности представленные в материалы дела заключения эксперта от 10.08.2020 №57-1/20 и от 23.12.2020 №96-1/20 у суда апелляционной инстанции не вызывают, соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертиз в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал иные доказательства, подтверждающие, что реальная цена спорного земельного участка была существенно ниже незадолго до совершения оспариваемой сделки, а именно: факт приобретения Гариловым Ю.В. и Сафиным Р.З. спорного земельного участка у Скудаева Ю.В. незадолго до его реализации должнику по цене 7 000 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалам дела подтверждено, что заключению оспариваемой сделки предшествовали следующие обстоятельства.

Так, 21.05.2009 собственником спорного земельного участка становится Скудаев Юрий Владимирович. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-01/2020-5117170 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 11.08.2012 составляла 3 566 083,4358 руб. 

27.04.2011 на основании решения единственного участника Скудаев Ю.В. вносит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Ива-Строй» (ИНН 5902864727). 

ООО «Ива-Строй» производит изменение разрешенного использования земельного участка с земель          для сельскохозяйственного использования на земли под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения.

В открытом публичном доступе сети Интернет была размещена информация о том, что открытая в сентябре 2010 года транспортная развязка ул.Старцева-Восточный обход позволит жителям Грибоедовского добираться до центра города за 10 минут. Новая городская автомагистраль связывает три крупных района города Перми: Мотовилихинский, Индустриальный и Свердловский. 

20.09.2011 на основании договора купли-продажи Скудаев Ю.В. приобретает у ООО «Ива-Строй» спорный земельный участок с разрешенным использованием: земли под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения.

В период владения ООО «Ива-Строй» был получен градостроительный план земельного участка №RU 90303000- 0000000000110310, утвержденный Распоряжением ДПиР от 18.08.2011 №СЭШ -22-01-03-315. Так же ООО «Ива-Строй» передало Скудаеву Ю.В. научно-техническую продукцию по результатам инженерно-геологических работ в виде научно-технического отчета общества с ограниченной ответственностью «ГеоПРИМ». 

02.11.2011 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения был реализован Скудаевым Ю.В. обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис-Финанс» (далее – ООО «Урал Сервис-Финанс») по ценен 90 000 000 руб. 

При этом, цена земельного участка была определена сторонами с учетом того, что на момент заключения договора было неизвестно на какую площадь будет выдано разрешение на строительство и впоследствии в случае реализации проекта ООО «Урал Сервис-Финанс» подлежала пересмотру в сторону увеличения с учетом возможности строительства 30 тыс. кв.м. жилых и встроенных нежилых помещений.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2011 ООО «Урал Сервис-Финанс» приняло от Скудаева Ю.В. градостроительный план земельного участка №RU 90303000- 0000000000110310, утвержденный Распоряжением ДПиР от 18.08.2011 №СЭШ -22-01-03-315. 

За период владения земельным участком ООО «Урал-Сервис» были получены следующие документы: разрешение на строительство №RU 90303000-33/2014; положительное заключение государственной экспертизы №59-1-4-0042-13 по объекту капитального строительства «Жилой комплекс между ул.Уинская, ул.Подполковника Галанова (участок №32) в Мотовилихинском районе г.Перми»; технически условия для присоединения к электрическим сетям №22-25/214 от 27.02.2012, технические условия на телефонизацию проектируемого жилого комплекса от 08.10.2012 №40.03-246/821, технические условия на радиофикацию проектируемого жилого комплекса от 09.10.2012 №40.03-246/832.

В открытом публичном доступе сети Интернет была размещена информация о сдаче в сентябре 2012 в эксплуатацию первого дома в жилом комплексе «Грибоедовский», построенного ГК «ПИК», расположенного прямо напротив спорного земельного участка. Строительство многоквартирных жилых домов рядом со спорным земельным участком неизбежно обеспечивало развитие инфраструктуры района, ранее занятого частными домовладениями.?

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных факторов было обусловлено существенное повышение стоимости земельного участка. 

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-01/2020-5117303, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 140 179 104,8526 руб. 

07.07.2014 между Скудаевым Ю.В. и ООО «Урал Сервис-Финанс» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2011 , в связи с невозможностью реализации проекта ООО «Урал Сервис-Финанс» на согласованных условиях. При расторжении договора Скудаеву Ю.В. был возвращен земельный участок, готовый к застройке (с разрешением на строительство на 30 тыс. кв.м.), то есть сразу после его приобретения было возможно начинать строительство и продажу конечным покупателям прав на будущие квартиры на условиях договора долевого строительства. 

На основании договора купли-продажи от 23.07.2014 спорный земельный участок был продан Скудаевым Ю.В. Гаврилову Ю.В. и Сафину Р.З. за 70 000 000 руб., при этом, из данных представителем ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что цена сделки была определена сторонами в размере понесенных Скудаевым Ю.В. затрат на приобретение земельного участка и была обусловлена нахождением продавца в родственных и дружеских связях с покупателями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения от 10.08.2020 №57-1/20 и от 23.12.2020 №96-1/20, выполненные экспертом Нехаевым С.Ю., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данных заключений не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в договорах купли-продажи от 01.10.2014 и от 01.10.2014 (с учетом незначительно периода времени между их заключением) стоимость земельного участка не являлась завышенной. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер  конкурсным управляющим не доказан, факт  причинения вреда не может считаться установленным.

Помимо этого, рассматривая заявленное требование, суд первой также правомерно учел, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2014 ООО «Компаунд Живаго» еще не было создано, а также учитывая установленные при рассмотрении иных обособленных споров обстоятельства,  пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на дату совершения второй оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между ИП Сафиным Р.З., ИП Гавриловым Ю.В. прямой аффилированности и взаимосвязанности.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником равноценного встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать договоры купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 и от 01.10.2014, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае существенным значением для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, являются обстоятельства, касающиеся установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством реализации спорного имущества должнику по завышенной цене, что в рассматриваемом случае по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 конкурсному управляющему Гулаку И.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Компаунд Живаго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года

по делу №А50-13214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компаунд Живаго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев