АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-115/2019

г. Южно-Сахалинск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650114900095, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 540 рублей,

третье лицо – акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт»,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКАТ» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «СКАТ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 540 рублей.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия первичных документов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 47 010 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В период с января 2014 года по 31марта 2017 года въезд на территорию Корсаковского морского торгового порта осуществлялся по пропускам. Пропуски за плату оформляло и выдавало ООО ЧОО «Скат».

Лица, не имевшие пропуска, на территорию порта не допускались. За соблюдением пропускного режима следило ООО ЧОО «Скат».

Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка обоснованности взимания платы за оформление и выдачу пропуска на территорию АО «Корсаковский морской торговый порт» (далее - АО «КМТП») для автомобилей, участвующих в процессе ввоза (вывоза) грузов на территорию морского порта ФИО3.

Усмотрев в действиях ООО «ЧОО «Скат» нарушение требований статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года №4730-1, пункта 8 Правил режима в морском, грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «ФИО3», утвержденных приказом ДВТУ Росграницы №122 от 05.08.2016, части 7 ст. 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Сахалинский транспортный прокурор внес представление от 18.10.2016 №02-04/131 ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта.

Не согласившись с вынесенным представлением АО «КМТП» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным представления Сахалинского транспортного прокурора от 18.10.2016 №02-04/131 ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта.

05.04.2017 года Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по делу №А59-5665/2016, которым отказано в удовлетворении заявления АО «КМТП».

В ходе проверки Сахалинской транспортной прокуратурой установлено, и материалами арбитражного дела №А59-5665/2016 подтверждено следующее.

АО «КМТП» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года №4730-1, пунктом 8 Правил режима в морском, грузопассажирском, постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «ФИО3», утвержденных приказом ДВТУ Росграницы №122 от 05.08.2016 на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению режима в пункте пропуска в морском порту ФИО3.

Указанными нормами закона, а так же Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за проход (проезд) на территорию морского порта ФИО3, в том числе за выдачу пропуска на указанную территорию, не предусмотрено.

Также проверкой Сахалинской транспортной прокуратуры установлено, что деятельность по выдаче пропусков на территорию морского порта ФИО3, и взимание платы за это, фактически осуществляло ООО ЧОО «Скат» на основании договора оказания услуг от 01.11.2013, заключенного с АО «КМТП». Вместе с тем, ООО ЧОО «Скат» также не имеет права на взимание в свой доход денежных средств, полученных от вышеуказанной деятельности.

Сахалинской транспортной прокуратурой сделан вывод о том, что передача АО «КМТП» к ООО ЧОО «Скат» полномочий по выдаче пропусков для въезда/выезда на территорию порта, установление и взимание платы за их выдачу, не обоснована, сопряжена с ограничением доступа юридических и физических лиц на территорию многостороннего морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Для того, чтобы иметь возможность проезда на территорию АО «КМТП» и осуществлять свою деятельность, связанную с ввозом/вывозом грузов, истец оплачивал ООО ЧОО «Скат» услуги по оформлению пропусков в режимную территорию АО «КМТП» на вход и проезд автомобилей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом ответчику услуг по оформлению пропусков в режимную территорию АО «КМТП» на вход и проезд автомобилей в 2017 году подтверждается представленными в материалы дела чеками от 02.01.2017, от 03.01.2017, от 04.01.2017, от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 20.01.2017, от 21.01.2017, от 22.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 27.01.2017, от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 10.02.2017, от 11.02.2017, от 15.02.2017, от 20.02.2017, от 22.02.2017, от 02.03.2017, от 03.03.2017, от 09.03.2017, от 10.03.2017, от 14.03.2017, от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 28.03.2017.

В доказательство осуществления истцом перевозки груза автомобильным транспортом через режимную территорию АО «КТМП» в 2017 году в материалы дела представлены:

- договор транспортной экспедиции 2/05 от 20.07.2005, заключенный между истцом и ЗАО «Сахалинагропромснаб»; 

- акты выполненных работ между истцом и ЗАО «Сахалинагроснаб», согласно которым истцом осуществлялась доставка автотранспортным средством контейнеров заказчика по маршруту порт ФИО3 – склад клиента (г. Южно-Сахалинск) – порт ФИО3;

- договор № ДТЭ-12-001 от 01.02.2012, заключенный между истцом и ООО «Сахмортэк»; 

- акты выполненных работ между истцом и ООО «Сахмортэк», согласно которым истцом осуществлялась доставка автотранспортным средством контейнеров заказчика по маршруту порт ФИО3 – склад клиента (г. Южно-Сахалинск) – порт ФИО3;

- списком перевезенных контейнеров за 2016 год, подписанным и скрепленным печатями ЗАО «Сахалинагропромснаб» и ООО «Сахмортэк».

Поскольку материалами дела подтверждено, что в 2016 году вход и проезд на режимную территорию АО «КТМП» осуществлялся на основании оформления платных пропусков, что ответчиком не оспорено, суд признает доказательства фактической перевозки истцом груза через территорию АО «КТМП» допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг по оформлению пропусков в режимную территорию АО «КМТП» на вход и проезд автомобилей.

Размер произведенной истцом оплаты подтверждается тарифами на оформление, продление всех видов удостоверений и пропусков сторонним организациям, действующим с 01.10.2015.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 346 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.01.2019, операция 53 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СКАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 47 010 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины , а всего 49 010 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 346 рулей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2019, операция 53. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                              Н.А.Аникина