Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43857/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Охранное предприятие «Балтиец» (местонахождение: 197342, 

<

...>, литер К, помещение 3-Н, 12-Н, офис 513,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройреконструкция» (местонахождение: 196084, 

<

...> литер А, помещение 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 797 843,31 руб.

 

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Охранное предприятие "Балтиец" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройреконструкция" о взыскании 1 725 000,00 руб. долга и 72 843,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 978,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 02.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

        В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 13 октября 2015 между ООО «Охранное предприятие «Балтиец» и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор № 121 на оказание охранных услуг, в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 которого Исполнитель (Истец) оказывает Заказчику (Ответчик) следующие виды охранных услуг: обеспечение физической охраны и сохранности имущества на объекте, расположенном по адресу: Новоизмайловский пр., 16 (зем. участок – Бассейная ул., д. 8, литер А, зем. участок – Кузнецовская ул., д. 9, литера А (корпус 15,16); Бассейная ул., д. 8, лит. А (корпус 17), далее -  Объект, для чего Истец обеспечивает 1 (один) круглосуточный пост, в количестве 1 (одного) охранника на посту; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте; подготовка предложений по совершенствованию технической и организационной защищенности объекта и их практическая реализация.

         В соответствии с п. 1.2. договора Ответчик  за оказанные ему охранные услуги производит их оплату в размере и сроки, согласованные договаривающимися сторонами.  Выполненные услуги принимаются Ответчиком  по акту сдачи-приемки работы. 

        В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ Истца по договору согласована сторонами в сумме 120 (сто двадцать) рублей в час. 

        Согласно п. 5.2. договора оплата услуг Истца осуществляется в рублях, путем перечисления Ответчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет Истца, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

        13 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 121 от 13 октября 2015 года в соответствии, с которым охрана осуществлялась круглосуточно 3-мя постами. Стоимость одного часа круглосуточного поста – 115 руб. в час. Стоимость 3-х круглосуточных постов за 30 дней составляла 248 400,0 рублей, за 31 день - 256 680,0 руб.

        16 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 121 от 13 октября 2015 года в соответствии, с которым охрана осуществлялась круглосуточно 4-мя постами. Стоимость одного часа круглосуточного поста – 115 руб. в час. Стоимость 4-х круглосуточных постов за 30 дней составляла 331 200,0 рублей, за 31 день -342 240,0 руб.

       19 февраля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 121 от 13 октября 2015 года в соответствии, с которым с 20.02.2017 года охрана осуществлялась круглосуточно 3-мя постами. Стоимость одного часа круглосуточного поста составляла 115 руб. в час.

        28 февраля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 121 от 13 октября 2015 года в соответствии, с которым с 01.03.2017 года охрана осуществлялась круглосуточно 2-мя постами. Стоимость одного часа круглосуточного поста – 115 руб. в час. Стоимость 2-х круглосуточных постов за 30 дней составляла 165 600,0 рублей, за 31 день -171 120,0 руб.

        Истец в период с 13 октября 2015 года по 15 марта 2017 года  надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком акты выполненных работ. При этом указанные акты были подписаны Ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных Истцом услуг по договору. В указанный период Истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 456 520, 0 руб.

         Ответчик произвел частичную оплату за оказанные Истцом услуги по платежным поручениям № 1008 от 27.10.2015 года, № 1161 от 02.12.2015 года, № 1255 от 21.12.2015 года, № 183 от 25.03.2016 года, № 193 от 29.03.2016 года,  № 271 от 12.05.2016 года, № 297 от 16.05.2016 года, № 344 от 26.05.2016 года, № 434 от 30.06.2016 года, № 516 от 04.08.2016 года, № 580 от 07.09.2016 года, № 672 от 21.11.2016 года, № 707 от 26.12.2016 года, на общую сумму 3 731 520, 0 рублей. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 725 000, 0 руб.  

        Истцом 13.03.2017 года направлена претензия исх. № 10  с просьбой погасить имеющуюся задолженность.          

        На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 72 843,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 19.06.2017.

        Ответчик в письме Исх. № 16 от 27 марта 2017 года в полном объеме согласился с наличием задолженности, однако, действий, направленных на погашение задолженности до даты составления искового заявления не предпринял, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

        В связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.         

         Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «Стройреконструкция» (местонахождение: 196084, 

<

...> литер А, помещение 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Охранное предприятие «Балтиец» (местонахождение: 197342, 

<

...>, литер К, помещение 3-Н, 12-Н, офис 513,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 725 000,00  руб. долга и  72 843,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  30 978,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                         Кожемякина Е.В.