9/2023-55493(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4032/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Трейдпро» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 № 5) и  заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 09.01.2023 № ДК/1/23), в отсутствие представителей третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» (г.  Москва), ФИО4 (г. Калуга) и муниципального казенного  учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трейдпро» на решение Арбитражного суда Калужской области от  16.12.2022 по делу № А23-4032/2022 (судья Сахарова Л.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдпро» (далее – ООО «Трейдпро»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское  УФАС) о признании незаконным решения от 21.02.2022 по делу № 040/01/11-555/2021.  

Определениями от 12.05.2022, от 20.06.2022 и от 01.08.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по  эксплуатации городских комплексов» (далее – ООО «ДЭГК»), ФИО4 и муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и  транспортного обеспечения» (далее – МКУ «Служба хозяйственного и транспортного  обеспечения»).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейдпро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства допущены  нарушения при проведении анализа рынка состояния конкуренции, в том числе по  определению состава хозяйствующих субъектов, а также временного интервала. Обращает  внимание на то, что управлением не представлены подтверждения, что достигнутый в  рамках рассматриваемых аукционов уровень снижения начальной цены не соответствует  уровню снижения цены при проведении торгов иными лицами. Отмечает, что ни  антимонопольное законодательство, ни Федеральный закон «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг при обеспечении государственных и муниципальных  нужд» не обязывают участников аукциона снижать начальную цену контрактов до цены  экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской  деятельности, так как получение контракта на наиболее выгодных условиях являются  обычным поведением участников хозяйственного оборота. Считает, что материалы дела  не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом в  действительности вообще проводился анализ свойств файлов, а сотрудники, которые  возможно проводили его, имели необходимое образование, позволяющее делать  соответствующие выводы.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках проводимого мониторинга закупок,  размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, сотрудниками  Калужского УФАС в действиях ООО «Трейдпро» (адрес места нахождения: 111024,  

<

...>, помещение XVIII, этаж 5, комната 16;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ДЭГК» (адрес места нахождения:  119620, 

<

...>, помещение IV, этаж 1; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении устного ценового соглашения (сговора),  которое привело либо могло привести к поддержанию цен при проведении электронных  аукционов (реестровые номера 0137200001219006028, 0137200001219006674,  0137200001220000065, 0137200001220006035).  

Приказом Калужского УФАС от 03.06.2021 № 102 в отношении 

ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» возбуждено дело № 040/01/11-555/2021 по признакам  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении  картельного соглашения при проведении торгов (реестровые номера  0137200001219006028, 0137200001219006674, 0137200001220000065,  0137200001220006035), которые привели к поддержанию цен на торгах.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ Калужским УФАС  проведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен  аналитический отчет состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной  форме (реестровые № 0137200001219006028, № 0137200001219006674,  

 № 0137200001220000065 и № 0137200001220006035), в ходе которого установлено, что  ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» являлись хозяйствующими субъектами – конкурентами  в период проведения вышеуказанных аукционов.  

Калужским УФАС 12.01.2022 было принято заключение об обстоятельствах  дела № 040/01/11-555/2021.  

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Калужским УФАС 29.10.2021  принято решение по делу № 040/01/11-555/2021, которым действия ООО «Трейдпро» и  ООО «ДЭГК», выразившиеся в заключении картельного соглашения с целью  поддержания цен на торгах при участии в электронных аукционах (реестровые  

 № 0137200001219006028, 0137200001219006674, 0137200001220000065 и  

0137200001220006035), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона  

 № 135-ФЗ. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Трейдпро» обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

 Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществления  закупок.  

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ,  определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных  условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности ограничению числа участников  закупок.  

В силу статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в ред. действующей до 01.01.2022) под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

Согласно частям 1, 2 и 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в  электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на  электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.  Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в  любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных  документацией о гаком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в  таком аукционе заявок.  

На основании статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые  части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям,  установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,  услуг (часть 1).  

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки,  подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого  участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком  аукционе (часть 3).  

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в  

таком аукционе (часть 6).  

Статья 68 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок проведения электронного  аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной  (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в  порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).  

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг- аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены  контракта (часть 6).  

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене  контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене  контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7).  

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема  предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут  от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене  контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене  контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта,  обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств,  обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной)  цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в  течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не  поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических  средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).  

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта,  равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается  предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).  

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в  электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной  площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их  требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией  на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в  таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения  заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов  такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую  

цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует  требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого  аукциона (части 1, 2, 8 ,10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Как установлено судом, 12.11.2019 министерством конкурентной политики  Калужской области было размещено извещение и аукционная документация о проведении  аукциона в электронной форме (реестровый номер 0137200001219006028) на оказание  услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа (заказчик –  

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения»). 

Начальная максимальная цена контракта составила 5 713 333 руб. 34 коп.  

Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на  официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru.  

Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети  Интернет: http://www.sberbank-ast.ru.  

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: ООО «Трейдпро» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДЭГК» (ИНН 

<

***>). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  20.11.2019 оба участника были не допущены до участия в аукционе в связи с  несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион был  признан несостоявшимся.  

Министерством конкурентной политики Калужской области 26.11.2019 было  размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной  форме (реестровый номер 0137200001219006674) на оказание услуги по предоставлению в  аренду транспортных средств без экипажа (заказчик – МКУ «Служба хозяйственного и  транспортного обеспечения»).  

Начальная максимальная цена контракта составила 5 713 333 руб. 34 коп.  

Извещение и документация о проведении указанного аукциона было размещено на  официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru.  

Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети  Интернет: http://www.sberbank-ast.ru.  

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: 

ООО «Трейдпро» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДЭГК» (ИНН 

<

***>). Заявка  ООО «Трейдпро» позже была отозвана.  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе от 05.12.2019 заявка ООО «ДЭГК» была допущена до участия в аукционе.  

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» и ООО «ДЭГК»  19.12.2019 заключен муниципальный контракт № 0137200001219006674 на оказание  услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа.  

Министерством конкурентной политики Калужской области 21.01.2020 было  размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной  форме (реестровый номер 0137200001220000065) на оказание услуги по предоставлению в  аренду транспортных средств без экипажа (заказчик – МКУ «Служба хозяйственного и  транспортного обеспечения»).  

Начальная максимальная цена контракта составила 20 053 333 руб. 30 коп. 

Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на  официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru.  

Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети  Интернет: http://www.sberbank-ast.ru.  

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: 

ООО «Трейдпро» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДЭГК» (ИНН 

<

***>).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  31.01.2020 оба участника были допущены до участия в аукционе.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  03.02.2020 победителем аукциона признано ООО «Трейдпро» с ценовым предложением в  размере 19 953 066 руб. 63 коп. (снижение начальной (максимальной) цены контракта  составило 0,5 %).  

Между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» и ООО «Трейдпро» 17.02.2020 был заключен муниципальный контракт 

 № 0137200001220000065 на оказание услуги по предоставлению в аренду транспортных  средств без экипажа.  

Министерством конкурентной политики Калужской области 25.11.2020 было  размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной  форме (реестровый номер 0137200001220006035) на оказание услуги по предоставлению в  аренду транспортных средств без экипажа (заказчик – МКУ «Служба хозяйственного и  транспортного обеспечения»).  

Начальная максимальная цена контракта составила 5 985 000 руб.  

Извещение и документация о проведении указанного аукциона были размещены на  официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru.  

Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети  Интернет: http://www.sberbank-ast.ru.  

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки: ООО «Трейдпро» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДЭГК» (ИНН 

<

***>). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  03.12.2020 оба участника были допущены до участия в аукционе.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  04.12.2020 победителем аукциона признано ООО «Трейдпро» с ценовым предложением в  размере 5 955 075 руб. 00 коп. (снижение начальной (максимальной) цены контракта  составило 0,5 %).  

Между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» и ООО «Трейдпро» 15.12.2020 был заключен муниципальный контракт 

 № 0137200001220006035 на оказание услуги по предоставлению в аренду транспортных  средств без экипажа.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) даны следующие понятия: конкуренция –  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом,  группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные  действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия  (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической  деятельностью.  

Признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или  снижении цены товара, не связанными с соответствующими изменениями иных общих  условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,  определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между  хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими  указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не  входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных  обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких  хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товара на товарном рынке.  

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,  то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на  одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или  могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 изложена позиция, согласно которой в силу части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими  субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к  установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;  разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки  товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей  (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует,  что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи  11 последствиям, запрещаются.  

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения  участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в  достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с  положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких  документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия  антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде  договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160,  432, 434 ГК РФ).  

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного  соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их  поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и  обоснованности.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» разъяснено, что с учетом положений пункта 18  статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут  быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в  том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений  хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но  нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в  зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным  гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами,  указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к  согласованным действиям, а является соглашением.  

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном  случае доказыванию подлежит факт достижения между  

ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие  субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на  достижение одной цели, а именно – поддержание цен на торгах.  

В результате рассмотрения дела № 040/01/11-555/2021 комиссия Калужского  УФАС пришла к выводу о том, что действия ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» при  участии в торгах (реестровые номера 0137200001219006028, 0137200001219006674,  

0137200001220000065 и 0137200001220006035) не соответствуют принципу  добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также  являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного  на поддержание цен на торгах.  

Не соглашаясь с таким мнение, ООО «Трейдпро» ссылается на то, что, во-первых,  антимонопольным органом не представлены доказательства, указывающие на наличие в  действиях ООО «Трейдпро» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции», а именно: не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке;  не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах,  а также является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в  отношении данного вида товара или услуг; во-вторых, что участие ООО «Трейдпро» и  ООО «ДЭКС» в аукционе № 0137200001219006028 не может быть признано нарушением,  так как данный аукцион признан несостоявшимся, что свидетельствует об отсутствии  объективной и субъективной стороны нарушения; в-третьих, что ни пассивное поведение  участника торгов, ни снижение первоначальной цены контракта на минимальную  величину, установленную Законом, не могут свидетельствовать о направленности  действий участников аукциона на поддержание цены контракта и отказе от конкурентной  борьбы между собой.  

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – приказ ФАС России № 220)  утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке  (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026), согласно пункту 10.10  которого по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:  

а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов; 

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с  момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в  результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые  предусмотрены документацией о торгах.  

В соответствии с пунктом 11.3 Порядка по итогам проведенного анализа состояния  конкуренции составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет  (обзор)).  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 040/01/11-555/2021  Калужским УФАС проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, о чем  

свидетельствует Краткий отчет от 10.01.2022 по результатам исследования конкурентной  среды на открытых аукционах в электронной форме (реестровые  номера 0137200001219006028, 0137200001219006674, 0137200001220000065 и  0137200001220006035), соответствующий требованиям, установленным в приказе ФАС  России № 220.  

Так, в нем определен временной интервал исследования (период с 12.11.2019 по  15.12.2022), а также предмет торгов (услуги по предоставлению в аренду транспортных  средств без экипажа), установлен состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в  торгах (ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК»).  

Также Калужским УФАС проведен анализ поведения ООО «Трейдпро» и  

ООО «ДЭГК» в ходе их совместных участий в торгах, которым было установлено, что в  ходе участия в рассматриваемых аукционах данные хозяйствующие субъекты применяли  следующую стратегию поведения: при отсутствии иных участников аукциона один из  участников либо отзывал заявку, либо не подавал ценовое предложение, в результате чего  НМЦК снижалась только на 0,5 % или контракт заключался по НМЦК, т.е. между  участниками отсутствовала конкурентная борьба. Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что действия данных хозяйствующих субъектов были направлены на  поддержание цены на торгах.  

При этом в подтверждение возможности снижения начальной максимальной цены  контракта более чем на 0,5 % антимонопольный орган указывает на следующее.  

По результатам проведенного аукциона с реестровым  номером 0137200001219006674 муниципальный контракт был заключен с  

ООО «ДЭГК» по цене 5 713 333 руб. 34 коп. В свою очередь в целях исполнения данного  контракта ООО «ДЭГК» заключило с ООО «Трейдпро» договор субподряда по цене  

5 256 000 руб., что подтверждает возможность исполнения контрактов по ценам ниже  предложенных участниками в рамках проведения аукционов.  

Относительно аукциона № 0137200001219006028 антимонопольным органом  установлено следующее.  

Данный аукцион признан несостоявшимся по причине несоответствия  поданных ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» заявок требованиям аукционной  документации. В дальнейшем заказчиком был проведен электронный аукцион  

 № 0137200001219006674, где заявки на участие в котором также поданы 

ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК». При этом условия исполнения контракта по данному  аукциону были аналогичными, что и в аукционе № 0137200001219006028.  

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что Калужским УФАС  

установлена направленность действий ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» на поддержание  цены, так как данные действия привели к таким последствиям при проведении аукциона с  реестровым номером № 0137200001219006674.  

Кроме того, антимонопольным органом при анализе свойств файлов, приложенных  в составе заявок ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» установлено их совпадение по авторам  создания и изменения файлов, а также по дате и времени создания отдельных файлов.  

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок свидетельствует об  использовании и обмене файлами заявок между ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» и  осуществлении координации по подготовке и участии в вышеуказанных электронных  аукционах. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом рассмотрения  заявок на участие в электронном аукционе № 0137200001219006028 от 20.11.2019,  согласно которому заявки ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» содержали одни и те же  ошибки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об использовании данными  организациями единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами  гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и  консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех  цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между  собой, не действуют в интересах друг друга.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Трейдпро» о  том , что совпадение свойств файлов заявок его и ООО «ДЭГК» связаны с нахождением  шаблонов в сети «Интернет» сотрудником ООО «Автогран», занимавшимся  обслуживанием всех компьютеров и оргтехники арендаторов, в том числе принадлежащей  ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭКГ», поскольку совпадение свойств файлов было  установлено не только по автору создания файла, но и по автору изменений. К тому же, на  что верно обратил внимание суд, представляя пояснения в материалы антимонопольного  дела данные организации в своих пояснениях указали, что заявки подготавливались их  руководителями, а не сторонним лицом.  

Об использовании единой инфраструктуры также свидетельствует и то  обстоятельство, что ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» на момент участия в  рассматриваемых аукционах арендовали помещения по одному и тому же адресу:  

<

...>, а также пользовались одним и тем же IP-адресом –  46.242.1.185 при участии в торгах (реестровые номера 0137200001219006028,  0137200001219006674 и 0137200001220000065).  

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды  от 01.11.2017 следует, что ООО «Автогран» и ООО «Трейдпро» расторгли указанный  договор 31.01.2020, а, значит, в рассматриваемый период времени они осуществляли свою  предпринимательскую деятельность по одному и тому же адресу.  

Ссылка на то, что совпадение IP-адресов обусловлено особенностями  используемого интернет-провайдерами оборудования передачи данных для обеспечения  доступа в сеть «Интернет» с использованием технологии NAT, предусматривающей  возможность использования одного и того же IP-адреса разными абонентами, судом  первой инстанции также правомерно отклонена, так как все приведенные в оспариваемом  решении от 21.02.2022 доказательства наличия нарушения должны рассматриваться в  совокупности, а не в отдельности друг от друга.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу  товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие  соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен  на торгах.  

При этом на основании пункта 18 статьи 4 этого же закона под соглашением  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что действия ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» при участии  в торгах (реестровые номера 0137200001219006028, 0137200001219006674,  0137200001220000065 и 0137200001220006035) были направлены на поддержание цен на  них, что свидетельствует о нарушении запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи  11 Закона о защите конкуренции.  

 Мнение ООО «Трейдпро», изложенное в апелляционной жалобе, о том, что  антимонопольным органом допущены нарушения при проведении анализа рынка  состояния конкуренции, в том числе по определению состава хозяйствующих субъектов, а  также временного интервала, подлежит отклонению.  

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит  анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии  или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.  

Проведенный Калужским УФАС в рамках рассмотрения дела 

 № 040/01/11-555/2021 анализ рынка полностью соответствует требованиям Порядка  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.  

Так, временной интервал исследования был определен периодом с момента  опубликования извещения о проведении первой из исследуемых закупок до момента  заключения сторонами последнего из исследуемых муниципальных контрактов.  

В рамках рассмотрения дела № 040/01/11-555/2021 Калужским УФАС  рассматривались действия ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» при проведении четырех  аукционов с реестровыми номерами 0137200001219006028, 0137200001219006674,  0137200001220000065 и 0137200001220006035.  

Таким образом, в рамках проведения анализа рынка также подлежали  исследованию все четыре закупки.  

При этом аукцион с реестровым номером 0137200001219006028 несмотря на то,  что он был признан несостоявшимся, правомерно учитывался в проводимом  исследовании, так как при участии в нем ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» действовали  аналогично, как и в других аукционах, о чем свидетельствует подача ими заявок с одного  IP-адреса, совпадение поданных заявок по свойствам приложенных в них файлов, а также  по допущенным в них ошибкам.  

Кроме того, аукционы с реестровыми номерами 0137200001219006028 и  0137200001219006674 по сущности образуют одну и ту же закупку с одним предметом и  условиями исполнения, так как аукцион № 0137200001219006674 проводился в связи с  признанием несостоявшимся аукциона 0137200001219006028.  

Относительно определения состава хозяйствующих субъектов на рассматриваемом  товарном рынке необходимо отметить, что в исследуемых торгах участие принимали  только ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК».  

При этом несмотря на то, что заявки данных участников при проведении аукциона   № 0137200001219006028 были признаны несоответствующими требованиям аукционной  документации, данные участники в последующем также подали заявки на участие в  аукционе № 0137200001219006674, который, как уже было отмечено ранее, содержал те  же условия исполнения контракта, что и аукцион № 0137200001219006028.  

Довод в жалобе о том, что антимонопольным органом не представлены  подтверждения, что достигнутый в рамках рассматриваемых аукционов уровень снижения  начальной цены не соответствует уровню снижения цены при проведении торгов иными  лицами, не принимается во внимание.  

Рассматриваемый в рамках дела № 040/01/11-555/2021 предмет торгов: «Оказание  

услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа», по утверждению  Калужского УФАС, является достаточно специфичным. Иные закупки с тем же  предметом на территории города Калуги в рассматриваемое время не проводились, в  связи с чем сопоставить уровни цен, сложившихся на торгах, в которых участвовали  

ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» с торгами, в которых участвовали иные организации, не  представляется возможным. Обратного ООО «Трейдпро» не доказано.  

Однако о возможности снижения начальной цены более чем на 0,5 %  свидетельствует заключенный между ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» договор  субподряда от 30.12.2019 № 1.  

Так, по результатам проведения электронного аукциона № 0137200001219006674  контракт был заключен с ООО «ДЭГК» по начальной цене закупки – 5 713 333,34 руб.  

Между тем по договору субподряда от 30.12.2019 № 1 услуги, являющиеся  предметом вышеуказанной закупки, были выполнены по цене 5 256 000 руб., т.е. ниже на  8 % от цены контракта.  

Кроме того, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, факт  заключения между ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» картельного соглашения  подтверждается не только не типичностью их поведения на рассматриваемых торгах, но и  другими доказательствами, например: использование при подаче заявок одного IP-адреса;  совпадение свойств файлов заявок; представление в аренду одного и того же транспорта,  вне зависимости, с кем из участников рассматриваемых аукционов был заключен  контракт, и так далее.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни антимонопольное законодательство,  ни Закон № 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать начальную цену  контрактов до цены экономически не выгодной, не отвечающей интересам субъекта  предпринимательской деятельности, так как получение контракта на наиболее выгонных  условиях являются обычным поведением участников хозяйственного оборота не  подлежит принятию во внимание.  

Так, в статье 10 ГК РФ указано на недопущение использования гражданских прав в  целях ограничения конкуренции.  

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ также сказано, что конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной  ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается  совершение участниками закупок любых действий, которые приводят к ограничению  конкуренции.  

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции одним из  признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.  

Все вышеуказанные нормы действующего законодательства свидетельствуют о  необходимости хозяйствующим субъектам, принимающим участие в торгах,  конкурировать между собой, с целью признания их победителем. Запрещается объединять  свои усилия, если это приводит к ограничению конкуренции, а также к поддержанию  цены на торгах.  

ООО «Трейдпро» не представило никаких доказательств, что снижение начальной  максимальной цены на торгах более чем на 0,5 % ведет к невыгодности контрактов.  

Наоборот, по мнению Калужского УФАС, с чем соглашается и суд апелляционной  инстанции, договор субподряда от 30.12.2019 № 1, заключенный между  

ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК», свидетельствует о наличии экономической выгоды  исполнения контрактов по рассматриваемым аукционам и с большим снижением НМЦК.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих, что антимонопольным органом в действительности  вообще проводился анализ свойств файлов, а сотрудники, которые возможно проводили  его, имели необходимое образование, позволяющее делать соответствующие выводы,  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, по запросу антимонопольного органа оператором электронной площадки были  представлены файлы заявок, поданных ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» для участия в  электронных аукционах с реестровыми номерами 0137200001219006028,  0137200001219006674, 0137200001220000065 и 0137200001220006035. Данные файлы на  электронном носителе были приобщены к материалам дела.  

В свою очередь оценка содержания свойств данный файлов не требует каких-либо  специальных познаний, так как оценке подвергались только учетные записи файлов  (автор, автор изменений, дата и время создания файлов, а также их изменений).  

При этом мнение ООО «Трейдпро» о том, что совпадение наименования автора  документов является лишь свидетельством сохранения в компьютере лица, изначально  создавшего соответствующий файл, отклоняется, так как, по мнению апелляционной  инстанции, совпадение автора изменений, а также даты и времени таких изменений  напрямую свидетельствует о совместной подготовке заявок ООО «Трейдпро» и  

ООО «ДЭГК» 

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нахождение  ООО «Трейдпро» и ООО «ДЭГК» по одному адресу свидетельствует о наличии между  

данными лицами взаимосвязи, так как при наличии разных юридических адресов  общества по сути осуществляли свою деятельность по одному адресу: г. Москва,  

ул. Авиаторов, д. 7. 

 Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2022 по делу № А23-4032/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдпро» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 143.01.2023 № 23.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.И. Афанасьева