АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53792/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1752),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройторггарант»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,

при участии:

представителей истца – ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 25.02.2020 (до перерыва)

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторггарант» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 33 379 руб. 68 коп. неправомерно удержанной суммы, 630 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании (до перерыва) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком неправомерно удержана денежная сумма в размере 33 379 руб. 68 коп. из оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указал, что данные денежные средства удержаны из оплаты за работу в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафных санкций за не предоставление графика, плана и списка работников и за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению некоторых видов работ, предусмотренных техническим заданием.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

03.06.2019 между сторонами заключен договор №QR-16847/1-3-2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплексные работы по обслуживанию климатического оборудования (кондиционеров) учебных корпусов №1, №2, №6, №7 и общежития №2 НГПУ им.К.Минина, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 договора цена поручаемых исполнителю работ составляет 157 400 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения работы и предоставления акта выполненных работ.

По утверждению истца, из оплаты за выполненные им работы истцом не обосновано удержаны денежные средства в размере 33 379 руб. 68 коп., в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о возврате указанных средств.

На данное требование ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,  спорными моментами между сторонами являются следующее:

1. Удержание ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 899 руб. 68 коп.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 25.06.2019. 

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №99 подписан сторонами 26.08.2019.

По расчету ответчика, представленному в письме от 11.09.2019, размер пени оставил 1 899 руб. 68 коп. Данная сумма была удержана ответчиком из оплаты за выполненные истцом работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре, суд приходит к выводу, что пени удержаны ответчиком правомерно. 

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

2. Удержание ответчиком штрафа за не предоставление списка работников (согласно пункту 5.3.4 договора), а также графика и плана работ по внутренним и наружным работам (согласно пункту 5.3.3 договора) в сумме 15 740 руб. 

Из материалов дела судом усматривается, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма с требованием представить списки работников, график и план работ.

Документов, подтверждающих факт исполнения указанных обязательств, истец не представил. Факт направления данных документов на официальный  адрес Учреждения истец не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания для удержания штрафа у ответчика имели место. 

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

3. Удержание штрафа за невыполнение работ, предусмотренных перечнем работ, указанных в пункте 6.1 технического задания, в сумме 15 740 руб.

Как следует из претензии от 11.09.2019 №2973/06-20, ответчик начислил истцу штраф за невыполнение следующих видов работ, предусмотренных техническим заданием:

- замер пускового тока;

- замер номинального тока;

- проверка зажимов всех контактных соединений;

- контроль температуры сухого воздуха на входе в испаритель;

- контроль температуры сухого воздуха на входе из испарителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, данные работы были не сделаны на момент выхода представителей ответчика на проверку. Но впоследствии данные работы были истцом выполнены, хотя и с просрочкой.

Пункт 6.3 договора предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), данный пункт предусматривает ответственность за любое нарушение, но не за просрочку исполнения обязательства. В данном случае то обстоятельство, что спорные работы не были выполнены на момент осмотра, но выполнены впоследствии, с нарушением срока, представляет их себя просрочку их исполнения. 

За просрочку исполнения в договоре предусмотрена самостоятельная ответственность  по другому пункту - 6.5 в виде пени. К данной ответственности за названные нарушения  (исходя из содержания требований об уплате штрафа) подрядчик заказчиком не привлекался.

Кроме того, при неясности условий договора об ответственности (допускающим разночтения), оно толкуется в пользу лица, привлекаемого к юридической ответственности исходя из общеправового принципа законности привлечения лица к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за данное нарушение штраф ответчиком удержан неправомерно, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 700 руб., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с перерасчетом от суммы удовлетворенных требований.

По расчету суда размер процентов составляет 297 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 940 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019 и расходный кассовый ордер №32 от 13.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание объем работы выполненной представителем, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе места нахождения представителя истца, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в разумных пределах,  в  сумме 15 000 руб. При этом с учетом принципа пропорционального распределения расходов (статья 110 АПК РФ) в зависимости от исхода дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 050 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройторггарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройторггарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 15 740  (пятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей денежных средств, удержанных на основании требования об уплате штрафа от 11.09.2019;

- 297 (двести девяносто семь) рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям;

- 940 (девятьсот сорок) рублей расходов по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина