СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-6066/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7472/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» на решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6066/2022 (судья Ильичева Л.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (659305, Алтайский край, Бийск город, Имени Героя Советского Союза ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (656058, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 № 229 в размере 523 144 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.; неустойки за периоды с 24.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 272 647, 88 руб.; неустойки за периоды с 14.07.2023 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности за поставленный товар по договору № 229 от 05.07.2021; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 по 13.07.2023 в размере 184 453 руб. 18 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2023 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности за поставленный товар по договору № 229 от 05.07.2021; расходов по оплате госпошлины в размере 17 499 руб., с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Браво» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 15.02.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда) от ответчика: ФИО5, директор, паспорт, приказ № 1 от 01.01.2019 (онлайн-заседание); ФИО6, доверенность от 01.03.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание), от третьих лиц: без участия (извещены), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (далее – истец, ООО «БЗЖИ», ООО «Бийский завод железобетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (далее – ответчик, ООО «Сибстройрегион») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 № 229 в размере 523 144 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.; неустойки за периоды с 24.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 272 647, 88 руб.; неустойки за периоды с 14.07.2023 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности за поставленный товар по договору № 229 от 05.07.2021; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 по 13.07.2023 в размере 184 453 руб. 18 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2023 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности за поставленный товар по договору № 229 от 05.07.2021; расходов по оплате госпошлины в размере 17 499 руб. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Браво», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг», общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж». Требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 229 от 05.07.2021, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Решением от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибстройрегион» в пользу ООО «Бийский завод железобетонных изделий» взыскана задолженность по договору поставки от 05.07.2021 № 229 в размере 523 144 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.; неустойка за периоды с 24.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 272 647 руб. 88 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 по 13.07.2023 в размере 136 323 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 499 руб. Также взыскана неустойка по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 14.07.2023 в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 14.07.2023 в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор с истцом заключал, однако в дальнейшем потребность в товаре отпала из-за привлечения на объект субподрядчика ООО «СибСтройМонтаж», которое своими силами и своим иждивением - своими материалами выполняло работы на объекте. Ответчик заявки на поставку товара истцу не направлял, товар не получал, кого-либо на получение товара от истца не уполномочивал, в связи с отсутствием потребности в товаре истца как таковой. В подтверждение поставки истец не представил в материалы дела заявки на товар от ответчика, товаросопроводительные документы с подписями уполномоченных ответчиком лиц на получение товара, доверенности от ответчика на лиц, получивших товар. В материалах дела нет относимых и допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подписи в трех ТТН выполнены ФИО5 - директором ответчика. Податель жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представитель ответчика и его директор в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗЖБИ» (далее - Поставщик) и ООО «Сибстройрегион» (далее - Покупатель) 05.07.2021 был заключен договор поставки № 229 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя железобетонные изделия (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в Договоре. Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан своевременно производить оплату Товара и иных сумм, предусмотренных Договором. Пунктом 4.2. установлено, что расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях на условиях 100 % предоплаты, либо на условиях, указанных в Спецификациях. Согласно пункту 1.1 Спецификаций к договору поставки № 229 от 05.07.2021 расчет осуществляется Поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 05.07.2021 по 28.07.2021 партиями поставил ответчику товар по договору поставки № 229 от 05.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными: - товарно-транспортная накладная № 5320 от 28.07.2021 года на сумму 37 050 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 4595 от 13.07.2021 года на сумму 16 750 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 5297 от 28.07.2021 года на сумму 16 750 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 5115 от 23.07.2021 года на сумму 39 520 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 5122 от 23.07.2021 года на сумму 37 050 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 5104 от 23.07.2021 года на сумму 39 520 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 4740 от 16.07.2021 года на сумму 16 750 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 4424 от 09.07.2021 года на сумму 16 750 рублей 00 копеек; - товарно-транспортная накладная № 5006 от 21.07.2021 года на сумму 34 580 рублей 00 копеек; - а также товарно-транспортными накладными № 8836 от 05.07.2021, № 10262 от 21.07.2021, № 9744 от 15.07.2021. Оплата за поставленный товар не поступила, обязательства по оплате были нарушены. Таким образом, у Покупателя имеется просроченная задолженность перед Поставщиком в размере 523 144 руб. 00 коп., в том числе НДС. Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2021 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 229 от 05.07.2021. Претензия направлена почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 134 от 17.12.2021 и квитанция об отправке от 17.12.2021. В соответствии с пунктом 8.1. Договора, стороны согласовали, что при не достижении согласия, споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика. Поскольку претензия истца от 21.10.2021 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 27.04.2022 ООО «БЗЖИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 523 144 руб. 00 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и принятия его ответчиком. Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы - счета-фактуры, ТТН. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО7. По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что подписи от имени ФИО5 (директор ООО «Сибстройрегион»), расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» в товарно-транспортных накладных № 4595 от 13.07.2021, № 9744 от 15.07.2021, № 4740 от 16.07.2021 грузополучатель ООО «Сибстройрегион», грузоотправитель ООО «БЗЖИ» выполнены ФИО5 Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, поддержал свои доводы, изложенные в заключении эксперта. Приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу документа, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО8. По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в товарно-транспортных накладных: № 4595 от 13.07.2021, № 9744 от 15.07.2021, № 4740 от 16.07.2021 в строках «Груз получил грузополучатель», выполнены рукописным способом непосредственно на представленных на исследование бланках. Способы технической подготовки при выполнении этих подписей, а именно: перекопирование на просвет, перекопирование с помощью передавливания с последующей обводкой, перекопирование при помощи копировальной бумаги, перерисовывание подписи карандашом с последующей обводкой, не применялись. Печатный текст и подписи выполнены в естественной последовательности, подписи выполнены четко после текста. Технические средства и приемы: сканирование, распечатывание на принтере, использование факсимиле, а также программные средства редактирования и вывода графической информации типа плоттера, при выполнении исследуемых объектов не использовались. На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертов, суд первой инстанции признал их надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Кроме того, судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО9 (водитель), который подтвердил осуществление перевозки груза в адрес ООО «Сибстройрегион». Пояснил, что груз сопровождался ТТН. То обстоятельство, что ФИО9 не помнит, в какую конкретно дату осуществлял перевозку спорного груза, не опровергает факт поставки. Кроме того, водитель представил для обозрения путевой лист. Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения экспертов, заключение экспертов, показания свидетеля ФИО9 (водитель), суд первой инстанции верно установил, что материалами дела доказано получение ответчиком товара по договору поставки № 229 от 05.07.2021. Тогда как по существу выводы суда, основанные на экспертных заключениях, согласующиеся при этом с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не опровергнуты, а возражения ответчика на экспертное заключение, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в заключении, при том, что несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности экспертного исследования или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного исследования, представленного истцом в материалы дела. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не нашли своего подтверждения, оснований переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного апелляционной коллегией не усмотрено. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 24.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 272 647, 88 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, в отсутствие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, признано судом правомерным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд, признавая его обоснованным, исходил из следующего. Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Пунктом 4.12 Договора поставки № 229 от 05.07.2021 установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции. В соответствии с п.п. 4.13, 4.13.2 договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного срока оплаты в Спецификации до дня фактической оплаты товара, применяется процентная ставка 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара. Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции установил его неверность, согласно расчету суда, проценты за пользование коммерчески кредитом за период с 24.07.2021 по 13.07.2023 составляют 136 323 руб. 95 коп., что истцом, которому частично отказано в удовлетворении иска в данной части, не обжалуется. Ответчик также контррасчет процентов не представил, арифметически его не оспорил. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров О.Н. Чикашова