СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9265/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство» ( № 07АП- 13040/2019) на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9265/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500064530, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 334 042 руб. 44 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техническое строительное партнерство» (далее – ООО «Техническое  строительное партнерство») о взыскании 99 830 рублей долга и 234 212,44 рублей пени.  

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Техническое строительное партнерство» в пользу ИП  ФИО3 взыскано 99 830 рублей долга, 233 133,12 рублей пени и 9 649,71 рублей в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Техническое строительное партнерство», ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что требование о взыскании пени  за нарушение срока оплаты аванса является необоснованным, сумма – чрезмерной. Также  полагает чрезмерной сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  взыскания неустойки).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ИП ФИО3 (подрядчик) и  ООО «Техническое строительное партнерство» (заказчик) заключен договор подряда №  03-08/18.  

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2018 № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в  соответствии с утвержденной ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору  подряда), проектно-сметной документацией, монтаж навесного вентилируемого фасада на  объекте: «Капитальный ремонт фасада жилого здания» по адресу: 

<

...> д, 3 и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.  

Пунктом 1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику для устройства  фасада проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование  работ, предоставить все требуемые материалы для производства работ по монтажу  навесного вентилируемого фасада и принять результат работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2018 № 2 к договору), пунктами 2.2-2.4 договора, стоимость работ по настоящему  договору согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 3), составляет 1 177 820 рублей, без учета НДС.  

Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора перечисляет  подрядчику аванс в сумме 50 000 рублей, без НДС. Стоимость выполненных работ  рассчитывается и оплачивается по эффективной площади навесного вентилируемого  фасада и доборных элементов согласно ведомости договорной цены. Под доборными  элементами понимается монтаж откосов, отливов, парапета с подсистемой. Оплата за  выполненные работы производится частями из расчета 50 процентов в течение 10  календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) и 50 процентов в  течение 10 календарных дней после сдачи работ заказчику.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2018, истец выполнил, а ответчик  

принял без замечаний выполненные истцом работы, на общую сумму 1 064 830 рублей.  

Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме  не произвел, в результате чего у него, по расчету истца, образовалась задолженность в  размере 99 830 рублей.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Техническое строительное партнерство»  обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения  ИП ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом,  пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено  сторонами в письменной форме.  

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый  день просрочки.  

Ссылаясь на допущенную в период с 07.08.2018 по 16.08.2018 просрочку оплаты  аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, а также на допущенную в период с  09.11.2018 по 13.06.2019 просрочку окончательной оплаты работ, истец начислил и просит  взыскать с ответчика неустойку в сумме 234 212,44 рублей.  

Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд  первой инстанции сделал вывод о том, что условиями договора предусмотрено  начисление неустойки за просрочку всех предусмотренных договором платежей.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами  суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных  доказательств, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений,  определяющих порядок начисления неустойки. Принцип свободы договора предполагает,  что обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных)  платежей само по себе не противоречит законодательству.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не  оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.  

При этом представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан неверным в части определения периода начисления неустойки,  произведен перерасчет неустойки исходя из периода просрочки оплаты выполненных  работ с 20.11.2018, размер неустойки составил 233 133,12 рублей.  

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для  

признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  (пункт 2 Информационного письма № 17).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о  снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).  

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности  неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанций.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации о свободе договора.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление  ООО «Техническое строительное партнерство» о снижении неустойки не мотивированны.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  

ставки Банка России.  

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суду предоставлено право при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка  России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств  перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки  рефинансирования Банка России.  

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического  снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в  случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе  не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5  Информационного письма № 17).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и  примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты работ  соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходного  обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия  исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки,  отсутствие сведений о том, что убытки истца значительно ниже суммы неустойки, и  непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для снижения размера неустойки.  

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с  чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  

инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9265/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техническое строительное партнерство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Д.В. Молокшонов  

 ФИО1