АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2020), 

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- дополнительное соглашение  от 21.12.2017  № 2 к кредитному договору от 31.10.2016 № С?01ЮЛК-16, заключенное Банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Депо 22» (далее – ООО «Депо 22»);

 - дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 1  к договору гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30-СВ008/16, заключенное Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» (далее – ООО «Чистый дом Р»);

- банковскую операцию от 21.12.2017 по перечислению 258 805 руб. 48 коп. со счета ООО «Чистый дом Р» № 42106810400080000001; 

- банковскую операцию от 21.12.2017 по перечислению 26 400 000 руб. со счета ООО «Чистый дом Р» №42106810400080000001.

В порядке применения последствий недействительности перечисленных сделок  заявитель просил:

- восстановить задолженность ООО «Депо 22» перед Банком по кредитному договору от 31.10.2016 № 

<

***>; 

- восстановить право требования Банка к ООО«Чистый дом Р» по договору поручительства от 31.10.2016; 

- восстановить права Банка как залогодержателя  по заключенному  с ООО «Чистый дом Р» договору гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30?СВ008/16; 

- восстановить задолженность Банка перед ООО «Чистый дом Р» по счету № 42106810400080000001 в размере 26 658 805 руб. 48 коп.

Агентство также просило признать недействительными совершенные 21.12.2017 банковские операции  по перечислению 30 000 000 руб. со счета ООО «Чистый дом Р» № 40702810400080000083, по перечислению 15 227 000 руб. со счета ООО «Чистый дом Р» №40702810400080000083 и по перечислению 128 100 руб. со счета ООО «Чистый дом Р» №40702810400080000041; применить последствия их недействительности сделок путем взыскания  с ООО «Чистый дом Р» в пользу Банка  45 355 100 руб. и восстановления задолженность Банка перед ООО«Чистый дом Р» по счету № 40702810400080000083 в размере 35 227 000 руб., по  счету № 40702810400080000041 – в размере 128 100 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Агентство просит отменить  определение от 19.09.2019 и постановление от 20.01.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов.

Как полагает Агентство, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на наличие неисполненных платежных поручений индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии») поступивших в банк 21.12.2017.

Податель жалобы также считает, что при определении момента возникновения признаков неплатежеспособности Банка  суды  первой и апелляционной инстанций  необоснованно сослались на дату возникновения картотеки неисполненных платежей, не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания просил не рассматривать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 31.10.2016 заключил с  заемщиком – ООО «Депо 22» кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым предоставил  заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязался  возвратить кредит в соответствии с установленным договором графиком платежей  (ежемесячный платеж –  2 400 000 руб., дата погашения задолженности - 30.11.2018). 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Депо 22» по возврату кредита Банк 31.10.2016 заключил с ООО «Чистый дом Р» договор поручительства № С-100ЮЛК-16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. 

Кроме того, Банк 31.10.2016 заключил с ООО «Чистый дом Р» договор залога № С-100ЮЛК-16, в соответствии с которым  ООО «Чистый дом Р» передало Банку в залог права требования по договору гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30-СВ008/16, заключенному Банком и ООО «Чистый дом Р». 

Сумма депозита на дату заключения договора залога от 31.10.2016 № С?100ЮЛК-16 составляла 60 000 000 руб., срок возврата вклада - 28.12.2018, процентная ставка - 8% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.12.2017   к договору гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30-СВ008/16 ООО «Чистый дом Р» вправе досрочно расторгнуть договор гарантийного депозита. 

Досрочное расторжение оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Стороны договорились расторгнуть договор с 21.12.2017 по взаимному согласию сторон; денежные средства в сумме  26 658 805 руб. 48 коп. вкладчик уплачивает Банку в счет погашения задолженности ООО «Депо 22» по кредитному договору  от 31.10.2016 № С?001ЮЛК-16.

По условиям дополнительного соглашения  от 21.12.2017   № 2 к кредитному договору от 31.10.2016 № С?01ЮЛК-16 дата последнего платежа по возврату кредита изменена на 21.12.2017. 

Во исполнение указанных дополнительных соглашений 21.12.2017 со счета ООО «Чистый дом Р» № 42106810400080000001 в пользу Банка списано  258 805 руб. 48 коп. в счет  погашения процентов по кредитному договору от 31.10.2016 № С?01ЮЛК-16  и  26 400 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному  кредитному договору. 

ООО «Чистый дом Р» 21.12.2017 перевело со своего счета № 40702810400080000083, открытого в Банке, на свой счет, открытый в другом банке - РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь 30 000 000 руб. и 15 227 000 руб. с назначением платежа «Переброс сальдо счета НДС не облагается».

 ООО «Чистый дом Р» 21.12.2017 перевело со счета № 40702810400080000041 с назначением платежа «Переброс сальдо счета НДС не облагается» на счет в банке РНКБ БАНК (ПАО) г.Симферополь денежные средства в размере 128 100 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД?3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД?3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что оспариваемые сделки совершены 21.12.2017, при этом у Банка 20.12.2017 и 21.12.2017 имелись   неисполненные поручения других клиентов; совершение банковской операции по перечислению денежных средств со вклада повлекло предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Чистый дом Р»  по сравнению с требованиями других клиентов Банка; банковская операция по досрочному списанию денежных средств с депозитного счета в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

С учетом изложенного заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170  ГК РФ основания для признания данных сделок недействительными.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  сделки  совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, не установил признаков  их мнимости, не усмотрел признаков  злоупотребления правом при их совершении, в связи с чем определением от 19.09.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона л банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть  после совершения оспариваемых банковских операций.

Согласно заключению временной администрации по управлению Банком  первые неисполненные на дату отзыва лицензии платежные поручения клиентов, выявленные по результатам проверки, датированы 20.12.2017.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции осуществлялись в филиале Банка в Республике Крым. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неисполненных из- за недостаточности средств на одном корреспондентском счете распоряжений клиентов само по себе не является основанием для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Исходя из фактических обстоятельств  настоящего обособленного спора,  суд посчитал, что обязанность доказывания выхода  оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение платежей в обход иных ожидающих исполнения  поручений клиентов Банка в его  Крымском филиале, лежит на конкурсном управляющем (Агентстве).

С учетом того, что выписка по счету Крымского филиала Банка за спорный период не содержит сведений о неисполнении Банком  поручений клиентов из-за недостаточности средств,  суд первой инстанции признал недоказанным совершение оспариваемых платежей  с нарушением очередности, при наличии распоряжений других клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, размер оспариваемых платежей превысил 1 000 000 руб.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками   представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие  разумных экономических обоснований оспариваемых банковских  операций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами  в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Агентство не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершались с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, равно как и  иных признаков злоупотребления правом со стороны лиц, являющихся участниками названных сделок,  в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о  недоказанности наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций и об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора,  отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на наличие неисполненных платежных поручений индивидуального предпринимателя ФИО2 и  ООО «Инновационные технологии», поступивших в Банк 21.12.2017.

Между тем судом первой инстанции установлено, что платежное поручение ФИО2  от 21.12.2017 № 512684  на сумму 657 000 руб.  отражено в выписке по счету ФИО2 только 22.12.2017; некоторые платежные поручения ООО «Инновационные технологии» от 21.12.2017  отражены в выписке Банка по счету ООО «Инновационные технологии» 21.12.2017  как исполненные, при этом другие платежные поручения ООО «Инновационные технологии» от 21.12.2017 отражены в выписке Банка по счету ООО «Инновационные технологии» только 22.12.2017.

Как установлено судом, платежные поручения ФИО3, на которые также сослалось Агентство, датированы 21.12.2017, но поступили в Банк только 22.12.2017, в связи с чем не могли  быть исполнены 21.12.2017. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутые платежные поручения не могут служить доказательством наличия  неисполненных платежных поручений  иных клиентов Банка.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Агентства о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований Агентство действительно ссылалось на то, что совокупность оспариваемых сделок имела своей целью не погашение кредита, полученного ООО Депо 22», а досрочное распоряжение денежными средствами ООО «Чистый дом Р», размещенными в Банке в соответствии с договором гарантийного депозита от 26.09.2016 № 30-СВ008/16.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, Агентством не были представлены, в связи с чем суды первой  и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода о притворности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева