ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9795/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3995/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу № А46-9795/2023 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 3054762 от 30.04.2023, сроком действия на пять лет), 

от «Газпромбанк» (акционерное общество) - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № Д-Ф29-029/107 от 14.03.2023, сроком действия по 31.03.2026), 

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО5  (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.11.2023, сроком действия до 22.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 29.11.2023 года), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023. 

05.12.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении в отношении должника правил освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

От «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство о не 2 А46-9795/2023 освобождении должника от обязательств перед «Газпромбанк» (АО).

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества.

ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования «Газпромбанк» (акционерное общество), установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 21.09.2023 в общем размере 103 590,04 руб. 

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО2 перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 84219 от 21.06.2023) за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, указывая, что должник не трудоустроен и отказался от трудовой деятельности в период банкротства на протяжении длительного времени, не предпринимает никаких мер к своему трудоустройству, не учёл что должник не имеет образования, в связи с чем трудоустройство затруднено, меры по трудоустройству предпринимались должником в виде различных подработок. Кроме того, должник является студентом Омского государственного аграрного университета имени П.А. Сталыпина, что является основной его деятельностью в настоящей момент.

Относительно реализации включённого в конкурсную массу автомобиля Форд Фокус должник пояснил, что стоимость автомобиля обусловлена его техническим состоянием, а именно, 11.04.2023 автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил критические повреждения. Так как должник не трудоустроен, он принял решение не ремонтировать автомобиль, а разобрать его в целях продажи своим знакомым запасных частей. Автозапчасти проданы знакомым, в связи с чем не представляется возможным представить подтверждающие документы суду. Денежные средства, полученные в результате страховой выплаты и отчуждения запчастей, он направил на потребительские нужды, обязательные платежи по кредитам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель «Газпромбанк» (АО) считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного финансовым управляющим отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 21.11.2023 следует, что за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь установлены требования АО «Банк Русский стандарт», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 185 124,96 руб., чьи требования частично погашены размере 69 798,67 руб., а именно: АО «Банк Русский стандарт» - 28 547,65 руб., АО «Газпромбанк» - 6 498,25 руб., ПАО «Сбербанк России» - 34 675,97 руб. 

Кредиторов первой и второй очереди не установлено. 

Конкурсная масса ФИО1 формировалась из стоимости выявленного имущества должника (Ford Форд «Фокус», год выпуска: 2006, VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***>), реализованного по цене 98 500,00 руб. Из конкурсной массы компенсированы расходы финансового управляющего в деле о банкротстве – в размере 22 401,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 привлечен специалист – ФИО6 для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 по обеспечению эвакуации, перемещения имущества, сопровождения автомобиля Ford Форд «Фокус», год выпуска: 2006, VIN: 

<

***>, гос. знак 

<

***>, с единовременной выплатой в размере 3 000,00 руб., за счет имущества должника. 

В связи с чем из конкурсной массы компенсированы расходы (Сопровождение, эвакуация, перемещение и хранение имущества) в размере 6 300,00 руб.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт по существу не обжалуется.

Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требования «Газпромбанк» (АО), установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 21.09.2023 в общем размере 103 590,04 руб. 

Удовлетворяя ходатайство «Газпромбанк» (АО) о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО),  суд первой инстанции исходил из бездействия должника, выраженного в непринятии мер по трудоустройству на протяжении всего периода банкротства, при отсутствии на то объективных препятствий. Суд учел, что должник сообщил суду и финансовому управляющему недостоверные сведения относительно судьбы принадлежавшего должнику автомобиля Форд Фокус, VIN 

<

***>,  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в качестве обстоятельств для неосвобождения должника от исполнения требований «Газпромбанк» (АО) указал на непринятие мер по трудоустройству на протяжении всего периода банкротства, при отсутствии на то объективных препятствий, без раскрытия источников получения средств к существованию. 

Само по себе отсутствие сведений о принятии должником мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения задолженности не является безусловным основанием для признания действий должника недобросовестными, указанное не может свидетельствует однозначно (без иных обстоятельств) о невозможности освобождения гражданина от обязательств перед иными кредиторами.

В то же время судом первой инстанции (в качестве таких иных обстоятельств) также установлено, что должник сообщил финансовому управляющему и суду недостоверные сведения.

Так, в конкурсную массу был включен принадлежавший Должнику автомобиль Форд Фокус VIN 

<

***>. 

Указанный автомобиль был реализован по цене 98 500 руб., что значительно ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Низкая стоимость транспортного средства была связана с тем, что автомобиль был продан в разукомплектованном виде (по имеющимся в материалах дела фотографиям, автомобиль представлял собой металлолом). 

В письменных пояснениях должник указал, что 11.04.2023 года автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил критичные повреждения. В отсутствие постоянного заработка должник в целях обеспечения дальнейшего исполнения кредитных обязательств принял решение не ремонтировать автомобиль, а разобрать его в целях продажи своим знакомым запасных частей. Денежные средства, полученные от страхового возмещения и продажи автозачастей, как утверждает должник, он направил на потребительские нужды, обязательные платежи по кредитам.

Аналогичные доводы заявлены должником и в апелляционной жалобе.

Оценивая данные доводы должника, коллегия судей исходит из того, что должником в нарушение положений Закона о банкротстве суду не раскрыты сведения о судьбе принадлежащего ему имущества с представлением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Из материалов дела следует, то согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 22.12.2023 года № 182608/11 должник обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 18.04.2023. 

24.04.2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб. Должник согласился с размером страхового возмещения, не стал его оспаривать. 

При этом доказательств наличия каких-либо скрытых повреждений автомобиля, о которых он указывает в своих письменных объяснениях, он ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Анализ консолидированного отчета из бюро кредитных историй позволяет сделать вывод, что должник, получив страховое возмещение, никаких платежей в счет погашения кредитных обязательств не производил. 

Следовательно, утверждение должника о том, что им направлялись суммы страхового возмещения вместо оплаты ремонта транспортного средства на погашение своих кредитных обязательств не соответствует действительности, по крайней мере, из представленных в материалы дела доказательств, данные доводы должника не подтверждаются.

Документы о реализации должником запасных частей автомобиля также не представлены. 

Обстоятельства разукомплектования транспортного средства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств заявленных должником доводов, свидетельствуют о том, что ФИО1 проявлена недобросовестность в отношении с кредиторами, а именно скрыто принадлежавшее ему имущество.

Реализация спорного имущества вполне могла (в отсутствие доказательств его ненадлежащего состояния непригодного для эксплуатации) пополнить конкурсную массу должника денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, заявившим ходатайство о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9795/2023 от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок