﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1075/2017

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено  03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                            при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – публичного                   акционерного общества «Страховая компания ʺРосгосстрахʺ» в лице Филиала                       публичного акционерного общества «Страховая компания ʺРосгосстрахʺ»                                              в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Павловой М.В. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие  заявителя –                                  Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе                                  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев                                      кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации                                                          на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019                               (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А61-1075/2017,                         установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее – банк) обратился                                         в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания ʺРосгосстрахʺ» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах»                                     в Республики Северная Осетия-Алания (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.07.2017 заявление банка удовлетворено со ссылкой                                на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого                                   по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, общество привлечено к ответственности                                      по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде                                Северо-Кавказского округа решение суда от 06.07.2017 не проверялось.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса                                             Российской Федерации общество обратилось 12.04.2019  в арбитражный суд                                         с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.07.2017, мотивировав заявление тем, что согласно правовой позиции, изложенной                                                в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1                       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет                          три месяца. Поскольку на момент вынесения решения суда от 06.07.2017                                 трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности                                    по части 3 статьи 14.1 Кодекса истек, основания для назначения административного штрафа отсутствовали. 

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления  отказано                                      со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра по новым                            обстоятельствам исполненного в полном объеме решения суда от 06.07.2017 (платежным поручением от 01.08.2017 № 664 уплачен административный штраф в размере                                     30 тыс. рублей) обществом, которое к тому же не является лицом, участвовавшим                                 в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019 определение суда от 20.05.2019 отменено, вопрос о рассмотрении заявления по существу направлен                                  в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован  обязательностью исполнения постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П,  разъяснившего, что срок давности привлечения к административной ответственности                             по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных                                  правонарушениях составляет три месяца. Суд апелляционной инстанции указал,                                   что исполнение решения суда по уплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказа обществу в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодатель  предусмотрел возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, в т. ч. штрафов. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк                                       с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции                          и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы,                           суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда от 06.07.2017 исполнено обществом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением                                     от 01.08.2017 № 664; общество не является лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось                                  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П; закон, улучшающий положение лица, совершившего административное                         правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо,                                     которое совершило административное правонарушение до вступления такого                                     закона в силу и в отношении которого постановление о назначении                               административного наказания не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит  оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                                   на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации,  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным  главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального                                 кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное                         значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации                       закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи                                                     с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда                                     Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52                                  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь                           открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением о пересмотре                           судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим                                   Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном                            деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не                            участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял                                      судебный акт,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался                                     в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В пункте 3 определения Конституционного Суда  Российской Федерации                                от 05.02.2004  № 78-О разъяснено,  что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел                             обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан,                               объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных                               решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные                          решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц,                                    не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат                                   пересмотру    в установленных федеральным законом случаях. Это касается как                                    не вступивших,  так и вступивших в законную силу, но не исполненных или                            исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего  волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как  указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации                                    неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении                                             которых были применены нормативные положения, признанные                                            Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации,                                                      не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл,                                                  имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким                                     решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного                                                    на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил                                         в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен                               частично (определения от 05.02.2004  № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006                                      № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.). 

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,                                 рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,                          правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция                            конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос                                         о его конституционности не ставился. 

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона                                во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права                                           граждан    не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 20.11.2014  № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Суд первой инстанции установил, что решение суда от 06.07.2017 о привлечении общества  к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа вступило                                        в законную силу и  в полном объеме исполнено  обществом  (платежное поручение от 01.08.2017 № 664).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания                                     для отмены определения суда от 20.05.2019 и направления вопроса о рассмотрении заявления общества по существу в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в                              удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.07.2017 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам                           нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и  исходя                                 из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации   от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О,                                                       от 29.01.2009   № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О,                                     от 27.02.2018   № 300-О,  от 17.07.2018 № 1985-О и постановлении Пленума                                    Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 20.05.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019                                  по делу № А61-1075/2017 отменить.

	Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                                     от 20.05.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных