АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А56-18007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от акционерного общества «Газпром закупки»                  ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                             Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-18007/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром закупки», адрес: 191028,                          Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 10, лит. Б., оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Газпром закупки»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 09.02.2021 по жалобе                         № Т02-107/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром энергохолдинг», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,                 корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Кредо-С», адрес: 300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявление                      АО «Газпром закупки» удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает неправомерным решение закупочной комиссии организатора торгов, оформленное итоговым протоколом от 19.01.2021 № 1/0095/20/2.1/0074062/ГЭнергоХ/К/ГОС/Э/20.11.2020, об отклонении заявки ООО «Кредо-С» от участия в закупке. Как указывает Управление, организатором торгов не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявки названного участника (его Технического предложения)  требованиям пунктов 4 и 7.3 Технического задания документации о закупке и принятии непосредственно членами закупочной комиссии организатора торгов соответствующего решения.

В судебном заседании представитель АО «Газпром закупки» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020                         АО «Газпром закупки»» (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение №  32009706300 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме (далее – конкурентный отбор) на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы электронного документооборота с предоставлением простой (неисключительной) лицензии на право использования программы для электронной вычислительной машины (далее – ЭВМ) для нужд ООО «Газпром энергохолдинг» и Документацию о конкурентном отборе (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон) и Положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества  «Газпром» и компаний группы «Газпром», утвержденным решением Совета директоров публичного акционерного общества  «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (с изменениями по состоянию на 15.04.2020; далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов от 19.01.2021                                                № 1/0095/20/2.1/0074062/ГЭнергоХ/К/ГОС/Э/20.11.2020 заявка ООО «Кредо-С» на участие в закупке отклонена на основании пункта 1.2 «Методики анализа и оценки заявок участников» (Приложение № 3 к Документации; далее – Методика оценки).

В УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) поступила жалоба ООО «Кредо-С» на действие организатора торгов при оценке и сопоставлении заявок, выразившееся в отсутствии в протоколе подведения итогов конкурентного отбора оснований для отклонения заявки названного участника со ссылкой на конкретные положения Документации, что не позволило установить причины отклонения его заявки.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управление 09.02.2021 вынесло решение, которым жалоба ООО «Кредо-С» признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано несоблюдение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенного путем неправомерного отклонения заявки ООО «Кредо-С» от участия в процедуре закупки в отсутствие нарушения указанным участником положений документации, в порядке, не соответствующем документации.

Предписанием от 09.02.2021 Управление обязало организатора торгов и его закупочную комиссию устранить нарушения, допущенные при проведении конкурентного отбора  (извещение № 32009706300), путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС,                    АО «Газпром закупки» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Законом и положением о закупке заказчика.

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Пунктом 1.4.1 Документации предусмотрено, что описание предмета конкурентного отбора (лота), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работы (услуги), а также требования в соответствии с пунктом 4.3 Документации к описанию участниками поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных, качественных, количественных характеристик, требования к описанию участником закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки указаны в Приложении № 1 «Проект договора» и Приложении № 2 «Техническая часть» к Документации.

Согласно пункту 1.5.4 Документации комиссия вправе отклонить заявки на участие в конкурентном отборе в случае их несоответствия требованиям, установленным Документацией.

Перечень оснований для отклонения заявок указан в разделе 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения № 3 к Документации. Одним из таких оснований является несоответствие требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложениях № 1 «Проект договора» и  № 2 «Техническая часть».

В соответствии с пунктом 4.3.1 Документации  Техническое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в полном соответствии с условиями Документации и в соответствии  с формой, установленной в Документации –  Техническое предложение (форма 1.2).

Состав, объем и условия выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров приведены в Приложении № 1 «Проект договора» и Приложении № 2 «Техническая часть» к Документации (пункт 5.1.8 Информационной карты документации).

Управление установило и суды удостоверились в том, что основанием для отклонения заявки ООО «Кредо-С» послужил вывод о несоответствии заявки указанного участника требованиям пункта 1.4 Документации, Приложения № 1 «Проект договора» и Приложения № 2 «Техническое задание» к Документации (пункт 1.2 Методики оценки).

Ввиду выявленного несоответствия, а именно в части переноса (миграции) исторических данных из существующей системы электронного документооборота (далее – СЭД) при внедрении новой СЭД, на основании пункта 1.8.9 Документации (наделяющего организатора правом запросить у участника разъяснения положений поданной им заявки) организатором торгов в адрес ООО «Кредо-С» направлен запрос о разъяснении условий Технического предложения, представленного в составе заявки указанного участника.

По результатам проведенного анализа Технического предложения                  ООО «Кредо-С» (с учетом, представленных разъяснений) организатором торгов получено экспертное заключение о его несоответствии требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, а также в Приложениях № 1 и № 2 к ней.

Суды двух инстанций, последовательно сопоставив условия, поименованные в разделе 4, пунктах 6.5.5, 7.1 и 7.3 Технического задания Документации,  с предложениями ООО «Кредо-С», содержащимися в пунктах 4, 6, 9, 10 Раздела 1.4 Технического предложения, пришли к выводу о несоответствии заявки названного участника требованиям, указанным в Приложении № 2, в части порядка и объема работ по миграции данных (раздел 4 и пункт 7.3 Технического задания).

По мнению ООО «Кредо-С», высказанному в направленных организатору торгов разъяснениях, часть работ, являющихся предметом закупки, а именно по миграции данных из существующей СЭД в новь созданную, должны быть выполнены силами заказчика, а не участника.

Как справедливо указано судами, условиями закупочной Документации не предусмотрено выполнение данной части работ силами заказчика; иное как противоречит потребностям заказчика, так и привело бы к нарушению принципов справедливого, равного и объективного отношения к другим участникам закупки, а также к созданию преимущественных условий для                 ООО «Кредо-С». Целью проведения закупочной процедуры является удовлетворение потребностей заказчика в полном объеме. Закупка по внедрению СЭД с предоставлением простой (неисключительной) лицензии на право использования программы для ЭВМ проводилась для нужд                              ООО «Газпром энергохолдинг» (заказчика). Заказчик в Документации указал, что  обязательства исполнителя включают миграцию исторических данных из текущей СЭД во внедряемую. При определении начальной максимальной цены спорной закупки были учтены расходы на выполнение соответствующей части работ силами исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  организатор торгов правомерно отклонил заявку ООО «Кредо-С» от  участия в спорной закупке, при этом не предъявлял требований, которые не были опубликованы в Документации, а оценку заявки осуществил в соответствии с утвержденной Методикой оценки и требованиями к оформлению Технического предложения, что свидетельствует об отсутствии в действиях              АО «Газпром закупки» нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-18007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина