ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24627/2024

Дело № А40-232534/22

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-232534/22, о прекращении производства по делу № А40-232534/22-18-313 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Агрохимпром», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Агрохимпром»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. принято к производству заявление ООО «Политех и Ко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Агрохимпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), поступившее в суд 25.10.2022г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. в отношении ООО «Группа компаний Агрохимпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 197343, город Санкт-Петербург, а/я 77). 

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступила письменная позиция, согласно которой возможность финансировать процедуру у кредитора отсутствует, а имущества у должника для финансирования процедуры недостаточно. 

От временного управляющего поступил отчет о результатах проведения наблюдения. 

Представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. отменить, направить на новое рассмотрение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. 

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

Из материалов дела следует, что имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было. 

При этом лицами, участвующими в деле, также не было представлено письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. 

В материалы дела генеральным директором должника представлена бухгалтерская справка – расшифровка активов компании по состоянию на 11.03.2024 г., из которой усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***> Банк ГПБ (АО) составляет 109 641,34 руб. 

Товарно-материальные ценности на сумму 18 658 152 руб. - стоимость пестицида ФИО3 в объеме 9700 литров. 

Товар не может быть реализован по причине истечения срока регистрации и срока годности препарата. 

Данный товар хранится на складе в Алтайском крае и не списан по причине отсутствия средств для утилизации. 

У должника имеется только дебиторская задолженность. 

Задолженность просужена, но дебиторы компании не имеют источников средств для её возврата. 

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ИФНС России № 20 по г. Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 2 490 189,95 руб. – пени, 2 793 876,11 руб. – штраф. 

В материалы дела от ИФНС России № 20 по г. Москве поступила письменная позиция, согласно которой возможность финансировать процедуру у кредитора отсутствует. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу № А40-232534/22-18-313 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Агрохимпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было. 

При этом лицами, участвующими в деле, также не было представлено письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. 

Единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ИФНС России № 20 по г. Москве. 

В материалы дела от ИФНС России № 20 по г. Москве поступила письменная позиция, согласно которой возможность финансировать процедуру у кредитора отсутствует.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-232534/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева