Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2448/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313702816500018; далее – ФИО3, должник), принятые по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО3, ФИО4 (далее также - ответчики) 2 298 740,32 руб. в возмещение причинённых убытков (с учётом уточнения).

Суд установил:

определением суда от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 03.08.2020 введена процедура наблюдения. Определением от 20.11.2020 введена процедура внешнего управления.

В деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 2 298 740,32 руб. в возмещение причинённых убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечён ФИО4

Требования обоснованы снятием ответчиками в течении 2020 года с расчётного счёта должника денежных средств в отсутствие сведений о расходовании средств на хозяйственные нужды должника либо их возврата должнику.

Определением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из доказанности ответчика несения расходов на приобретение товаров и услуг, которые соответствуют специфике хозяйственной и производственной деятельности должника, выплату заработной платы работникам должника в пределах заявленной к возмещению суммы убытков, при этом отмечено, что основания для выводы о пороки недействительности сделок, связанных с несением расходов на оплату электроэнергии за общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее – общество СХП «Колпашевское») в общей сумме 84 000 руб., управляющим не раскрыты и не подтверждены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 07.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на непередачу внешнему управляющему бухгалтерской документации должника; отсутствие приходных кассовых ордеров на сумму 119 038,72 руб. (2 451 412,30 - 2 332 373,58), также снятую в 2020 году с расчётного счета должника; отсутствие приходного ордера по форме № М-4 (либо отражения в  представленных ФИО3 документов реквизитов приходного ордера по форме № М-14) в подтверждение оприходования материальных ценностей, по утверждению ФИО3, приобретённых за счёт спорных  денежных средств; отсутствие в авансовых отчётах подписей подотчётного лица и лица, утвердившего отчёты; недоказанность наличия трудовых отношений должника с физическими лицами, получавшими заработную плату; недоказанность осуществления в интересах должника платежей за электроэнергию на сумму 84 000 руб. за общество СХП «Колпашевское» (либо внесения этих платежей за счёт собственных средств ответчиков как физических лиц) и необходимости предварительного оспаривания этих платежей как сделок для вывода о противоправности поведения ответчиков и причинении убытков должнику.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (запрос отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району от 01.08.2023). Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учётом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с правилами статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключённого в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся банкротства граждан, к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), не применяются.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно общему правилу  пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства – дата регистрации – 14.06.2013.

Должник имел в собственности недвижимое имущество (склад хозяйственный, механические мастерские, склад ГСМ, кузница, зерносушильный комплекс, проходная, объект незавершённого строительства (овощехранилище), земельный участок), движимое имущество (комбайн зерноуборочный, картофелеуборочный комбайн, автофургон-рефрижератор, трактор колёсный «Белорус»), оборудование (гребнеобразующая фреза, борона дисковая модернизированная прицепная, косилка роторная, линейный молокопровод на 100 голов с системой промывки), стадо крупного рогатого скота – 140 голов, в том числе 80 голов дойного стада (4 лошадей).

На протяжении всего 2020 года крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляло свою основную деятельность.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, в период 2020 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 регулярно производились отчисления в отношении 43 работников.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с расчётного счета должника ФИО3, ФИО4 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 451 412,30 руб.

При этом, согласно пояснениям ФИО4, денежные средства снимались с расчётного счета с назначением «заработная плата» в связи с тем, что расчётный счёт был арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства, и поступающими на счёт денежными средствами можно было распоряжаться только для выплаты заработной платы работникам.

Впоследствии денежные средства вносились ФИО4 в кассу крестьянского (фермерского) хозяйства, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры на общую сумму 2 332 373,58 руб.

В подтверждение того, что денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность должника ответчиками представлены авансовые отчёты с приложением оправдательных документов на общую сумму более 1 800 000 руб. (в которых не учтены документы об оплате электроэнергии за общество СХП «Колпашевское»), платёжные ведомости на общую сумму 650 000 руб., а также платёжные документы, подтверждающие уплату налоговых платежей, на общую сумму 101 550,08 руб.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что денежные средства расходовались на приобретение товаров и услуг, которые соответствуют специфике хозяйственной и производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исследовав материалы настоящего спора, оценив доводы управляющего, возражения и пояснения ответчиков, а также представленные ими доказательства, суды установили, что таковые в достаточной степени убедительно подтверждают наличие в анализируемый период реальных расходов на поддержание текущей хозяйственной и производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, факт ведения которой, а также масштабы необходимых расходов на которую управляющим не опровергнуты, иные источники покрытия объективно существующих  расходов на ведение хозяйственной деятельности  должника не названы.

При этом судами отмечено, что размер денежных средств, снятых с расчётного счёта должника за 2020 год – 2 451 412,30 руб. не превышает общую сумму израсходованных наличных денежных средств в указанный период, подтверждённой оправдательными документами – 2 500 000 руб.

Достоверность пояснений ответчиков и указанных ими первичных учётных документов управляющим не опровергнуты, недостатки ведения крестьянским хозяйством бухгалтерского учёта при установленных обстоятельствах фактической сельскохозяйственной деятельности, наличия штата работников и отсутствия иных источников покрытия соответствующих расходов, факт убытков не обосновывают.

По результатам проверочных мероприятий заявления внешнего управляющего от 19.07.2021 о предполагаемых противоправных действиях ФИО3, выразившихся в хищении денежных средств в размере 2 451 412,30 руб. под видом выплаты заработной платы вынесено постановление от 26.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 196 (преднамеренное банкротство), частью 3 статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом оценивались доводы управляющего об отсутствии доказательств трудовых отношений с лицами, получавшими заработную плату за счёт спорных денежных средств.

Иные работники, силами которых обеспечено ведение хозяйственной деятельности должника в спорный период, не названы, факт оплаты их труда не доказан.

В рассматриваемом случае доказательства наличия долга перед работниками по заработной плате за 2020 год управляющим не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим наличия необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу об отсутствии оценки платежа в оплату электроэнергии на сумму 84 000 руб. за общество СХП «Колпашевское», судами оценены кассовые чеки и сделан вывод о недоказанности совершения расходной операции за счёт должника, поскольку не исключено внесение собственных средств ФИО4 как участником указанного общества.

С учётом того, что реальность совершенных финансовых операций и их связь с хозяйственными нуждами должника не опровергнуты, довод управляющего о ненадлежащем документальном оформлении расходных операций должника в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта подлежит отклонению как не доказывающий факт убытков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А67-2448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1