ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35129/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истцов: Антипова Е.Н. (доверенности от 13.01.2017, 24.05.2017)

от ответчика: Кортунов П.Н. (доверенность от 28.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26197/2018)  Знобницева Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-35129/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Зобницева Валерия Борисовича; общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к  закрытому акционерному обществу "УНР - 394 М"

о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в размере 2 677 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УНР - 394 М" о применении последствий недействительности сделки, обязать возвратить денежные средства в размере 2 677 000 руб. 

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договором субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29, кадастровый номер 47:07:07-09-009:0013, площадью 3390 кв.м. № 16/14 от 01.10.2014 и договором субаренды земельного участка от 31.10.2014; обязать возвратить полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 1 677 000 руб. Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с  решением, Знобницев В.Б.обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что сделки являются мнимыми, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправильном применении положений ст. 200 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности в отношении него должен учитываться с 24.03.2017, то есть с момента, когда Знобницев В.Б. стал участником ООО "Промкомплект".

В судебном заседании представитель истцов жалобу поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 47:07:07-09-009:0013, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29 принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу и предоставлен закрытому акционерному обществу "УНР - 394 М" на праве аренды по договору аренды земельного участка № 12/ЗК-01544 от 28.04.2003, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга). 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "УНР - 394 М" (арендодатель) заключен договор аренды №16/14 от 01.10.2014 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым №47:07:07-09-002:0013, площадью 3390 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под стоянку автомобилей, сроком действия с 01.10.2014 по 31.10.2014. 

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды №б/н от 31.10.2014 г., в отношении указанного земельного участка сроком с 01.01.2015 по 30.06.2015. 

Согласно п. 3.2 договоров, арендатор своевременно, в соответствии с п. 3.3 договора, вносит арендные платежи в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 76 271,19 рублей в месяц. 

Ссылаясь на то, что сделки, оформленные в виде договоров субаренды, ничтожны, поскольку фактически ООО «Промкомплект» участок по договорам не передавался и не использовался, договоры заключены сторонами для вида, без намерений фактической передачи и использования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168 и 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Определении от 29.10.2013 # 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что договор аренды №16/14 от 01.10.2014, договор аренды №б/н от 31.10.2014 исполнены сторонами в полном объеме, расчеты произведены, претензий сторонами не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства того, что сделки являются, мнимыми материалы дела не содержат.

Вместе с тем требование предъявлено за истечением срока исковой давности, поскольку датой начала течения сроков исковой давности по заявленным требованиям является дата совершения сделок 01.10.2014 и 31.10.2014, истец обратился в арбитражный суд только 23.03.2018. 

Суд разрешил спор исходя из тех предмета и основания, которые указаны в исковом заявлении.

Податель жалобы Знобницев Валерий Борисович не является стороной спорных сделок и то обстоятельство, когда заявитель стал участником ООО "Промкомплект" для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2018 по делу №  А56-35129/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина